o návrhu na výmaz změn ve veřejném rejstříku společnosti AKTU Media s. r. o., o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2021, č. j. C 275353/RD109/MSPH, Fj 383544/2020/MSPH,

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že zamítl návrh na výmaz změn provedených ve veřejném rejstříku u společnosti [Jméno advokáta B]., IČO: [IČO] podaný u Městského soudu v Praze dne 10. 11. 2020 pod Fj 383544/2020 spočívající ve výmazu jednatelky a společníka Jany Hradské a zápisu jednatele [Jméno navrhovatele] [Anonymizováno] (zastoupené [Anonymizováno]) a společníka [Jméno navrhovatele], na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č. j. C 275353/RD42/MSPH, Fj 355463/2020/MSPH, které nabylo právní moci dne 3. 11. 2020, a tedy obnovení zápisu jednatele [Jméno navrhovatele] (zastoupeného [Anonymizováno]) a společníka [Jméno navrhovatele] v obchodním rejstříku společnosti [Jméno advokáta B]. (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změn, spočívajících ve výmazu jednatelky a společnice [Anonymizováno] a zápisu společnosti [Jméno navrhovatele] jako jednatele a společníka společnosti [Jméno advokáta B]., dle ust. § 101 odst. 2 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen zákon o veřejných rejstřících, nebo z. v. r.). Návrh byl podán společností [Jméno navrhovatele] s odůvodněním, že z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č. j. C 275353/RD42/MSPH, Fj 355463/2020/MSPH, které nabylo právní moci dne 3. 11. 2020, není zřejmé, jak a na základě jakých listin soud dospěl k výroku I. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Navrhovatel dále argumentoval skutečností, že soud rozhodoval dle odstoupení od smlouvy, která však měla veškeré náležitosti a bylo v ní uvedeno a úředně ověřenými podpisy potvrzeno, že cena za převod obchodního podílu mezi účastníky byla zaplacena. Odstoupení od smlouvy považoval navrhovatel za účelové, soud se odstoupením od smlouvy nezabýval. Žádal, aby soud předmětné usnesení zrušil a vrátil zápis v rejstříku do stavu před tímto usnesením.

3. Konstatoval též, že v dané věci již rozhodl tak, že návrh ze dne 10. 11. 2020 zamítl, k odvolání navrhovatele odvolací soud předmětné usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že soud je povinen se zabývat otázkou, zda byla Jana Hradská v okamžiku rozhodnutí oprávněnou osobou, tedy jediným společníkem a zda byly doloženy veškeré listiny, které prokazují odstoupení od smlouvy a zda odstoupení od smlouvy proběhlo v souladu se zákonem.

4. Konstatoval, že protože z ust. § 6 odst. 1 ve spojení s § 208 a § 209 odst. 2 zákona o obchodních korporacích vyplývá, že smlouva o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným musí mít písemnou formu s úředně ověřeným podpisem účastníků této smlouvy a tak musí mít i projev převodce, jímž od této smlouvy odstupuje, písemnou formu s úředně ověřeným podpisem, přičemž převodcovo vlastnictví podílu ve společnosti s ručením omezeným se obnovuje okamžikem, kdy bylo toto odstoupení doručeno původnímu nabyvateli, uvedenému ve smlouvě o převodu obchodního podílu, zkoumal, zda byla doložena skutečnost, rozhodná pro zápis (výmaz) navržených údajů a skutečností do (z) obchodního rejstříku, a to, zda původnímu nabyvateli bylo doručeno účinné odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu.

5. Z listin předložených k návrhu na zápis změn ze dne 19. 10. 2021, vedeným pod Fj 355463/2021 soud zjistil, že listiny prokazující odstoupení od smlouvy Jany Hradské byly doloženy, že v den, kdy bylo rozhodováno o odvolání společnosti [Jméno navrhovatele], jako jednatele společnosti a zvolena jednatelkou [Anonymizováno] a bylo rozhodnuto též o změně sídla, bylo řádně doručeno odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu oprávněným osobám. Soudu bylo doloženo odstoupení od smlouvy, které obsahovalo úředně ověřený podpis advokáta [Anonymizováno], zároveň byla doložena plná moc od [Anonymizováno] pro advokáta, která byla udělena k veškerému právnímu jednání ve vztahu ke společnosti [Jméno navrhovatele] (navrhovateli). Společnosti bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne 14. 10. 2020, a to dle poštovní aplikace [Anonymizováno]. Navrhovateli jako společníku byl dle potvrzení společnosti [Anonymizováno] balík doručen dne 13. 10. 2020. Z doložených listin měl tedy soud za prokázané, že [Anonymizováno] byla v okamžiku přijetí rozhodnutí dne 16. 10. 2020 jediným společníkem společnosti.

6. Soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že odstoupení od smlouvy bylo vázáno na řádné doručení a samotné odstoupení od smlouvy mělo úředně ověřený podpis, vyhověl svým usnesením ze dne 2. 11. 2020 č. j. C 275353/RD42/MSPH, Fj 355463/2020 návrhu na zápis změn. Konstatoval, že důvody odstoupení od smlouvy je možné přezkoumat pouze ve sporném řízení, kterým řízení před rejstříkovým soudem není. Soud konstatoval též, že problematika osobních sporů mezi zúčastněnými osobami jde nad rámec toho, co je soud v daném případě oprávněn zkoumat. Soud uzavřel, že jednání [Anonymizováno] bylo v době, kdy rozhodovala o odvolání a jmenování jednatelů, platné a účinné.

7. Návrh proto zamítl.

8. Proti uvedenému usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Namítal zejména, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť není dostatečně odůvodněno. Uvedl, že změna sídla nebyla povinností navrhovatele a že dokladem o zaplacení úplaty za převod podílu je smlouva o převodu obchodního podílu. Odstoupení [Anonymizováno] od uvedené smlouvy navrhovatel již v návrhu označil za účelové. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu na zrušení zápisu vyhověl.

9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.

10. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že navrhovatel, společnost [Jméno navrhovatele], podal v daném případě návrh pod Fj 383544/2020/MSPH dle ust. § 101 odst. 2 z. v. r. na zápis změn spočívajících ve výmazu jednatelky a společnice [Anonymizováno] a zápisu společnosti [Jméno navrhovatele] jako jednatele a společníka společnosti [Jméno advokáta B]. s odůvodněním, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č. j. C 275353/RD42/MSPH, Fj 355463/2020/MSPH, které nabylo právní moci dne 3. 11. 2020, kterým byla do obchodního rejstříku zapsaná jednatelkou a společnicí společnosti [Jméno advokáta B]. [Anonymizováno] a jako jednatel a společník této společnosti byla vymazána společnost [Jméno navrhovatele], je nepřezkoumatelné, když soud se platností odstoupení od smlouvy nesprávně nezabýval. Z rejstříkového spisu dále odvolací soud zjistil, že na základě návrhu pod Fj 355463/2020/MSPH se společnost [Jméno advokáta B]. domáhala zápisu [Anonymizováno] jako jednatelky a společnice společnosti [Jméno advokáta B]. a výmazu společnosti [Jméno navrhovatele] jako jednatele a společníka společnosti [Jméno advokáta B]., přičemž k návrhu doložila smlouvu o převodu obchodního podílu uzavřenou mezi [Anonymizováno] a společností [Jméno navrhovatele], kterou [Anonymizováno] převedla svůj obchodní podíl na společnost [Jméno navrhovatele], odstoupení od této smlouvy provedené [Anonymizováno], zápis o rozhodnutí [Anonymizováno] jako jediného společníka při působnosti valné hromady o odvolání společnosti [Jméno navrhovatele] jako jednatele společnosti [Jméno advokáta B]. a o volbě [Anonymizováno] jednatelkou uvedené společnosti a změně sídla uvedené společnosti, čestné prohlášení a podpisový vzor jednatele společnosti [Jméno advokáta B]. Soud tomuto návrhu vyhověl.

11. Z rejstříkového spisu dále vyplynulo, že v dané věci již soud v předchozím řízení rozhodl tak, že návrh ze dne 10. 11. 2020 zamítl, k odvolání navrhovatele odvolací soud předmětné usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud v tomto dalším řízení zkoumal, zda byla Jana Hradská v okamžiku rozhodnutí o odvolání navrhovatele z funkce jednatele a jmenování se jednatelkou společnosti jediným společníkem společnosti a tedy oprávněnou osobou k takovému rozhodnutí. Soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že z doložených listin zjistil, že v době, kdy bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatele jako jednatele společnosti a zvolena jednatelkou [Anonymizováno] a bylo rozhodnuto též o změně sídla, bylo řádně doručeno odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu oprávněným osobám, když z předloženého odstoupení od smlouvy plyne, že obsahovalo úředně ověřený podpis advokáta [Anonymizováno], když zároveň byla doložena plná moc od [Anonymizováno] pro uvedeného advokáta k veškerému právnímu jednání ve vztahu k navrhovateli, dále že dle poštovní aplikace [Anonymizováno] bylo společnosti odstoupení od smlouvy převodu obchodního podílu doručeno dne 14. 10. 2020 a navrhovateli byl dle potvrzení společnosti [Anonymizováno] balík doručen dne 13. 10. 2020, měl soud za prokázané, že [Anonymizováno] byla v okamžiku přijetí rozhodnutí dne 16. 10. 2020 jediným společníkem společnosti. Též soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že důvody odstoupení od smlouvy je možné přezkoumat pouze ve sporném řízení, návrh zamítl.

12. Též z rejstříkového spisu vyplynulo, že na základě návrhu pod Fj 379077/2020/MSPH se společnost [Jméno advokáta B]. domáhala výmazu [Anonymizováno] jako jednatelky a společnice společnosti [Jméno advokáta B]. a zápisu společnosti [právnická osoba]. jako společníka společnosti [Jméno advokáta B]. a zápisu [Anonymizováno] jako jednatele společnosti [Jméno advokáta B]. a nového sídla. Soud uvedenému návrhu vyhověl.

13. Odvolací soud se se závěry soudu vyjádřenými v napadeném usnesení ztotožnil.

14. Podle § 101 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících, se zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Dle § 101 odst. 2 zákona o veřejných rejstřících, osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku, domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak, než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně. O návrhu soud zpravidla rozhodne usnesením, když nelze předpokládat splnění podmínek pro přímý zápis podle § 92 z. v. r. Účastníkem řízení je vždy navrhovatel a zapsaná osoba.

15. Úprava rejstříkového řízení v zákoně o veřejných rejstřících spočívá na tzv. registračním principu; rejstříkový soud je tak zásadně oprávněn přezkoumat formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní.

16. Rejstříkový soud až na výjimky stanovené zákonem podaný návrh věcně nezkoumá, ale přezkoumává pouze splnění předepsaných formálních náležitostí. Uvedené však neznamená, že soudu přísluší toliko ověřit, zda k návrhu byly připojeny požadované listiny; jak se podává z výslovného znění § 90 odst. 1 z. v. r., rejstříkový soud ověřuje, zda údaje, které mají být podle návrhu zapsány, z těchto listin vyplývají. V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne. Dotčeným osobám, chtějí-li dosáhnout zápisu do obchodního rejstříku, pak zpravidla nezbývá než vyřešit sporné skutečnosti rozhodnutím soudu v příslušném občanskoprávním řízení, jež se následně může stát podkladem pro zápis do veřejného rejstříku (např., je-li sporný okruh společníků v řízení o určení, kdo je společníkem společnosti s ručením omezeným).

17. Řízení o návrhu podle § 101 odst. 1 a 2 z. v. r. je řízením o opravném prostředku sui generis, který směřuje proti tzv. přímému zápisu, resp. proti rozhodnutí o zápisu do veřejného rejstříku. Nemohla-li osoba, která takový návrh podává, své námitky proti zápisu účinně uplatnit dříve (např. proto, že nebyla účastníkem řízení), je rejstříkový soud povinen se řádně zabývat všemi jí uplatněnými námitkami, a to bez ohledu na to, zda se s nimi případně vypořádal v (předchozím) řízení o zápis do veřejného rejstříku.

18. I v řízení podle § 101 odst. 1 a 2 z. v. r. je nutné respektovat omezení daná registračním principem.

19. Domáhá-li se osoba uvedená v § 101 odst. 2 z. v. r. změny zápisu provedeného na základě usnesení rejstříkového soudu o návrhu zapsané osoby, může proti zápisu uplatnit zásadně pouze námitky spočívající v tom, že návrh na zápis měl být rejstříkovým soudem odmítnut z důvodů uvedených v § 86 z. v. r., nebo v tom, že návrh na zápis měl být zamítnut, neboť údaje o skutečnostech zapisovaných na návrh zapsané osoby do obchodního rejstříku nevyplývají z listin, které zapsaná osoba k návrhu doložila (srov. § 90 odst. 1 z. v. r.).

20. Dle v rejstříkovém soudním spisu založeném odstoupení od smlouvy ze dne 13. 2. 2019 (dále jen odstoupení) odstoupila [Anonymizováno] od smlouvy o převodu podílu ze dne 13. 2. 2019 z důvodu, že nebyla zaplacena cena za převod podílu a nebylo změněno sídlo společnosti. Toto odstoupení má písemnou formu a obsahuje podpis zástupce [Anonymizováno] jako odstupující osoby, který je úředně ověřen, přičemž z předložené plné moci udělené [Anonymizováno] uvedenému zástupci plyne, že tento byl oprávněn k uvedenému právnímu jednání. Dále dle potvrzení společnosti [Anonymizováno] byla dne 13. 10. 2020 doručena zásilka navrhovateli. Lze tak dovodit, že k tomuto dni došlo ke znovunabytí vlastnictví předmětného podílu společnicí [Anonymizováno]. Z předloženého rozhodnutí [Anonymizováno] jako jediné společnice ze dne 16. 10. 2020 vyplývá, že z funkce jednatele odvolala navrhovatele a do této funkce jmenovala sama sebe, přičemž podpis [Anonymizováno] je na listině úředně ověřen.

21. Jestliže podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do obchodního rejstříku zapsány a jestliže návrh na výmaz [Jméno navrhovatele] jako jednatele a společníka a zápis [Anonymizováno] jako jednatelky a společnice společnosti [Jméno advokáta B]. byl doložen listinami, které zapsaná osoba k návrhu doložila a jestliže má navrhovatel za to, že se [Anonymizováno] nemohla na základě odstoupení od smlouvy stát opět společnicí společnosti a nemohla tak rozhodnout o odvolání navrhovatele z funkce jednatele, neboť odstoupení od smlouvy je neplatné, nezbývá mu, než tuto spornou otázku vyřešit ve sporném řízení, v rejstříkovém řízení prostor pro její posouzení není; vyplývá-li z doložených listin, že došlo k odstoupení od smlouvy, vychází rejstříkový soud zásadně z toho, že se odstupující osoba stala vlastníkem podílu a společníkem společnosti.

22. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako správné dle ust. 219 o. s. ř. potvrdil.

23. Navíc v obchodním rejstříku společnosti [Jméno advokáta B]. ke dni rozhodnutí odvolacího soudu již není [Anonymizováno] zapsána jako jednatelka a společnice společnosti [Jméno advokáta B]., a to na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2021 č. j. C 275353/RD101/MSPH, Fj 379077/2020/MSPH.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 120 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.