o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 13. 6. 2019, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 9. září 2020, č. j. 55 Cm 296/2019-53,

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 9. 2019 se navrhovatelka vůči společnosti [Jméno advokátky B]., IČO [IČO advokátky B], sídlem [Adresa advokátky B] (dále též jen „Společnost“) domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 13. 6. 2019 ve znění: „Základní kapitál se snižuje z 81 509 000 Kč na částku 75 380 000 Kč za účelem převodu částky, o kterou se sníží základní kapitál na úhradu ztráty z minulých let (§ 544 odst. 1 písm. a) zák. č. 90/2012 Sb.), a to z důvodu objektivizace struktury vlastního kapitálu. Ke snížení základního kapitálu bude použito výhradně akcií, které má ve vlastnictví [Jméno advokátky B]., a to 121 ks akcií v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 50 000 Kč, 6 ks akcií v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 10 000 Kč, 2 ks akcií v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 5 000 Kč a 9 ks akcií v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 1 000 Kč. Tyto akcie budou zničeny.“ Navrhovatelka uvedla, že vlastní akcie emitované Společností v celkové jmenovité hodnotě 5 069 000 Kč. Navrhovatelka je tedy akcionářkou žalované s 5 069 hlasy, s nimiž je oprávněna účastnit se valné hromady Společnosti a hlasovat na ní. Pozvánkou, která byla navrhovatelce doručena dne 10. 5. 2019, Společnost na den 13. 6. 2019 svolala valnou hromadu, v rámci které mělo být mimo jiné rozhodováno o snížení základního kapitálu Společnosti. Pozvánka na valnou hromadu byla ve stejném znění, v jakém byla doručena navrhovatelce, umístěná na internetových stránkách Společnosti. Valná hromada Společnosti konaná dne 13. 6. 2019 přijala usnesení o snížení základního kapitálu ve znění obsaženém v petitu návrhu. Proti tomuto usnesení valné hromady podala navrhovatelka protest podle § 424 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., obchodní zákoník (dále též jen „ZOK“). Neplatnosti napadeného usnesení valné hromady se navrhovatelka domáhá ze stejných důvodů, které uvedla v podaném protestu, a to:

1. Navržené usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu nebylo v pozvánce na valnou hromadu řádně zdůvodněno. Akcionáři tak neměli dostatek informací k posouzení důvodnosti navrhovaných usnesení a k výkonu svých akcionářských práv.

2. Navržené usnesení o snížení základního kapitálu o částku 6 129 000 Kč je v pozvánce na valnou hromadu zcela zmatečné, neboť u bodu 6. pořadu jednání se v pozvánce na valnou hromadu hovoří o snížení základního kapitálu na úhradu ztráty z minulých let. Oproti tomu samotný návrh usnesení o snížení základního kapitálu Společnosti uvedený v pozvánce na valnou hromadu hovoří o snížení základního kapitálu za účelem převodu do rezervního fondu. Účel snížení základního kapitálu uvedený v navrženém usnesení, tj. převod částky základního kapitálu do rezervního fondu, je tak v přímém rozporu s pořadem jednání valné hromady uvedeném v pozvánce, kde je jako účel snížení základního kapitálu uvedena úhrada ztráty z minulých let.

3. Z pozvánky na valnou hromadu tak není vzhledem ke zcela protichůdným a navzájem si odporujícím informacím vůbec zřejmý účel a důvod snížení základního kapitálu.

2. Vzhledem k uvedeným nedostatkům pozvánky na valnou hromadu byla dle názoru navrhovatelky valná hromada svolána v rozporu se zákonem, a to konkrétně s § 407 odst. 1 a § 516 ZOK. Absence povinných zákonných náležitostí v pozvánce na valnou hromadu měla závažné právní následky, neboť akcionáři neobdrželi dostatečně určité a náležité informace nezbytné k tomu, aby navrhované usnesení o snížení základního kapitálu mohli posoudit a náležitě vyhodnotit, jakým způsobem budou hlasovat. Valná hromada Společnosti konaná dne 13. 6. 2019 byla vzhledem k absenci výše zmíněných zákonných náležitostí pozvánky na valnou hromadu svolána v rozporu se zákonem a v této návaznosti má navrhovatelka za to, že usnesení o snížení základního kapitálu, které bylo na valné hromadě Společnosti konané dne 13. 6. 2019 přijato, je neplatné.

3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh v celém rozsahu zamítl (výrok I.). Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud vyšel ze zjištění, že:

- Navrhovatelka je coby akcionářka Společnosti k podání návrhu na vyslovení neplatnosti napadeného usnesení valné hromady aktivně legitimována podle § 428 odst. 1 ZOK.

- Navrhovatelka se valné hromady Společnosti konané dne 13. 6. 2019 zúčastnila a v souladu s § 424 odst. 1 ZOK vznesla protest, který je nutno považovat za dostatečně určitý a zdůvodněný, aby se mohla domáhat vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.

- Návrh na vyslovení napadeného usnesení valné hromady byl podán ve lhůtě podle § 259 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatelka dozvěděla o předmětném rozhodnutí valné hromady. Navrhovatelka se předmětné valné hromady zúčastnila a tudíž se dne 13. 6. 2019 dozvěděla o přijatém usnesení o snížení základního kapitálu Společnosti. Vzhledem k tomu, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady byl k soudu podán dne 12. 9. 2019 (správně dne 11. 9. 2019 – poznámka odvolacího soudu), nezbylo soudu než uzavřít, že návrh byl podán ve stanovené lhůtě.

4. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud § 428, § 407 odst. 1 písm. d), § 407 odst. 1 písm. f), § 424 odst. 1 ZOK a § 259 a § 260 zákona č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V závěru soud přisvědčil navrhovatelce, že pozvánka na valnou hromadu konanou dne 13. 6. 2019 obsahuje rozporné údaje, a to pokud jde o záležitost, která měla být na valné hromadě schvalována (snížení základního kapitálu), když dle pozvánky na pořadu valné hromady mělo být rozhodováno o snížení základního kapitálu za účelem úhrady ztráty minulých let a v návrhu usnesení týkajícího se tohoto bodu bylo uvedeno, že důvodem snížení základního kapitálu je převedení této částky do rezervního fondu. Pořad jednání valné hromady podle § 407 odst. 1 písm. d) ZOK je nejdůležitější náležitostí pozvánky na valnou hromadu, kterou je vymezen předmět jednání valné hromady. Na základě tohoto bodu pozvánky pak akcionář rozhoduje o své účasti na valné hromadě a o způsobu hlasování. Jednoznačně a určitě vymezené body pořadu jednání valné hromady mají tudíž dopad na práva akcionářů akciové společnosti. Další náležitostí pozvánky je návrh textu usnesení podle § 407 odst. 1 písm. f), u kterého svolavatel navrhuje přijetí dle pořadu valné hromady, které musí být zdůvodněno. V pozvánce navržený text usnesení musí být formulován tak, aby bylo možno o něm hlasovat bez jakýchkoliv změn či úprav. Soud má proto za to, že rozpor mezi programem jednání pokud jde o snížení základního kapitálu, a navrhovaným usnesením, nelze označit za písařskou chybu a v obecné rovině taková vada pozvánky na valnou hromadu může způsobit neplatnost usnesení valné hromady týkající se záležitosti, o které bylo hlasováno přes rozpor v pozvánce (pořad valné hromady a navrhované usnesení). V projednávané věci má však soud za to, že je zde taková formální vada pozvánky, která by mohla způsobit neplatnost usnesení valné hromady, nelze neplatnost napadeného usnesení týkajícího se snížení základního kapitálu vyslovit, neboť nedošlo k porušení zákona, které by mělo závažné právní následky, a to zejména pro navrhovatelku jako akcionářku Společnosti. Soud zohlednil především okolnosti projednávané věci. Jak vyplývá například z rozhodnutí Ústavního soudu spisová značka III. ÚS 847/2020, podstatné je, že sankce v podobě vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady musí být přiměřená závažnosti následku, jejichž porušení právních předpisů, stanov či dobrých mravů vyvolalo, jakož i účelu právní úpravy neplatnosti usnesení valné hromady. Jinými slovy převáží-li zájem na stabilitě vnitřních poměrů společnosti nad zájmy chráněnými podle § 428 zákona o obchodních korporacích, soud neplatnost usnesení valné hromady nevysloví. Soud při úvaze o tom, zda porušení zákona mělo či nemělo závažné následky s poukazem na § 260 odst. 1 o. z., zohlednil především skutečnost, že již na počátku valné hromady byli akcionáři upozorněni na chybu v pozvánce týkající se rozporu mezi pořadem jednání, pokud jde o snížení základního kapitálu, a navrhovaným usnesením, což vyplývá ze zápisu z jednání valné hromady konané dne 13. 6. 2019. Dále soud zohlednil skutečnost, že přestože navrhovatelka obdržela pozvánku na valnou hromadu již dne 10. 5. 2019 a valná hromada se konala 13. 6. 2019, tudíž zjistila, že jsou v pozvánce rozporné údaje, nevyvinula žádnou iniciativu, aby na rozpor upozornila před konáním valné hromady, případně aby požadovala ještě před konáním valné hromady potřebná vysvětlení. Nadto má soud za to, že byť byla konstatována vada náležitostí pozvánky, nemohlo přijaté usnesení způsobit zásadní zásah do práv navrhovatelky jako akcionářky, neboť ke snížení základního kapitálu došlo výhradně z akcií ve vlastnictví Společnosti a nikoliv ostatních akcionářů, tedy ani navrhovatelky. Ze všech uvedených důvodů soud návrh zamítl. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.

5. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, ve kterém obsáhle brojila proti použití § 260 o. z. na posuzovanou věc a důvodům, které vedly soud prvního stupně k aplikaci tohoto zákonného ustanovení. Jako odvolací důvod navrhovatelka uvedla ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) a b) o. s. ř. Na závěr uvedla, že z uvedených důvodů má za to, že v posuzované věci nelze v žádném případě ustanovení § 260 odst. 1 o. z. aplikovat. Práva navrhovatelky jakož i práva všech ostatních akcionářů Společnosti byla napadeným usnesením valné hromady zasažena do té míry, že jsou zcela jednoznačně dány důvody pro zrušení napadeného usnesení soudem. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrhu v celém rozsahu vyhoví a uloží Společnosti uhradit navrhovatelce náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

6. Ve vyjádření k odvolání Společnost vyvracela odvolací námitky navrhovatelky a navrhla potvrzení napadeného usnesení pro jeho věcnou správnost.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.

8. Podle § 428 odst. 1 ZOK ve znění účinném do 31. 12. 2020 každý akcionář, člen představenstva, dozorčí rady nebo likvidátor se může dovolávat neplatnosti usnesení valné hromady podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami.

9. Podle § 259 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2021 právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

10. Podle § 424 odst. 1 ZOK neplatnosti usnesení valné hromady se akcionář nemůže dovolávat, nebyl-li proti usnesení valné hromady podán protest, ledaže nebyl podaný protest zapsán chybou zapisovatele nebo předsedy valné hromady nebo navrhovatel nebyl na valné hromadě přítomen, případně důvody pro neplatnost usnesení valné hromady nebylo možné na této valné hromadě zjistit.

11. Podle § 421 odst. 2 písm. b) ZOK do působnosti valné hromady náleží rozhodování o změně výše základního kapitálu a o pověření představenstva ke zvýšení základního kapitálu.

12. Podle § 407 odst. 1 ZOK pozvánka na valnou hromadu obsahuje alespoň d) pořad valné hromady, včetně uvedení osoby, je-li navrhována jako člen orgánu společnosti, f) návrh usnesení valné hromady a jeho zdůvodnění.

13. Podle § 407 odst. 2 ZOK není-li předkládán návrh usnesení podle odstavce 1 písm. f), obsahuje pozvánka na valnou hromadu vyjádření představenstva společnosti ke každé navrhované záležitosti; současně společnost na svých internetových stránkách bez zbytečného odkladu po jejich obdržení uveřejní návrhy akcionářů na usnesení valné hromady.

14. Podle § 516 ZOK usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu obsahuje alespoň a) důvody a účel navrhovaného snížení základního kapitálu, b) rozsah a způsob provedení navrhovaného snížení, c) způsob, jak bude naloženo s částkou odpovídající snížení, d) pravidla losování a výši úplaty za vylosované akcie nebo způsob jejího určení, snižuje-li se základní kapitál vzetím akcií z oběhu na základě losování, e) snižuje-li se základní kapitál na základě návrhu akcionářů, údaj, zda jde o návrh na úplatné nebo bezúplatné vzetí akcií z oběhu, a při návrhu na úplatné vzetí akcií z oběhu i výši úplaty nebo pravidla pro její určení, f) mají-li být v důsledku snížení základního kapitálu předloženy společnosti akcie, lhůty pro jejich předložení.

15. Podle § 544 odst. 1 ZOK ustanovení tohoto oddílu o ochraně věřitelů se nepoužijí, pokud společnost a) snižuje základní kapitál za účelem úhrady ztráty, nebo b) snižuje základní kapitál za účelem převodu do rezervního fondu a úhrady budoucí ztráty a převáděná částka nepřesáhne 10 % sníženého základního kapitálu.

16. Z oznámení o svolání řádné valné hromady adresovaném navrhovatelce odvolací soud zjistil, že představenstvo Společnosti svolalo řádnou valnou hromadu na 13. 6. 2019 od 13 hodin v kulturním domě ve Vinarech. V pořadu jednání je bod bodem 6 uvedeno „Rozhodnutí o snížení základního kapitálu společnosti o 6 129 000 Kč z 81 509 000 Kč na 75 385 000 Kč za účelem převodu částky, o kterou se sníží základní kapitál na úhradu ztráty z minulých let (§ 544 odst. 1 písm. a) zák. č. 90/2012 Sb.). Ke snížení základního kapitálu bude použito výhradně akcií, které má ve vlastnictví [právnická osoba]., a to:

a) listinné akcie v nominální hodnotě 50 000 Kč v celkovém počtu 121 ks,

b) listinné akcie v nominální hodnotě 10 000 Kč v celkovém počtu 6 ks,

c) listinné akcie v nominální hodnotě 5 000 Kč v celkovém počtu 2 ks,

d) listinné akcie v nominální hodnotě 1 000 Kč v celkovém počtu 9 ks.

17. Ve vztahu k akciím, které vlastní akcionáři [právnická osoba]. nemá snížení základního kapitálu žádný negativní vliv, naopak stoupne relativní hodnota akcií všech akcionářů [právnická osoba]. ve vztahu k nové výši základního kapitálu. Navíc se tímto snížením základního kapitálu vytvoří ekonomické podmínky pro případnou výplatu dividend v následujících letech. A v neposlední řadě toto snížení základního kapitálu nezhorší dobytnost pohledávek věřitelů“. Pozvánka byla navrhovatelce doručena dne 10. 5. 2019, jak vyplývá z jejího podacího razítka na pozvánce otištěného. Z vyjádření představenstva Společnosti odvolací soud zjistil, že představenstvo na svém jednání dne 30. 4. 2019 podle § 407 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb. k projednávaným bodům programu valné hromady konané dne 13. 6. 2019 podává níže uvedená vyjádření. K bodu 6 je uvedeno, že představenstvo předkládá VH návrh na snížení základního kapitálu společnosti z 81 509 000 Kč na 75 380 000 Kč za účelem převodu částky, o kterou se sníží základní kapitál, do rezervního fondu (§ 544 odst. 1 písm. a) zák. č. 90/2012 Sb.). Ke snížení základního kapitálu bude použito výhradně akcií, které má ve vlastnictví [Jméno advokátky B]. Vyjádření představenstva Společnosti obsahuje též návrh usnesení, ve kterém je uvedeno, že snížení základního kapitálu je za účelem převodu částky, o kterou se sníží základní kapitál, do rezervního fondu podle § 544 odst. 1 písm. a) zák. č. 90/2012 Sb. Ze zápisu z jednání řádné valné hromady Společnosti konané dne 13. 6. 2018 od 13 hodin v kulturním domě ve Vinarech bylo odvolacím soudem zjištěno, že předsedající valné hromady [tituly před jménem] [Anonymizováno] upozornil na úvod zasedání přítomné na písařskou chybu, kde u bodu 6 ve vyjádření představenstva byl omylem napsán rezervní fond místo úhrady ztráty minulých let. [tituly před jménem] [fyzická osoba] přečetl svůj připravený protest a předal ho zapisovateli. Současně ho požádal, aby protest byl součástí zápisu z valné hromady. Protest byl oskenován a je součástí zápisu. Z protestu navrhovatelky proti usnesení valné hromady podle § 424 odst. 1 ZOK odvolací soud zjistil, že navrhovatelka podala protest proti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 13. 6. 2019, kterým bylo schváleno snížení základního kapitálu Společnosti o částku 6 129 000 Kč. V protestu je uvedeno, že navrhované usnesení o snížení základního kapitálu nebylo v pozvánce na valnou hromadu řádně zdůvodněno. Akcionáři tak neměli dostatek informací k posouzení důvodnosti navrhovaných usnesení a k výkonu svých hlasovacích práv. Kromě toho navrhované usnesení o snížení základního kapitálu o částku 6 129 000 Kč je v pozvánce na valnou hromadu zcela zmatečné, neboť u bodu 6 pořadu jednání se v pozvánce na valnou hromadu hovoří o: „Rozhodnutí o snížení základního kapitálu společnosti o 6 129 000 Kč z 81 509 000 Kč na 75 380 000 Kč za účelem převodu částky, o kterou se sníží základní kapitál na úhradu ztráty z minulých let …“. Oproti tomu samotný návrh usnesení o snížení základního kapitálu společnosti v pozvánce na valnou hromadu zní: „Valná hromada schvaluje snížení základního kapitálu z 81 509 000 Kč na 75 380 000 Kč za účelem převodu částky, o kterou se sníží základní kapitál, do rezervního fondu…“. Tedy účel navrhovaného snížení základního kapitálu uvedený v tomto navrhovaném usnesení – tj. snížení základního kapitálu za účelem převodu částky snížení základního kapitálu rezervního fondu je v přímém rozporu s pořadem jednání valné hromady uvedeném v pozvánce, kde je jako účel snížení základního kapitálu uvedena úhrada ztráty z minulých let. A konečně navrhovatelka považuje usnesení o snížení základního kapitálu za neplatné rovněž proto, že navrhované usnesení uvedené v pozvánce na valnou hromadu a samotné rozhodnutí valné hromady o snížení základního kapitálu neobsahuje zákonem stanovené náležitosti podle § 516 zákona o obchodních korporacích – zejména důvody a účel snížení základního kapitálu, způsob provedení, naložení s částkou snížení v souladu s písm. a), b), c) tohoto ustanovení. U označení navrhovatelky je připojen podpis [fyzická osoba]. Z notářského zápisu č. [Anonymizováno] sepsaného [tituly před jménem] [Anonymizováno], notářkou se sídlem v [Anonymizováno] dne 2. 7. 2019 odvolací soud zjistil, že obsahuje osvědčení dle § 80a a násl. notářského řádu o rozhodnutí řádné valné hromady Společnosti přijatého v průběhu jejího jednání, které se konalo dne 13. 6. 2019 v Kulturním domě ve [Anonymizováno], od 13 hodin. Dle článku druhého valná hromada přijala k 6. bodu pořadu jednání usnesení o snížení základního kapitálu Společnosti o shodném obsahu, jak je uveden v petitu návrhu na zahájení řízení. Proti přijatému usnesení vznesla navrhovatelka protest, jehož obsah je v notářském zápisu uveden v plném znění.

18. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, doplněných o skutečnosti zjištěné v řízení odvolacím, a dospěl k následujícím závěrům.

19. Navrhovatelka je akcionářkou společnosti a je tudíž aktivně legitimována k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle ustanovení § 427 odst. 1 ZOK. Návrh na zahájení řízení byl podán včas, když navrhovatelka se valné hromady Společnosti konané dne 13. 6. 2019 osobně účastnila a na valné hromadě se tak dozvěděla o přijetí usnesení o snížení základního kapitálu Společnosti. Návrh na zahájení řízení byl soudu doručen dne 11. 9. 2019, tj. v subjektivní tříměsíční prekluzivní lhůtě stanovené v § 259 o. z. pro podání návrhu na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti. Valná hromada Společnosti přijala na valné hromadě konané dne 13. 6. 2019 usnesení o snížení základního kapitálu ve znění shodném s navrženým petitem návrhu na zahájení řízení. Rozhodování o změně výše základního kapitálu náleží do působnosti valné hromady podle § 421 odst. 2 písm. b) ZOK. Proti přijatému usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu podala navrhovatelka protest podle ustanovení § 424 odst. 1 ZOK. ve znění uvedeném v protestu akcionáře proti usnesení valné hromady (prokázáno ze zápisu z jednání řádné valné hromady Společnosti konané dne 13. 6. 2018, protestu navrhovatelky proti usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu a z notářského zápisu č. [Anonymizováno] ze dne 2. 7. 2019). Neplatnosti usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu se navrhovatelka mohla domáhat pouze z důvodu uvedených v návrhu na zahájení řízení, které nesmí překročit důvody neplatnosti uvedené v jejím protestu. V dané věci se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu z důvodů uvedených pod body 1 až 3 (viz odstavec 2 tohoto usnesení). Důvody neplatnosti napadeného usnesení valné hromady v návrhu na zahájení řízení navrhovatelka vymezila úžeji, než jak jsou uvedeny v jejím protestu (viz poslední část protestu). Odvolací soud proto přezkoumal důvody pro vyslovení neplatnosti předmětného usnesení valné hromady pouze v rozsahu uvedeném v návrhu na zahájení řízení.

20. Odvolací soud především předesílá, že v dané věci není vyjádření představenstva Společnosti obligatorní náležitostí pozvánky (§ 407 odst. 1 a 2 ZOK). Pozvánka musí obsahovat vyjádření představenstva k záležitosti zařazené na pořad jednání valné hromady pouze v případě, že na pořadu jednání bude záležitost, která nevyžaduje přijetí určitého usnesení, tj. v případech, že nebude předkládán žádný návrh usnesení. V posuzované věci se však jedná o záležitost (snížení základního kapitálu), o které valná hromada rozhoduje usnesením (§ 421 odst. 2 písm. b) ZOK), tudíž pozvánka na valnou hromadu musí v této záležitosti obsahovat návrh usnesení. Odvolací soud tedy při výkladu citovaných ustanovení § 407 odst. 1 a 2 ZOK shrnuje, že v pozvánce na valnou hromadu musí být ke každé záležitosti zařazený na pořad jednání valné hromady uveden buď návrh usnesení, o kterém se bude hlasovat, nebo vyjádření představenstva. V dané věci byla na pořad jednání pod bodem 6 zařazena záležitost (snížení základního kapitálu Společnosti), která si vyžaduje v pozvánce návrh usnesení a jeho zdůvodnění podle § 407 odst. 1 písm. f) ZOK, nikoliv vyjádření představenstva společnosti podle § 407 odst. 2 ZOK. Vyjádření představenstva Společnosti ze dne 30. 4. 2019 podle § 407 odst. 2 ZOK k bodu 6 pořadu jednání valné hromady není proto pro posouzení věci rozhodné, neboť toto vyjádření k bodu 6 pořadu jednání valné hromady není obligatorní náležitostí pozvánky. Posuzování vyjádření představenstva ze dne 30. 4. 2019 je proto v dané věci právně irelevantní. Odvolací soud proto důvody neplatnosti napadeného usnesení valné hromady posuzoval pouze ve vztahu k obsahu pozvánky doručené navrhovatelce dne 10. 5. 2019. Ohledně důvodu neplatnosti usnesení valné hromady ad 1), tj. že navrhované usnesení o snížení základního kapitálu nebylo k pozvánce na valnou hromadu řádně zdůvodněno, odvolací soud uvádí, že tento důvod neplatnosti usnesení valné hromady prokázán nebyl. Pozvánka na valnou hromadu obsahuje pod bodem 6 pořadu jednání (rozhodnutí o snížení základního kapitálu) též (posouzeno dle obsahu) i návrh usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu, které je zdůvodněno, jak vyplývá z pozvánky na valnou hromadu doručené navrhovatelce dne 10. 5. 2019. Taktéž důvod neplatnosti uvedený pod bodem ad 2) návrhu na zahájení řízení, a to zmatečnost pozvánky ohledně účelu snížení základního kapitálu Společnosti, není důvodné. Navržené usnesení o snížení základního kapitálu Společnosti uvedené v pozvánce na valnou hromadu uvádí jako účel snížení základního kapitálu úhradu ztrátu z minulých let v souladu s § 516 písm. a) ve spojení s § 544 odst. 1 ZOK. Pokud představenstvo Společnosti ve svém vyjádření ze dne 30. 4. 2019 uvedlo jako účel snížení základního kapitálu převod do rezervního fondu (§ 544 odst. 1 písm. b) ZOK), není to pro posouzení věci rozhodné z důvodu, které odvolací soud uvedl výše (vyjádření představenstva společnosti podle § 407 odst. 2 ZOK není v dané věci obligatorní náležitostí pozvánky). A konečně právně relevantní není důvod neplatnosti napadeného usnesení valné hromady dle bodu 3) návrhu, a to neuvedení účelu a důvodu snížení základního kapitálu. Podle citovaného ustanovení § 516 písm. a) ZOK usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu obsahuje alespoň důvody a účel navrhovaného snížení základního kapitálu. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2018, spisová značka 27 Cdo 1175/2017 (R 78/2019) postačí, pokud usnesení valné hromady ve smyslu § 516 písm. a) ZOK obsahuje pouze „účel“ snížení základního kapitálu, přičemž „důvody“ být obsaženy nemusí. Pozvánka na valnou hromadu konanou dne 13. 6. 2019 účel snížení základního kapitálu obsahuje, a to úhradu ztráty z minulých let.

21. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že důvod neplatnosti napadeného usnesení valné hromady tvrzený pod bodem ad 2) návrhu na zahájení řízení by neobstál ani v případě, že by vyjádření představenstva Společnosti ke snížení základního kapitálu bylo obligatorní náležitostí pozvánky. Představenstvo společnosti totiž ve svém vyjádření k této záležitosti výslovně ohledně účelu snížení základního kapitálu odkazuje v souladu s pozvánkou na § 544 odst. 1 písm. a) ZOK upravující snížení základního kapitálu za účelem úhrady ztráty. Pokud tedy představenstvo ve vyjádření uvedlo jako účel snížení základního kapitálu Společnosti převod do rezervního fondu (§ 544 odst. 1 písm. b) ZOK), je zřejmé, že se jednalo o chybu v psaní, na kterou předseda valné hromady upozornil v úvodu jejího zasedání.

22. Z vyložených důvodů odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že v dané věci nebyl prokázán ani jeden z důvodů neplatnosti napadeného usnesení valné hromady tak, jak jsou tvrzeny navrhovatelkou v návrhu na zahájení řízení. Návrh na vyslovení neplatnosti napadeného usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu je proto nutno zamítnout z tohoto důvodu a zabývat se aplikací ustanovení § 260 o. z. je nadbytečné.

23. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku I. potvrdil pro jeho věcnou správnost, byť i z jiných důvodů, než uvedl soud prvního stupně. Potvrdil i související napadený výrok II., když v něm pochybení neshledal.

24. Odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Společnost, měla v odvolacím řízení plný úspěch, náklady odvolacího řízení ji však nevznikly. Odvolací soud proto vyslovil, že právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z jeho účastníků.