o určení, že usnesení správní rady 1. účastníka ze dne 8. 8. 2018 a 18. 10. 2018 nejsou rozhodnutími jeho orgánu, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 11. září 2020, č. j. 55 Cm 115/2020-25,

1. Navrhovatel se svým návrhem domáhal určení nicotnosti usnesení správní rady [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C] ze dne 8. 8. 2018 a 18. 10. 2018 pro jejich rozpor s dobrými mravy. Jako 1. účastníka označil [Jméno navrhovatele B] a jako 2. účastníka označil [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C].

2. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením uvedeným v záhlaví řízení zastavil ve vztahu k 1. odpůrci – [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C] se sídlem [Adresa navrhovatele C], IČ: [IČO navrhovatele C] (výrok I.) a určil ve výroku II., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení mezi navrhovatelem a 1. odpůrcem. Usnesení soudu prvního stupně odůvodnil tak, že s ohledem na skutečnost, že 1. odpůrce byl dne 23. 10. 2018 vymazán z nadačního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl N vložka 428, jako právnická osoba zanikl, tudíž ztratil i právní osobnost a zároveň i způsobilost být účastníkem řízení v souladu s ustanovením § 19 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 185 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen o. z.). Vzhledem k tomu, že se jedná o takový nedostatek řízení, který není možné odstranit, nezbylo soudu než postupovat dle ustanovení § 104 ods.1 o. s. ř. a řízení vůči 1. odpůrci zastavit.

3. Proti výroku I. uvedeného usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, přičemž své odvolání odůvodňuje popisem historie založení [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C], úmyslu navrhovatele jako zakladatele Nadačního fondu, dále uvádí skutečnosti týkající se návrhem na určení zdánlivosti napadeného usnesení správní rady, na základě kterých došlo k fúzi sloučením s [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C] a dále pro rozpor s dobrými mravy zpochybňuje jednání členů správní rady [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C] v souvislosti s fúzí [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C] s [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C]. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, nebo aby vydal rozsudek, že se určuje právní jednání správní rady [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C] ze dne 8. 8. 2018 a taktéž jednání před notářem dne 18. 10. 2018, jsou absolutně neplatná.

4. Účastník 2. se k odvolání navrhovatele nevyjádřil.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Předně odvolací soud konstatuje, že toto řízení o určení, že usnesení správní rady 1. nejsou rozhodnutími jeho orgánu, je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), účastenství v něm se řídí § 6 odst. 1 z. ř. s. a jeho účastníci se proto označují, jako navrhovatel a další účastníci. To, že soud prvního stupně nesprávně označil 1. a 2. účastníka jako odpůrce, nečiní jeho rozhodnutí nesrozumitelným, a odvolací soud proto již ve svém rozhodnutí označil účastníky řízení správně.

7. Dle § 212a odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s .ř.) usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, lze přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. „Odvolací soud může přezkoumat takové usnesení jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně v takovém usnesení řešil. Není přitom rozhodné, zda odvolatel všechny důvody k takovému odvolání uvedl, či nikoliv; odvolací soud tedy může vzít v úvahu i důvody odvolatelem neuvedené, ovšem vždy musí jít o způsobilý odvolací důvod, a tím je ten, který se týká toho, co soud prvního stupně v napadeném usnesení řešil. Odvolací soud tedy nesmí posuzovat otázky, které soud prvního stupně neřešil; vydal by totiž tzv. překvapivé rozhodnutí, a to je nepřípustné.“ Svoboda K., Smolík P., Levý J., Šínová R. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 793-799. Toliko na základě uvedeného odvolací soud posuzoval odvoláním napadené usnesení, s tím, že odvolatelem tvrzenými důvody se nezabýval, jelikož se vztahovaly pouze k meritu věci a nikoliv k obsahu výroku napadeného usnesení.

8. Dle o. z. má právnická osoba právní osobnost od svého vzniku do svého zániku. Jak přiléhavě uvedl soud prvního stupně, dle § 185 o. z., právnická osoba zapsaná do veřejného (tedy i nadačního) rejstříku, zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku. „Důsledkem výmazu z veřejného rejstříku je zánik právnické osoby, tedy zánik její právní osobnosti i zánik její svéprávnosti (§ 15 občanského zákoníku). Právnická osoba přestává existovat.“ Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, str. 948-953.

9. Dle ustanovení § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Způsobilost být účastníkem (procesněprávní subjektivita) řízení obecně určuje, kdo může být účastníkem, tedy tím, o jehož právech a povinnostech je v řízení jednáno. Způsobilost být účastníkem řízení je podmínkou řízení, kterou je třeba plnit během celého řízení, a k jejímuž splnění přihlíží soud kdykoliv za řízení (§103 o. s. ř.). Nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení existující na počátku (před zahájením) řízení nelze zhojit, jedná se o nedostatek podmínky řízení neodstranitelný a vede k zastavení řízení dle §104 odst. 1 o. s. ř.

10. Odvolací soud ze spisu shledal, že odvolatel jako navrhovatel podal dne 28. 7. 2020 návrh na určení „nicotnosti“ usnesení správní rady, kde jako účastníka 1. označil [Jméno navrhovatele B], IČO: [IČO navrhovatele C], [adresa]. Jak vyplývá z úplného výpisu nadačního rejstříku vedeného v oddílu N vložka 428 vedený Krajským soudem v Hradci Králové, a jak konstatoval i soud prvního stupně v napadeném usnesení, byl [Jméno navrhovatele B] ke dni 23. 10. 2018 z nadačního rejstříku vymazán s odůvodněním, že důvod výmazu je zánik nadačního fondu, který nastal na základě smlouvy o sloučení uzavřené s [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C], přičemž [Jméno navrhovatele B] bude zanikajícím nadačním fondem a [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele C] bude nadačním fondem nástupnickým.

11. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně došel k závěru, že [Jméno navrhovatele B] zanikl výmazem z nadačního rejstříku ke dni 23. 10. 2018, k témuž dni zanikla i jeho právní osobnost, a tak i způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu § 19 o. s. ř. Jak je popsáno shora, 1. účastník neměl způsobilost být účastníkem tohoto řízení již ke dni jeho zahájení, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, a soud první stupně proto rozhodl správně v souladu s právními předpisy.

12. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné, ale ve správném znění, které reflektuje zákonné označování účastníků řízení.