o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, o návrhu navrhovatele na vydání předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. srpna 2019, č. j. 36Cm 303/2019-128

1. Navrhovatel se návrhem ze dne 14. 8. 2019 domáhá odvolání likvidátora společnosti [Jméno advokáta C], IČO [IČO advokáta C], se sídlem [Adresa advokáta C], (dále i jen „Společnost“) pana [Jméno advokáta E], z funkce likvidátora společnosti a současně se domáhá jmenování nového likvidátora Společnosti z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců nebo některého z advokátů zapsaného v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Navrhovatel je společníkem Společnosti, z čehož dovozuje i svůj právní zájem na předmětném návrhu. V návrhu tvrdí, že navrhovatel, jako Společník společnosti, se u příslušného soudu domáhá neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti konané dne 10. 7. 2018, kterými byla Společnost zrušena s likvidací a likvidátorem jmenován její jednatel [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Společnost tak předně dosud nebyla platně zrušena s likvidací a této Společnosti nebyl dosud platně jmenován likvidátor. Dne 24. 1. 2019 se konala další valná hromada Společnosti, která měla údajně rozhodnout o odvolání [tituly před jménem] [Anonymizováno] z funkcí jednatele a likvidátora Společnosti a o jmenování nového jednatele a likvidátora [Jméno advokáta E]. Tato usnesení jsou dle navrhovatele rovněž neplatná a navrhovatel jejich platnost napadl návrhem ze dne 24. 4. 2019. Dle navrhovatele si likvidátor [Jméno advokáta E] dlouhodobě neplní řádně své povinnosti, a to zejména tím, že je osobou propojenou skrze [Jméno advokáta D] s [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno]., kteří plně ovládají konkurenční společnost [Anonymizováno] a jejím prostřednictvím pak též ovládají další konkurenční společnost [právnická osoba], z čehož dovozuje, že zájmy likvidátora jsou v rozporu se zájmy společnosti [právnická osoba]. v likvidaci. Dále likvidátor fakticky nevykonává svou funkci, neboť zejména nemá jako jediný statutární zástupce dispoziční právo k žádnému z bankovních účtů společnosti [právnická osoba]. v likvidaci, nejsou mu známy žádné skutečnosti týkající se civilních sporů vedených proti společnosti [právnická osoba]. v likvidaci a nejsou mu jako jedinému zástupci známy ani faktické majetkové a účetní poměry likvidované společnosti. Navrhovatel likvidátorovi dále vytýká, že je současně pasivní, neboť nereaguje na jeho výzvy, neučinil žádné kroky, kterými by negoval na pro likvidovanou společnost nevýhodná právní jednání učiněná předchozím likvidátorem, neukončil doposud smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou s advokátem [Jméno advokáta D], nevypověděl plné moci udělené tomuto advokátovi k zastupování společnosti [právnická osoba]. v likvidaci. Likvidátor nezajistil přebírání poštovních zásilek za společnost [právnická osoba]. v likvidaci, porušuje zákaz konkurence (když působí i v jiných obchodních korporacích se stejným nebo obdobným předmětem podnikání), porušuje povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, nezveřejnil vstup společnosti [právnická osoba]. v likvidaci do obchodního věstníku, zároveň likvidátor svým závadným jednáním snižuje hodnotu účasti navrhovatele jako společníka na likvidované společnosti, snižuje tržní hodnotu podílu navrhovatele jako společníka na likvidované společnosti a dopouští se nepoctivého jednání, které se hrubě příčí dobrým mravům a je v přímém rozporu s účelem likvidace, legitimním očekáváním společníků a věřitelů společnosti [právnická osoba]. v likvidaci.

2. Spolu s uvedeným návrhem navrhl nařízení předběžného opatření, kterým má být likvidátorovi společnosti [právnická osoba]. v likvidaci uloženo, aby se zdržel veškerých jak právních tak faktických úkonů, právních jednání a dalších činností, které se týkají likvidace společnosti [právnická osoba]. v likvidaci, a to až do pravomocného skončení řízení v projednávané věci. Tento návrh odůvodnil tím, že má důvodné obavy, že nečinnost a pasivita nebo nežádoucí a negativní činnost [fyzická osoba] jako likvidátora a jednatele Společnosti, popsaná v návrhu samém, bude i nadále pokračovat, což může velmi pravděpodobně zapříčinit zejména další a nevratné snižování hodnoty likvidační podstaty, poškozování Společnosti a jejich věřitelů, navrhovatele jako společníka, hodnoty Společnosti a likvidačního zůstatku, na jejichž uchování má navrhovatel, jako společník Společnosti a i všichni věřitelé právní zájem. Pročež je nezbytné, aby soud zatímně upravil poměry účastníků tak, jak se navrhovatel domáhá.

3. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že návrh na vydání předběžného opatření, aby soud rozhodl, že [Jméno advokáta E], narozený dne 8. 1. 1965, bytem [Adresa advokáta E], jako likvidátor společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa], je povinen se zdržet veškerých jak právních tak faktických úkonů, právních jednání a dalších činností, které se týkají likvidace společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa], a to až do pravomocného skončení řízení v projednávané věci, se zamítá (výrok I.), a že navrhovatel je povinen zaplatit České republice – Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 3 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Soudní poplatek nechť je uhrazen na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích u ČNB [právnická osoba] č. ú. [č. účtu], VS [var. symbol].

4. Soud prvního stupně ve smyslu ust. § 102 odst. 1 a § 75c odst. 1 o. s. ř. a § 191 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o.z.“), vyšel z toho, že navrhovatel nárok ve věci samé neosvědčil, neboť propojenost osoby likvidátora s dalšími osobami (jednateli, společníky, atd.) sama o sobě není překážkou pro řádný výkon funkce likvidátora. Soud nemá za osvědčenou propojenost osoby likvidátora s osobami plně ovládajícími konkurenční společnosti, a jaké své povinnosti měl likvidátor v důsledku své propojenosti s osobami ovládajícími konkurenční společnosti porušovat. Pokud jde o další nečinnost likvidátora, který údajně nereaguje na výzvy navrhovatele, nečiní žádné kroky, kterými by negoval na pro likvidovanou společnost nevýhodná právní jednání učiněná předchozím likvidátorem, prozatím neukončil doposud platnou smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou s advokátem [Jméno advokáta D] a nevypověděl plné moci udělené tomuto advokátovi k zastupování společnosti [právnická osoba]. v likvidaci, tak soud je toho názoru, že vzhledem ke krátkému okamžiku mezi doručením předmětné výzvy dne 16. 7. 2019 a podáním předmětného návrhu spolu s návrhem na vydání předběžného opatření dne 14. 8. 2019, nebyla z návrhu zjištěna pasivita likvidátora v takové míře, která by znamenala závažné porušování povinností likvidátora, v důsledku čehož bylo nutné zatímně upravit poměry účastníků řízení vydáním předběžného opatření. Za zcela neprokázané má pak navrhovatelem tvrzené skutečnosti, kterými odůvodňoval potřebu nařízení předběžného opatření a to, že likvidátor nezajistil přebírání poštovních zásilek za společnost [právnická osoba]. v likvidaci, že porušuje povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, nezveřejnil vstup společnosti [právnická osoba]. v likvidaci do obchodního věstníku, že likvidátor svým závadným jednáním snižuje hodnotu účasti navrhovatele jako společníka na likvidované společnosti, že snižuje tržní hodnotu podílu navrhovatele jako společníka na likvidované společnosti, a že se dopouští nepoctivého jednání, které se hrubě příčí dobrým mravům a je v přímém rozporu s účelem likvidace, legitimního očekávání společníků a věřitelů společnosti [právnická osoba]. v likvidaci. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že navrhovatel ve svém návrhu neuvedl žádné relevantní skutečnosti, které by odůvodňovaly nezbytnost zatímně upravit poměry účastníků nebo které by po zahájení řízení vzbuzovaly obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Uložení poplatkové povinnosti navrhovateli odůvodnil tím, že návrh na vydání předběžného opatření podléhá soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč podle položky 5 Sazebníku poplatků k zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně se navrhovatel včas odvolal a v doplnění svého odvolání namítal, že závěry soudu prvního stupně jsou nesprávné a liché, neboť navrhovatel [Jméno navrhovatele A] ve svém návrhu na nařízení předběžného opatření řádně a spolehlivě prokázal a osvědčil potřebu upravit zatímně poměry účastníků, neboť likvidátor Společnosti [Jméno advokáta E] neplní řádně své povinnosti, respektive své povinnosti hrubým způsobem porušuje. Předně navrhovatel svá tvrzení o porušování povinností likvidátora [Jméno advokáta E] řádně důkazně doložil a prokázal, a to několika poštovními zásilkami adresovanými Společnosti, které se však vrátily zpět odesílateli jako nedoručené. [Jméno advokáta E] (ani dřívější likvidátor [tituly před jménem] [Anonymizováno]) rovněž nesplnil povinnost vyplývající mu z ust. § 198 o. z., byť společnost [právnická osoba]. měla být údajně zrušena s likvidací již dne 10. 7. 2018. K tomu ve zbytku odkázal na svůj návrh a důkazy v něm označené. Dle odvolatele je [Jméno advokáta E] v současné době jediným (byť domnělým) statutárním zástupcem společnosti [právnická osoba]., na kterého se může navrhovatel jako společník společnosti [právnická osoba]. obracet a jehož prostřednictvím může uplatňovat zejména svá společnická práva (srov. např. ust. § 155 zák. č. 90/2012, Sb. o obchodních korporacích – dále i jen „z.o.k“.). Navíc není pravdou, že výzva navrhovatele ze dne 4. 7. 2019 byla [Anonymizováno] [fyzická osoba] doručena až dne 16. 7. 2019. Tato výzva byla doručena likvidátorovi prostřednictvím [právnická osoba]. již dne 10. 7. 2019. Pasivita likvidátora (35 dní) tak v daném případě zcela jistě překročila únosnou mez a představuje zásadní porušení jeho povinností. Dále zopakoval svá tvrzení uvedená již v návrhu. Rovněž o nečinnosti, pasivitě a hrubém porušeni povinností likvidátora [Jméno advokáta E] svědčí skutečnost, že likvidátor nijak neprověřil a doposud neobjasnil sporný daňový doklad (fakturu) č. 2018-001, který vystavila dne 19. 12. 2019 Společnosti německá společnost Ventec Ventilatoren AG na částku 59 627,50 EUR se splatností 17. 6. 2019 za 8,5 úkonů právní služby podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V odůvodnění soud nezohlednil celou řadu navrhovatelem tvrzených a důkazně osvědčených skutečností. V neposlední řadě nemůže s ohledem na skutkové okolnosti případu obstát ani závěr soudu prvního stupně, že propojenost osoby likvidátora s dalšími osobami sama o sobě není překážkou pro řádný výkon funkce likvidátora, a že tato propojenost nebyla zjištěna. Navrhovatel si tak dovoluje zejména rekapitulovat, že doposud nedošlo pro [Jméno advokáta E] k udělení souhlasu všech společníků Společnosti dle ust. § 199 odst. 1 z. o. k. a dále, že v rozporu s ust. § 54 odst. 1 z. o. k. neinformoval [Jméno advokáta E] navrhovatele [Anonymizováno] jako společníka společnosti [právnická osoba]., že může při výkonu funkce jednatele a likvidátora dojít ke střetu zájmů se zájmem Společnosti a [právnická osoba] pro jeho personální a majetkovou provázanost se společnostmi [právnická osoba], [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Nesprávný je současně i výrok II. napadeného usnesení, neboť v daném případě je dle ust. § 7 odst. 1 věty druhé zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost tento soudní poplatek zaplatit uložena. Podáním ze dne 16. 10. 2019 doplnil odvolatel své odvolání o další skutečnosti, ke kterým označil a doložil důkazy. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně buď změnil tak, že se předběžné opatření v jím požadovaném znění nařizuje, nebo že se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

6. K odvolání navrhovatele se vyjádřila 1. účastnice tak, že navrhovatel neuvedl ani neosvědčil, že je zde potřeba zatímně upravit poměry účastníků, nebo že tu je obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Účastnice 1 doplnila kontext podaného návrhu tak, že proti navrhovateli podala žalobu na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení ve výši více jak 40 mil. Kč. Ke způsobení škody a bezdůvodnému obohacení mělo dojít ze strany navrhovatele při výkonu funkce jednatele účastnice 1 v důsledku jeho porušení povinnosti péče řádného hospodáře. V reakci na tuto žalobu a podané trestní oznámení na navrhovatele podali navrhovatel, jeho syn a manželka minimálně dalších 13 žalob vůči účastníkovi 1. Řízení o těchto žalobách jsou vedena u Krajského soudu v Českých Budějovicích a před Okresním soudem v Prachaticích. Účastnice 1 odmítá, že by účastník 2 neplnil řádně své povinnosti, k čemuž obsáhle argumentuje a svá tvrzení dokládá řadou listin. Účastnice 1 navrhla, aby odvolací soud odvolání navrhovatele zamítl a uplatnila náhradu nákladů řízení.

7. K odvolání navrhovatele se vyjádřil účastník 2 s tím, že navrhovatel neosvědčil potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení a z podstaty věci není možné, aby byl výkon soudního rozhodnutí v řízení o věci samé ohrožen. Odmítá nepravdivá a ničím nepodložená tvrzení navrhovatele o údajném střetu zájmů či porušování zákazu konkurence. Z jednání navrhovatele naopak vyplývá, že to je on, kdo se snaží průběh likvidace mařit. K tomu uvedl další tvrzení a označil důkazy. Navrhl, aby odvolací soud odvolání navrhovatele zamítl.

8. Odvolací soud přezkoumal podle § 211 a násl. o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Podle ust. § 75c odst. 4 o. s. ř. je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.

10. V této věci rozhodl soud prvního stupně meritorně, a proto odvolací soud nemohl přihlížet k jiným skutečnostem a důkazům, než k těm, k nimž přihlížel soud prvního stupně.

11. Z listin doložených navrhovatelem k návrhu odvolací soud shledal:

Z notářských zápisů [Anonymizováno], a [Anonymizováno] sepsaných dne 20. 2. 2019 [tituly před jménem] [Anonymizováno] notářkou se sídlem v Praze, o osvědčení průběhu a rozhodnutí valné hromady Společnosti konané dne 24. 1. 2019, že valná hromada rozhodla mimo jiné o odvolání [tituly před jménem] [Anonymizováno] z funkce jednatele a likvidátora Společnosti a novým jednatelem a likvidátorem Společnosti jmenovala [Jméno advokáta E]. Z výzvy navrhovatele ze dne 4. 7. 2019 (dále i jen „Výzva“), adresované Společnosti a účastníkovi 2 (č. l. spisu 17-21), odvolací soud shledal, že obsahuje: I. Oznámení o existenci civilních soudních sporů vedených navrhovatelem se Společností, II. Výzvu ke zdržení se likvidace Společnosti, dle které likvidátora vyzývá, aby s ohledem na probíhající soudní řízení, činil pouze bezodkladná a nezbytná právní jednání, a aby se zdržel jakýchkoliv právních jednání za Společnost, zejména pak vypracování návrhu a vyjednáváním finálního znění smluvní dokumentace ohledně převodu vybraných aktiv na společnost [Anonymizováno] dle žalobou napadeného usnesení valné hromady Společnosti ze dne 24. 1. 2019., III. Výzvu k poskytnutí seznamu právních jednání a úkonů učiněných od 24. 1. 2019 do současnosti za Společnost, a to ve lhůtě 5 dnů. A to dle ust. § 155 a § 196 z. o. k., jež učinil jako jednatel či jako likvidátor Společnosti., V. Opakované upozornění na majetkovou a personální propojenost mezi společností [právnická osoba], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a dalšími osobami. Společnost [Anonymizováno] je jediným společníkem společnosti [právnická osoba], která měla a má vůči Společnosti konkurenční povahu. Dále vyjmenoval smlouvy uzavřené za Společnost jejím bývalým likvidátorem [tituly před jménem] [Anonymizováno] se společností [právnická osoba], jimiž byl některý majetek Společnosti na tuto společnost převeden či pronajat, a to buď bezúplatně, nebo těžce pod tržní cenou. Při jejichž uzavření zohlednili [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] své zájma před zájmy Společnosti., V. Výzvu k dovolání se neplatnosti všech právních jednání učiněných [tituly před jménem] [Anonymizováno] za Společnost, kterými porušil zákaz konkurence. Smlouvy takto uzavřené navrhovatel označil s tím, že očekává vyjádření ve lhůtě 5 dnů tedy zprávu o dovolání se jejich neplatnosti, včetně kopie těchto dovolání., VI. Výzva k uplatnění získaného prospěchu a práv nabytých porušením konkurence vůči [tituly před jménem] [Anonymizováno] a společnosti [právnická osoba], VII. Výzva k ukončení Smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené s advokátem [Jméno advokáta D], výzva k vypovězení plné moci k zastupování Společnosti. Závěrem likvidátora navrhovatel upozornil, že pokud neučiní opatření, jež jsou předmětem této výzvy, bude vůči němu zvažovat uplatnění nároku na náhradu újmy dle ust. 157 z. o. k. K tomu dále doložil 2 listiny - Pošta Online, dle kterých doporučené psaní - číslo zásilky [Anonymizováno] bylo doručeno dne 16. 7. 2019 PSČ [Anonymizováno], místo vzniku události [adresa] a doporučené psaní - číslo zásilky [Anonymizováno] bylo doručeno dne 16. 7. 2019 PSČ [Anonymizováno], místo vzniku události [adresa]. Z těchto listin nelze zjistit, co bylo obsahem doporučených psaní a ani zda zásilky byly v uvedené dny doručeny na adresu Společnosti a jejího likvidátora. K návrhu dále doložil úplný výpis z obchodního rejstříku vedený Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C vložka 27801 pro společnost [právnická osoba], ze kterého plyne, že ke dni vydání napadeného usnesení byl mimo jiné jednatelem této společnosti [právnická osoba]., a jejím jediným společníkem [Anonymizováno]; dále listinu, prostou kopii výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost [Anonymizováno], se sídlem [adresa], Registrační číslo: [Anonymizováno] v německém jazyce, bez úředně ověřeného překladu, pročež z této listiny nemohl soud učinit žádné zjištění. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C vložka 10048, odvolací soud zjistil, že ke dni vydání napadeného usnesení je v něm jako jednatel a likvidátor Společnosti zapsán [tituly před jménem] [Anonymizováno], se dnem vzniku funkcí: 10. července 2018, a jako společníci [tituly před jménem] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a navrhovatel, každý z nich s obchodním podílem o velikosti 1/3. Z kopií obálek (č. l. 65 – 67) adresovaných zástupcem navrhovatele Společnosti na její sídlo zapsané v obchodním rejstříku, že zásilky se vrátily zpět jako nedoručené, neboť adresát se odstěhoval, příp. z jiného důvodu: v likvidaci. Z faktur vystavených dodavatelem KOMA systém s.r.o. Společnosti (č. l. 100-107 spisu) za plnění uskutečněná 11/2018, 1/2019 a 6/2019, že dodavatel jimi Společnosti vyúčtoval pronájem kancelářských prostor a služby s tím spojené. Z kopie Úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu [Jméno advokáta E], Policii české republiky, č. j. KRPC- 20229-33/T4-2019-020681, ve věci [Anonymizováno] Porušení povinností při správě cizího majetku (č. l. 54 – 56 spisu), že [Jméno advokáta E] vypověděl, že dne 21. 1. 2019 byl se svým souhlasem jmenován likvidátorem a zároveň jednatelem Společnosti. Z jeho výpovědi plyne, že jeho úkolem je získat kontrolu nad majetkovými hodnotami Společnosti, a to i hrazení stávajících závazků, např. pronájem kanceláří v areálu společnosti [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Společnost disponuje dvěma účty, korunovým a v Euro. K těmto účtům má dispoziční právo pan [Anonymizováno] a s jeho souhlasem k nim má přístup [Anonymizováno], a to z důvodu praktičnosti protože pan [Anonymizováno] je stále v zahraničí. Paní [Anonymizováno] používá tyto účty výhradně k bankovním operacím Společnosti a každou operaci provádí na základě souhlasu [Jméno advokáta E]. K zápisu v obchodním rejstříku vedeným pro Společnost uvedl, že jeho osoba v něm od uvedené valné hromady není dosud zapsána jako likvidátor a jednatel, neboť [Jméno navrhovatele A] podal odvolání do rejstříkového řízení proti tomuto zápisu, o čemž nebylo dosud rozhodnuto. K převedení majetkových hodnot ze Společnosti do společnosti [právnická osoba] uvedl, že v současné době probíhá znalecké posouzení a jejich ohodnocení nezávislým znalcem. Až bude hodnota stanovena tak v rámci likvidace Společnosti proběhne majetkové vypořádání se společností [právnická osoba], zejména se to týká převedených zaměstnanců, pronájmu všech vozidel Společnosti a servu s konstrukčním softwerem společnosti [právnická osoba] Po inventarizaci aktiv Společnosti neshledal za období od 10. 8. 2018 žádné nesrovnalosti, uvedl, že účetnictví Společnosti vede [právnická osoba], s tím, že Společnost nevyvíjí žádné podnikatelské aktivity. Komunikace s panem [Anonymizováno] probíhá výhradně prostřednictvím právních zástupců. Z kopie Úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu [Anonymizováno], zaměstnance [právnická osoba]., Policii české republiky, č. j. KRPC- 20229-41/T4-2019-020681, ve věci [Anonymizováno] Porušení povinností při správě cizího majetku (č. l. 54 – 56 spisu), plyne, že k dotazu k převodu majetkových hodnot ze Společnosti na další subjektu uvedl, že vstupem Společnosti do likvidace došlo k ukončení pracovních poměrů zaměstnanců a na odprodej majetku usuzuje z faktur předložených Společností. Není si vědom porušování právních norem při převádění majetku, pouze zaznamenal v období od vstupu Společnosti do likvidace vysoké náklady na právní poradenství přefakturované od společnosti [Anonymizováno].

12. Podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. může soud nařídit předběžné opatření po zahájení řízení, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného. Podle ust. § 102 odst. 3 věta druhá ustanovení § 75, § 75a, § 75b, § 75c, § 76, § 76c, § 76d, § 76e, § 76f, § 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a, a § 78 odst. 3 se použijí obdobně. Podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.

13. V dané věci jde o předběžné opatření podle ust. § 102 o. s. ř., které lze nařídit, je-li třeba po zahájení řízení, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Prvotním předpokladem pro nařízení předběžného opatření je osvědčení nároku ve věci samé, aniž by však soud při posouzení návrhu na nařízení předběžného opatření mohl předjímat rozhodnutí ve věci samé. Institut předběžného opatření neslouží k tomu, aby sám o sobě vyřešil sporné vztahy účastníků, ale aby zatímně do doby, než bude známo, jak budou sporné vztahy účastníků vyřešeny pravomocným rozhodnutím soudu, poměry upravil. Předběžným opatřením není prejudikován výsledek sporu, ale zajišťuje, aby konečné rozhodnutí mohlo mít vůbec reálný význam. Teprve v rámci řízení ve věci samé pak je prováděno dokazování, kterým důvodnost či nedůvodnost tvrzení žalobce bude prokázána.

14. V této věci nepřichází do úvahy nařízení předběžného opatření, z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí, neboť z povahy návrhu je vyloučeno ohrožení výkonu takového rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutí o odvolání likvidátora z funkce jmenování nového se nuceně nevykonává, podle ustanovení části šesté o. s. ř. upravující výkon rozhodnutí, ani podle exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.), neboť jím není žádnému z účastníků ukládána povinnost k plnění.

15. Předně odvolací soud konstatuje, že nebyla-li dosud neplatnost usnesení přijatých valnými hromadami Společnosti dne 10. 7. 2018 a dne 24. 1. 2019 v řízeních zahájených k návrhům navrhovatele vyslovena, je třeba na ně hledět jako na platné, neboť v jiném řízení není soud oprávněn jejich platnost přezkoumávat, a to ani jako otázku předběžnou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, veřejnosti dostupné na www.nsoud.cz). Společnost tak byla dne 10. 7. 2018 zrušena s likvidací, [tituly před jménem] [Anonymizováno] byl odvolán z funkce jednatele a likvidátora Společnosti, a [fyzická osoba] byl dne 24. 1. 2019 jmenován novým jednatelem a likvidátorem Společnosti. K tomu je třeba dodat, že zápis těchto skutečností do obchodního rejstříku má deklaratorní povahu, a žádnou z nich proto nezakládá.

16. Podle ust. § 191 odst. 2 o. z., na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora.

17. Podle ust. § 193 o. z., likvidátor nabývá působnosti statutárního orgánu okamžikem svého povolání. Za řádný výkon funkce likvidátor odpovídá stejně jako člen statutárního orgánu.

18. Podle ust. § 196 odst. 1 o. z., činnost likvidátora může sledovat jen účel, jaký odpovídá povaze a cíli likvidace.

19. Podle ust. § 198 odst. 2 o. z., likvidátor zveřejní bez zbytečného odkladu nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení podle odstavce 1 společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění.

20. Odvolací soud shledal, že navrhovatel v návrhu netvrdil, jaké smlouvy a s jakým obsahem uzavřel [tituly před jménem] [Anonymizováno], jako likvidátor za Společnost se společností [právnická osoba], na základě kterých měl být prodán či pronajat majetek Společnosti a ani jaká škoda měla být Společnosti takovým právním jednáním bývalého likvidátora Společnosti způsobena, uvedené pak ani ničím nedoložil. Tvrzení navrhovatele o konkurenčím jednání bývalého likvidátora dle ust. § 199 o. z., zůstala zcela v rovině tvrzení, a navrhovatel ničím neosvědčil, jaký dopad takové jeho jednání pro Společnost mělo, a zda jím vznikla Společnosti škoda. Důsledkem neurčitých tvrzení a neosvědčením uvedených skutečností, je pak i neosvědčení nároku ve věci samé. Neboť bez toho nelze mít za osvědčené tvrzení navrhovatele o porušování povinností stávajícího likvidátora způsobené jeho nečinností, které dokládal svou Výzvou. Odvolací soud proto shledal, že navrhovatelem namítaná nečinnost stávajícího likvidátora, spočívající dle navrhovatele v tom, že nereagoval na Výzvu navrhovatele, který je jedním ze tří společníků Společnosti – ve lhůtě 5 dnů, aniž by ale osvědčil, kdy výzvu likvidátorovi doručil, by bylo sice možné považovat za porušení práv společníka dle ust. § 155 z. o. k., ale nikoliv za porušení povinností likvidátora ve smyslu ust. § 196 odst. 1 o. z., a § 157 z. o. k. A dále ani to, že stávající likvidátor nepostupoval způsobem ve výzvě společníkem likvidátorovi určeným, bez osvědčení shora uvedených skutečností, není sto osvědčit porušování povinností likvidátora z jeho funkce plynoucích. Společník ostatně ani není ze zákona osobou oprávněnou ukládat likvidátorovi povinnosti, jež by měl likvidátor při výkonu své funkce v souvislosti s prováděnou likvidací bez dalšího splnit a navíc ve lhůtě společníkem určené. Další povinnost, kterou měl likvidátor porušit, plyne dle navrhovatele z nedoručení tří doporučených zásilek adresovaných do sídla Společnosti, přičemž z ničeho nelze seznat, co bylo jejich obsahem a jaký dopad toto nedoručení mělo na průběh samotné likvidace a jakou povinnost plynoucí z jeho funkce likvidátor v souvislosti s tím porušil. Další navrhovatelem tvrzená skutečnost, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala Společnosti náklady spojené s pronájmem kanceláří Společnosti, které ale Společnost dle tvrzení navrhovatele nevyužívá, pak rovněž sama o sobě porušování povinnosti likvidátora neosvědčuje, ostatně z listiny navrhovatelem doložené, a to z podání vyjádření likvidátora Společnosti Polici ČR plyne, že se jedná o stávající závazek Společnosti, při čem navrhovatel ničím nedoložil a nedoložil opak. Pokud jde o tvrzení navrhovatele, že likvidátor nemá, jako jediný statutární zástupce Společnosti, dispoziční právo k žádnému z jejich bankovních účtů, k tomu odvolací soud odkazuje opět na předmětné podání vysvětlení, ze kterého skutečnost tvrzená navrhovatelem sice plyne, ale není z ní nijak patrno, že by došlo k zneužití účtů Společnosti, což ostatně navrhovatel ani netvrdí a ani ničím nedokládá. Jak sám likvidátor [Jméno advokáta E] uvedl, účty Společnosti [Anonymizováno] zpřístupnil předchozí jednatel a likvidátor Společnosti, která je ale výhradně používá k bankovním operacím Společnosti a každou operaci provádí na základě souhlasu stávajícího likvidátora. Tvrzení navrhovatele o vynaložených vysokých nákladech na právní zastoupení Společnosti je rovněž zcela obecné, bez doložení příslušných listin a není osvědčeno podanou výpovědí před Policií ČR zaměstnance společnosti [právnická osoba]., jež vede pro Společnost účetnictví. Pokud jde o namítané porušení zákazu konkurence stávajícího likvidátora dle ust. § 199 z. o. k., tak i tato tvrzení jsou neurčitá, navrhovatel netvrdí, že by tuto funkci vykonával i v jiných Společnostech a netvrdí ani jaké konkurenční právní jednání likvidátor činí, případně jaká jeho konkrétní jednání jsou v rozporu se zájmy Společnosti (§ 54 odst. 1 a § 55 dost. 1 z. o. k.). Nutno podotknout, že porušení zákazu konkurence ve smyslu uvedených zákonných ustanovení není nedostatkem podmínek výkonu funkce likvidátora (§ 152 odst. 2 o. z. a § 46 odst. 1 a 2 o. z.). To, že likvidátor Společnosti nereagoval na Výzvu společníka a nekonal dle jeho pokynů pak nelze bez dalšího mít za osvědčené, že likvidátor Společnosti nejedná s péčí řádného hospodáře. Navrhovatel ostatně ani neuvedl žádná tvrzení, o škodě Společnosti, která měla Společnosti, potažmo jemu jako společníku vzniknout v příčinné souvislosti s jednáním, případně nejednáním likvidátora a v jaké výši (§ 157 z. o. k.).

21. Naproti tomu navrhovatel osvědčil, že stávající likvidátor poté, co byl do funkce jmenován, ke dni vydání napadeného usnesení bez zbytečného odkladu nezveřejnil nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení podle odstavce 1 společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění (§ 198 odst. 2 o. z.). Tím ale navrhovatel neosvědčil nárok ve věci samé, neboť navrhovatel netvrdil žádné skutečnosti, že by toto porušení bylo hrubým porušením povinnosti likvidátora, které by mělo vliv na průběh likvidace, případně že by likvidace bez toho měla být likvidátorem skončena. Ve smyslu ust. § 198 odst. 2 o. z., je důsledkem porušení této povinnosti likvidátora ke dni vydání napadeného usnesení to, že věřitelům, kteří nejsou známy, nepočala dosud běžet lhůta k přihlášení jejich pohledávek. K tomu je nutno podotknout, že vzhledem k soudním sporům, jež navrhovatel dle svého návrhu sám se Společností vede, nic ke dni vydání napadeného usnesení nenasvědčovalo ani tomu, že by likvidace bez toho skončena být měla.

22. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, a to aniž by předjímal rozhodnutí ve věci samé, že navrhovatel neosvědčil nárok ve věci samé, neboť netvrdil pro věc všechny rozhodné skutečnosti a jím tvrzené důvody, pro které má být likvidátor z funkce odvolán dle ust. § 191 odst. 2 o. z., neosvědčil.

23. Protože navrhovatel nárok ve věci samé neosvědčil, nebylo již třeba, aby se soud prvního stupně zabýval tím, zda navrhovatel prokázal potřebu zatímní úpravy poměrů mezi účastníky řízení, a z tohoto pohledu se proto ani odvolací soud námitkami odvolatele již nezabýval.

24. Odvolací soud ze všech výše uvedených důvodů uzavírá, že rozhodnutí soudu prvního stupně je ve výroku I. správné.

25. Pokud jde o jeho výrok II., odvolací soud shledal, že poplatková povinnost vznikla navrhovateli dle ust. § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to rozhodnutím soudu o návrhu na nařízení předběžného opatření. Splatnost takového poplatku je dle § 7 odst. 1 téhož zákona, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena, nikoliv do tří dnů od doručení usnesení, jak bylo nesprávně navrhovateli uloženo soudem prvního stupně. Jeho výši určil soud prvního stupně správně dle položky 5 Sazebníku poplatků, jež je přílohou k uvedenému zákonu.

26. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. dle ust. § 219 potvrdil jako věcně správné a ve výroku II. je dle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku.

27. O nákladech řízení o předběžném opatření, včetně nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé (§ 145 o. s. ř.).