o odvolání do usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. dubna 2021, o odvolání společnosti GOODWILL PARTNER, s.r.o., IČO 26846616 sídlem U dubu 691/48, 14700 Praha 4, do usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD100/MSPH, Fj 354677/2021/MSPH, ze dne 3. srpna 2021

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že odvolání do usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. 4. 2021, doručené soudu dne 26. července 2021 pod Fj 354677/2021/MSPH, se odmítá.

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že dne 26. 7. 2021 doručil odvolatel [Jméno advokáta C]. soudu odvolání do usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. 4. 2021, kterým soud rozhodl o výmazu jednatele [právnická osoba], sídlem [Anonymizováno], zastoupeného při výkonu funkce [tituly před jménem] [Anonymizováno], se dnem zániku funkce 3. 2. 2021.

3. Soud uvedl, že zjistil, že předmětné usnesení ze dne 30. 4. 2021 bylo doručeno do datové schránky společnosti [Jméno advokáta B]. fikcí dne 13. 5. 2021 a zástupci právního nástupce společnosti [právnická osoba]. do datové schránky dne 8. 5. 2021. Proti usnesení nebylo podáno odvolání, a proto nabylo právní moci dne 29. 5. 2021. Odvolání, podané soudu dne 26. 7. 2021, je tedy opožděné.

4. Soud proto rozhodl o odmítnutí odvolání dle § 208 odst. 1 občanského soudního řádu.

5. Proti uvedenému usnesení soudu se včas odvolala společnost [Jméno advokáta C]., IČO [IČO] sídlem [Anonymizováno]. Namítala zejména, že nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil.

6. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že je napadené rozhodnutí správné, že odvolání bylo opožděné a že nebyla splněna podmínka subjektivní přípustnosti odvolatele, neboť odvolatel nebyl účastníkem rejstříkového řízení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen též o. s. ř.) a dospěl k závěru, že napadené usnesení nelze ani potvrdit ani změnit.

8. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že na návrh, který podala [Jméno navrhovatele], reg. č. [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] u zapsané osoby [Jméno advokáta B]., IČO [IČO] sídlem [adresa], Městský soud v Praze usnesením č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. 4. 2021 rozhodl, že se vymazává jednatel [právnická osoba], sídlem [Anonymizováno], zastoupeného při výkonu funkce [tituly před jménem] [Anonymizováno], se dnem zániku funkce 3. 2. 2021. Proti tomuto usnesení se odvolala podáním ze dne 23. 7. 2021 společnost [Jméno advokáta C]., IČO [IČO] sídlem [adresa]. Soud předmětným usnesením toto odvolání pro opožděnost odmítl.

9. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.

10. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Účastníky rejstříkového řízení nejsou, vyjma případu podle § 101 z. v. r., osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby. Tyto osoby musí uplatňovat svá práva v jiných civilních řízeních, zejména v řízeních o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřeneckého fondu podle § 2 písm. e) zák. o zvl. řízeních soudních.

11. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Je-li řízení zahájeno bez návrhu, účastníkem řízení je pouze zapsaná osoba.“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).

12. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 330).

13. Účastníky rejstříkového řízení nejsou, vyjma případu podle § 101 z. v. r., osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby. Tyto osoby musí uplatňovat svá práva v jiných civilních řízeních, zejména v řízeních o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřeneckého fondu podle § 2 písm. e) zák. o zvl. řízeních soudních.“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 252).

14. V daném případě odvolatel [Jméno advokáta C]., IČO [IČO] sídlem [adresa] není osobou, která podala návrh na zápis a není ani zapsanou osobou, účastníky rejstříkového řízení, v rámci něhož soud vydal usnesení, které napadl odvolatel, jsou navrhovatel a účastník jako zapsaná osoba. Odvolatel [Jméno advokáta C]., IČO [IČO] sídlem [adresa] nebyl účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně sp. zn. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021.

15. V daném případě bylo na místě, aby o odvolání [Jméno advokáta C]., IČO [IČO] sídlem [adresa] proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. 4. 2021 rozhodl odvolací soud, který by posoudil skutečnost, zda je odvolatel oprávněnou osobou k podání odvolání, kterou není soud prvního stupně oprávněn posuzovat. Pokud soud uvedeným způsobem nepostupoval a vydal napadené usnesení, není tento postup správný. Napadené usnesení je proto třeba „odklidit“.

16. Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 o. s. ř. a napadené usnesení zrušil.

17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s.), neboť rejstříkové řízení lze obecně zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z jeho účastníků.