# Vrchní soud v Praze, č. j. 7 Cmo 352/2018-232

- Soud: Vrchní soud v Praze
- Jednací číslo: 7 Cmo 352/2018-232
- ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2019:7.Cmo.352.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 3. 2019
- Datum zveřejnění: 24. 11. 2025
- Předmět řízení: o ustanovení procesního opatrovníka v řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka právnické osobě, k odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. listopadu 2018 č. j. 46 Nc 5001/2018-94,
- Dotčené předpisy: § 21 zák. č. 99/1963 Sb.; § 29 zák. č. 99/1963 Sb.; § 220 zák. č. 99/1963 Sb.; § 237 zák. č. 99/1963 Sb.; § 6 zák. č. 292/2013 Sb.

## Výrok

Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. listopadu 2018 č. j. 46 Nc 5001/2018-94 se mění tak, že obchodní společnosti Jméno účastníka., IČO IČO účastníka, se sídlem adresa, se neustanovuje pro řízení vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 procesní opatrovník tituly před jménem Anonymizováno, advokátka, se sídlem adresa.

## Odůvodnění

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že "Společnosti Jméno účastníka., IČO IČO účastníka, se sídlem adresa se ustanovuje pro toto řízení procesní opatrovník, a to tituly před jménem Anonymizováno, advokátka, č. 16560, se sídlem adresa". V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem ze dne 4. 6. 2018 podal navrhovatel, jako společník "opatrované" společnosti Jméno účastníka., návrh na ustanovení hmotně právního opatrovníka právnické osobě. Řízení není dosud skončeno, neboť od podání návrhu ze dne 4. 6. 2018 došlo ve společnosti k řadě změn. Nejdůležitější změnou bylo, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni sp. zn. 46 Nc 2003/2018 ze dne 29. 8. 2018, potvrzeného usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 313/2018, bylo stanoveno, že tituly před jménem Anonymizováno, jakožto jediný dosavadní jednatel společnosti Jméno účastníka., byl uznán povinným se zdržet jakéhokoliv právního jednání za společnost Jméno účastníka., IČO IČO účastníka. Účastníky řízení je pak navrhovatel, pan společník Jméno navrhovatele, a právnická osoba, o jejíchž právech či povinnostech má být jednáno - Jméno účastníka. v souladu s ust. § 6 z. ř. s. tituly před jménem Anonymizováno není účastníkem řízení v této věci. Společnost Jméno účastníka., s ohledem na výše uvedené skutečnosti, nemá v současné době statutární orgán. Navrhovatel proto uvedl, že svůj návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti "zakládá" na ust. § 165 odst. 1 o. z. Společnost Jméno účastníka. nemá v současné době statutární orgán, neboť nepravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni byl z obchodního rejstříku vymazán tituly před jménem Anonymizováno jako jednatel společnosti se dnem zániku funkce 21. 8. 2018, zároveň navrhovatel podal návrh, aby pro toto řízení ustanovil soud "opatrované" společnosti procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. a navrhl, aby opatrovníkem byl soudem vybrán advokát zapsaný v seznamu České advokátní komory, který nemá sídlo v místní působnosti Krajského soudu v Plzni. Dle soudu prvního stupně všechny údaje uváděné navrhovatelem v návrhu, týkající se právního stavu opatrované společnosti, odpovídají skutečnosti. V současné době je takový stav, že za opatrovanou společnost nemá z procesního hlediska kdo jednat, proto soud vybral procesním opatrovníkem této společnosti tituly před jménem Anonymizováno, advokátku, zapsanou v seznamu v ČAK, která sídlí v Českých Budějovicích, která by zastupovala společnost pro řízení, kdy soud bude ustanovovat společnosti opatrovníka dle ust. § 165 odst. 1 o. z., aby společnost mohla do doby, než bude společností řádně zvolen nový statutární orgán, řádně fungovat.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník včasné odvolání. V odvolání namítl, že procesní opatrovník "opatrovanému" byl ustanoven na návrh navrhovatele s tím, aby opatrovníkem byl vybrán advokát zapsaný v seznamu České advokátní komory, který nemá sídlo v místní působnosti Krajského soudu v Plzni. "Opatrovaný" neprodleně po obdržení tohoto odvoláním napadeného rozhodnutí písemně kontaktoval advokátku tituly před jménem Anonymizováno na adrese soudem uvedené a požádal ji, aby sdělila "opatrovanému", jaké kroky v řízení hodlá konat, neboť předmětné řízení má pro "opatrovaného" zásadní význam. Dotaz byl odeslán doporučeně s doručenkou a dne 21. 11. 2018 byl tituly před jménem Anonymizováno převzat. tituly před jménem Anonymizováno nijak nereagovala. "Opatrovaný" zjistil nahlédnutím na www.čak.cz, že tituly před jménem Anonymizováno je zaměstnanou advokátkou tituly před jménem adresa a tuto skutečnost sdělil druhému společníkovi "opatrovaného", tituly před jménem Anonymizováno. tituly před jménem Anonymizováno se proto obrátil přímo na tohoto advokáta. Na osobním jednání s tituly před jménem adresa se pak dozvěděl, že tituly před jménem Anonymizováno je sice zaměstnána v adresa v kanceláři tituly před jménem adresa (kde je přítomná vždy v pondělí), ale bydlí a zdržuje se převážně v adresa (kde staví dům). adresa je obec nacházející se v Plzeňském kraji, vzdálená cca 50 km od Plzně. Z této informace je zřejmé, že soud ustanovil advokátku, která nesplňuje podmínky dané návrhem. tituly před jménem adresa současně přislíbil, že požádá advokátku tituly před jménem Anonymizováno, aby "opatrovaného" kontaktovala. K tomuto opět nedošlo. S ohledem na tyto dvě výše uvedené skutečnosti: 1) naprostou nekomunikaci ze strany tituly před jménem Anonymizováno s "opatrovaným" a 2) bydliště tituly před jménem Anonymizováno v Plzeňském kraji, "opatrovaný" s ustanovením této procesní opatrovnice nesouhlasí, neboť je toho názoru, že tato osoba stěží bude do budoucna v soudním řízení s největším nasazením hájit jeho zájmy, když ani nereaguje na jeho dotaz či na prosbu tlumočenou svým zaměstnavatelem. Dále brojil proti závěru soudu prvního stupně uvedeného v odst. 1. odůvodnění napadeného rozhodnutí, a to že řízení o určení hmotně právního opatrovníka dosud není skončeno. Dne 22. 8. 2018 podal navrhovatel (žalobce) Jméno navrhovatele ke Krajskému soudu v Plzni, sp. zn. 46 Nc 5001/2018 (tzn. v této věci) návrh na předběžné opatření a návrh na bezodkladné rozhodnutí, kterým požadoval, aby opatrovanému byl jmenován hmotně právní opatrovník Zdeněk Bořík. Usnesením Krajského soudu v Plzni, č. j. 46 Nc 2003/2018-26 ze dne 29. 8. 2018 byl výrokem II. zamítnut návrh společnosti na jmenování hmotněprávního opatrovníka. Proti tomuto výroku nebylo podáno odvolání a tento výrok je pravomocný. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že řízení o určení opatrovníka bylo pravomocně skončeno jeho zamítnutím.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Předně odvolací soud se musel zabývat odvolací námitkou, že předmětné řízení je pravomocně skončeno a dospěl k závěru, že tomu tak není.

5. Článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluvy") zní: "Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. (...)." Článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") zní: "Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ...." Evropský soud pro lidská práva vyložil obsah čl. 6 odst. 1 Úmluvy v tom smyslu, že je každému zaručeno nejen právo na spravedlivé řízení, ale i přístup k soudu, který spravedlivé řízení povede. Článek 6 odst. 1 Úmluvy tak zajišťuje každému právo, aby: "jakýkoli nárok týkající se občanských práv a závazků byl předložen soudu rozhodujícímu v občanskoprávních věcech. Tímto způsobem zakotvuje "právo na soud", jehož aspektem je také právo na přístup k soudu" (viz např. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve věci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, č. 4451/70, § 36, nebo ve věci Baka proti Maďarsku ze dne 23. 6. 2016, č. 20261/12, § 120).

6. Dle obsahu předloženého spisu bylo předmětné řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka zahájeno návrhem Jméno navrhovatele ze dne 4. 6. 2018 a je vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018. Podáním ze dne 22. 8. 2018 (ke sp. zn. 46 Nc 5001/2018) se navrhovatel domáhal v rámci tohoto řízení nařízení předběžného opatření. V tomto podání je navrhováno, aby soud prvního stupně bezodkladně rozhodl ve věci samé a pro případ, že tak soud neučiní, navrhl navrhovatel nařízení předběžného opatření. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. srpna 2018 č. j. 46 Nc 2003/2018-26 nařídil předběžné opatření, jímž tituly před jménem Anonymizováno uložil povinnost zdržet se jakéhokoli právního jednání za společnost právnická osoba, IČO 6834131, sídlem adresa /bod 1./ s tím, že předběžné opatření zanikne právní mocí konečného rozhodnutí ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 /bod 2/(výrok I.); a zamítl návrh "společnosti" na jmenování hmotněprávního opatrovníka (výrok II.), dále jen "usnesení o předběžném opatření". Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. října 2018 č. j. 14 Cmo 313/2018 - 153 (dále též jen "usnesení odvolacího soudu") potvrdil usnesení o předběžném opatření ve výroku I. V záhlaví usnesení o předběžném opatření soud prvního stupně uvedl jako předmět řízení "o návrhu na předběžné opatření" (nikoliv o ustanovení hmotněprávního opatrovníka) a dále v odůvodnění tohoto usnesení uvedl, "Teprve nebude - li ... tímto způsobem chybějící statutární orgán společnosti ustanoven, je namístě, aby soud po provedeném řízení ustanovil společnosti opatrovníka...Podle názoru soudu v mezidobí zatím postačí, aby bylo nařízeno výše uvedené předběžné opatření a soud proto nerozhodoval o alternativním návrhu navrhovatele k ustanovení opatrovníka společnosti.." Z uvedeného jasně vyplývá, že soud prvního stupně nerozhodoval ve věci samé. V usnesení odvolacího soudu odvolací soud v odůvodnění pod bodem 15. uvedl: "...byl u Krajského soudu v Plzni podán návrh, aby byl společnosti jmenován hmotněprávní opatrovník Zdeněk Bořík... řízení vedené pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 dosud není skončeno." Z usnesení o předběžném opatření (ze záhlaví a především z výroku I. bodu 2. a i z odůvodnění) jasně plyne, že soud prvního stupně ve věci samé o ustanovení hmotněprávního opatrovníka nerozhodoval, proto také navrhovatel nepodal ani odvolání proti výroku II. usnesení o předběžném opatření. Ke stejnému závěru, tedy že soud prvního stupně nerozhodoval ve věci samé dospěl i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 16. října 2018 č. j. 14 Cmo 313/2018 - 153. Bylo by přepjatým formalismem, kdyby odvolací soud v posuzované věci dospěl k opačnému závěru, v jehož důsledku by navrhovateli byla odňata možnost projednání věci samé před soudem. A především by byl takový závěr v rozporu v Listinou (36 odst. 1) a Úmluvou (článek 6 odst. 1).

7. Po vyřešení této stěžejní odvolací námitky se odvolací soud mohl zabývat tím, zda byly splněny předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka či nikoliv a dospěl k závěru, že zákonné předpoklady pro jeho ustanovení splněny nebyly.

8. Dle odvoláním napadeného usnesení soud prvního stupně ustanovil obchodní společnosti právnická osoba (dále jen "společnost") pro řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka procesního opatrovníka s argumentací, že společnost nemá v současné době statutární orgán a že za společnost nemá z procesního hlediska kdo jednat. Z podaného odvolání ve spojení s předloženou plnou mocí však takový závěr učinit nelze. Předložené odvolání podal za společnost obecný zmocněnec Jméno zmocněnce. Z předložené plné moci (na č. l. 108) vyplývá, že Jméno zmocněnce coby obecný zmocněnec je oprávněn na základě této plné moci jednat i před soudem. Předmětnou plnou moc udělila společnost jednající jednatelem tituly před jménem Anonymizováno "k veškerému jednání jménem společnosti" dne 16. 3. 2015. Dle výpisu z obchodního rejstříku předmětné společnosti vyplývá, že tituly před jménem Anonymizováno coby jednatel společnosti byl oprávněn k tomuto dni tuto plnou moc udělit. Odvolací soud neshledal ani konflikt zájmů obecného zmocněnce se zájmy zastoupené právnické osoby ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. Odvolací soud tedy shrnuje, že zákonné předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka dány nebyly.

9. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/vsph/7-CMO-352/2018-232)