o návrhu na zápis Lepší Letná z.s., Milady Horákové 845/96, Bubeneč, 170 00 Praha 7, do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2020, č. j. L 73864/RD9/MSPH, Fj 306704/2020/MSPH,
JUDr. Milada Uhlířová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 13. 11. 2020
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Evy Svobodové ve věci
navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky A], nar. [Datum narození navrhovatelky A]
se sídlem [Adresa navrhovatelky A]
o návrhu na zápis [Jméno navrhovatelky B]., [adresa], do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2020, č. j. L 73864/RD9/MSPH, Fj 306704/2020/MSPH,
Odvolací řízení se zastavuje.
1. Soud prvního stupně napadeným usnesením odmítl návrh navrhovatelky na zápis do spolkového rejstříku ze dne 10. září 2020, Fj 306704/2020/MSPH. Rozhodnutí odůvodnil odkazem na § 86 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, neboť navrhovatelka nepřipojila k návrhu listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. Ani k výzvě soudu navrhovatelka nedoložila souhlas vlastníka nemovitosti, kam spolek hodlá umístit své sídlo.
2. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včas blanketní odvolání.
3. Usnesením ze dne 7. 10. 2020, č. j. L 73864/RD12/MSPH, Fj 306704/2020/MSPH, které bylo téhož dne doručeno do datové schránky navrhovatelky, vyzval soud prvního stupně v souladu s § 43 odst. 2, § 205, § 211 o. s. ř. navrhovatelku, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení odstranila vady odvolání tak, že uvede odvolací návrh a odvolací důvod. Současně ji poučil o tom, že pokud nebudou ve stanovené lhůtě vady odvolání odstraněny, odvolací soud odvolání odmítne.
4. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 23. 10. 2020 vzala navrhovatelka výslovně své odvolání zpět a navrhla zastavení odvolacího řízení.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací vzhledem k dispozitivnímu úkonu odvolatelky postupoval podle § 207 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o zastavení odvolacího řízení.
6. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem odvolacího řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.).