o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2020, č. j. C 36711/RD78/KSUL, Fj 45410/2020/KSUL

1. Navrhovatelka se domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku spočívajících ve výmazu jednatele navrhovatelky [Anonymizováno] a zápisu skončení jeho funkce ke dni 8. září 2020.

2. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, že se navrhovatelce vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč s tím, že tato částka bude vrácena po právní moci usnesení (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že postupoval dle § 96 odst. 1 o. s. ř. a řízení zastavil, neboť navrhovatelka vzala podáním ze dne 6. 10. 2020 návrh zpět. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl za použití ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek, snížený o 20%, nejméně o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání; uvedla, že nemá jednatele, proto návrh na zápis změn do obchodního rejstříku za společnost učinila [Anonymizováno] jako společník. S poukazem na § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, odvolatelka namítla, že zpětvzetí návrhu je neúčinné a nemělo být k němu přihlíženo. V odvolání je rovněž uvedeno, že [Anonymizováno] nemůže předložit plnou moc, kterou by jí společnost zmocnila k zastupování v rejstříkovém řízení, protože nemá jednatele; proto ji zastupuje jako společník, coby osoba, která má právní zájem na tom, aby zápis v obchodním rejstříku odpovídal skutečnosti. Odvolatelka proto navrhla, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu na výmaz jednatele vyhoví.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení dle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že tomu tak není.

5. Dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.

6. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

7. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

8. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán.

9. Z předloženého spisu plyne, že odvolání proti napadenému usnesení učinila dne 8. 10. 2020 za navrhovatelku Jana Mayerová Horáková jako společník.

10. Z obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že [Anonymizováno] byla též jednatelkou navrhovatelky, ale dne 20. prosince 2019 byla z obchodního rejstříku vymazána se dnem zániku funkce 29. října 2019; je stále zapsána jako společník navrhovatelky.

11. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že odvolání za navrhovatelku podala osoba, která není oprávněna za ni jednat, neboť společník není statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným. Nedostatek návrhu na zahájení odvolacího řízení je nedostatkem podmínky řízení, která neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat. Odvolací soud rovněž dodává, že plná moc datovaná dnem 16. 11. 2020 udělená navrhovatelkou [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] a podepsaná [Anonymizováno] jako společníkem, která je založena ve spisu, není platná, neboť ji podepsala osoba, která není oprávněna za navrhovatelku jednat.

12. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle § 103 a § 104 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.

13. Nad rámec tohoto řízení odvolací soud uvádí, že za splnění zákonných podmínek může návrh na zápis podat i jiná než zapsaná osoba (§ 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob).

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť navrhovatelka byla jediným účastníkem odvolacího řízení.