o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti, o odvolání Evy Märkiové narozené 22. března 1940, Záluží 5, 392 01 Vlastiboř, zastoupená advokátem JUDr. Michalem Říhou, sídlem Ke Klimentce 2186/15, 150 00 Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. srpna 2020, č. j. 12 Nc 2702/2019-64,

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že zahajuje řízení o jmenování opatrovníka společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO [IČO], dle § 165 odst. 1 OZ (výrok I.), a procesním opatrovníkem společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO [IČO], jmenuje [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokáta, se sídlem [adresa] (výrok II.).

2. Soud prvního stupně své rozhodnutí o zahájení řízení odůvodnil tím, že mu byl předložen podnět z 27. 2. 2019 o ustanovení opatrovníka právnické osoby ve smyslu § 165 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s tím, že u téhož soudu probíhají řízení, v nichž jako navrhovatelka, či jako účastnice řízení vystupuje obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen „Společnost“); ve věci 13 Cm 366/2018 je vedeno řízení Společnosti proti žalované [Anonymizováno] o náhradu škody, či v řízení spisové značky 13 Cm 30/2016 je vedeno řízení navrhovatelky [Jméno opatrovníka] proti Společnosti o neplatnost rozhodnutí pe rollam o jejím odvolání z funkce jednatelky. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2019, č. j. 7 Cmo 242/2019-41 a zejména z výpisu z obchodního rejstříku ve spojení s řízením o neplatnosti rozhodnutí společníků mimo valnou hromadu z 2. 6. 2015 o odvolání paní [Anonymizováno] z funkce jednatelky, dospěl soud k závěru, že Společnost nemá statutární orgán, a proto zahájil řízení dle § 165 odst. 1 o. z. Soud zároveň vycházel z vyjádření uvedeného např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Cdo 1870/2010, že není-li vyslovena neplatnost rozhodnutí o odvolání jednatele, je nutno pohlížet na rozhodnutí jako na platné. Z uvedeného vyplývá, že tu není ani osoba oprávněná jednat za Společnost před soudem, a proto soud Společnosti jmenoval procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 a 4 o. s. ř advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Dle § 6 odst. 1 z. ř. s. je účastníkem řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka navrhovatel – v daném případě však žádný navrhovatel není, neboť řízení bylo zahájeno na podnět, dále právnická osoba, tj. Společnost a osoba, která má být opatrovníkem jmenována. Soud proto označil účastníkem řízení advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno], který splňuje předpoklady pro výkon funkce hmotněprávního opatrovníka a se jmenováním souhlasil.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala [Anonymizováno], která namítala, že je jednatelkou Společnosti zapsanou v obchodním rejstříku vedeným pro Společnost, a v tomto řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka, ve kterém se jedná o jejich právech, byť nepřímo, proto musí být účastníkem řízení. Nesouhlasí s tvrzením soudu, že Společnost nemá žádného jednatele, který soud dle odvolatelky chybně vyvodil z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2019, č. j. 7 Cmo 242/2019-41. Dle odvolatelky měl soud ex officio v příslušeném řízení zkoumat nicotnost rozhodnutí společníků mimo valnou hromadu, jehož neplatnosti se domáhá v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 13 Cm 30/2016. Nicotnost je dle odvolatelky dána z důvodů, že společníci Společnosti nebyli jakkoliv vyzváni k hlasování mimo valnou hromadu, tehdejší druhý zapsaný jednatel bez vědomí 50% společníka [tituly před jménem] [Anonymizováno] a bez vědomí druhé jednatelky nechal do obchodního rejstříku založit právně irrelevantní zápis o tom, že jednatelka byla údajně rozhodnutím per rollam z funkce odvolána, 50% společník [tituly před jménem] [Anonymizováno] nebyl o jakémkoliv hlasování vyrozuměn a k hlasování vyzván a jednatel [tituly před jménem] [Anonymizováno] ignoroval výslovný nesouhlas druhého společníka publikovaný v obchodním rejstříku. Proto byl návrh výmazu jednatelky paní [Jméno opatrovníka] doručený soudu dne 14. 10. 2015 rejstříkovým soudem zamítnut. Z výše uvedeného má odvolatelka za to, že se vůbec nejednalo o rozhodnutí valné hromady/rozhodnutí společníků mimo valnou hromadu. Proto předmětné rozhodnutí z června 2015 je nicotné, na čemž nic nemění ani vedené soudní řízení 13 Cm 30/2016. K nicotnosti je Krajský soud povinen přihlížet z moci úřední, tím spíše, když tak na nicotnost již dříve uzavřel, a to v rejstříkovém řízení. Nejsou proto dle odvolatelky splněny podmínky pro ustanovení hmotněprávního opatrovníka a vzhledem k tomu navrhuje, aby odvolací soud v případě, bylo-li řízení zahájeno na návrh, usnesením rozhodl tak, že návrh se zamítá, a v případě, jedná-li se o řízení zahájené z moci úřední, jej usnesením zastavil.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dříve než přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, se nejprve zabýval otázkou, zda odvolání podala osoba oprávněná.

5. Podle ust. § 165 odst. 1 o. z. nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.

6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen („z. ř. s.“) v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.

7. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

8. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

9. Z napadeného usnesení plyne, že jím soud prvního stupně zahájil řízení dle ust. § 13 odst. 1 z. ř. s. o jmenování hmotněprávního opatrovníka Společnosti dle ust. § 165 odst. 1 o. z., které je dle ust. § 85 písm. d) z. ř. s. řízením ve věcech opatrovnictví právnické osoby. A protože zde dle soudu prvního stupně není osoby oprávněné za Společnost jednat, ustanovil jí pro toto řízení procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 a 4 o. s. ř.

10. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně konstatuje, že účastníky řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka z důvodů, že statutární orgán Společnosti nemá dostatečný počet členů potřebný k rozhodování dle ust. § 165 odst. 1 o. z., je v tomto případě, kdy řízení bylo zahájeno bez návrhu, dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. právnická osoba, jíž má být hmotněprávní opatrovník jmenován, tj. Společnost a osoba, která jí má být hmotněprávním opatrovníkem jmenována, neboť o jejich právech a povinnostech je v řízení jednáno.

11. Z uvedeného je tak zřejmé, že pro vymezení okruhu účastníků dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. v tomto řízení, zahájeném bez návrhu dle § 13 odst. 1 z. ř. s. ve smyslu ust. § 165 odst. 1 o. z., není rozhodné, zda se na rozhodnutí přijaté per rollam o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky hledí, jako by nebylo přijato (srov. § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z.).

12. Vzhledem k uvedenému dospěl odvolací soud k závěru, že [Anonymizováno] není dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. účastnicí předmětného řízení před soudem prvního stupně, a není proto ve smyslu ust. § 201 o. s. ř. osobou oprávněnou k podání odvolání proti jeho rozhodnutí vydaném v tomto řízení. Odvolací soud se proto dále nemohl jejím odvoláním zabývat.

13. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud odvolání [Jméno opatrovníka] proti usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.