o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky a Mgr. Petra Štefky, K výboru 229/15, Točná, 143 00 Praha 4, zastoupeného Mgr. Emilem Holubem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, 110 00 Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze, č. j. C 194895/RD57/MSPH, Fj 6797/2021/MSPH ze dne 25.1.2021

1. Městský soud v Praze shora uvedeným usnesením rozhodl, že se v obchodním rejstříku v oddílu C vložce 194895 vymazává jednatel společnosti [Jméno navrhovatelky A]., IČO [IČO], [Jméno navrhovatelky B], dat. nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno], a zapisuje se u vymazávané osoby den zániku funkce 6.1.2021 a dále se zapisuje jednatel [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno], se dnem zápisu vzniku funkce 6. 1. 2021. Soud prvního stupně tak zcela vyhověl návrhu společnosti, který mu byl doručen dne 6. 1. 2021.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelka a [Jméno navrhovatelky B] v zákonné lhůtě společné odvolání. Namítli, že byla [Jméno navrhovatelky B] podána žaloba na neplatnost valné hromady navrhovatelky konané dne 6. 1. 2021, žaloba byla náležitě odůvodněna a doložena důkazy a vše se již nachází v rejstříkovém spisu. Odvolatelé proto navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze s tím, aby řízení ve věci zápisu změn do obchodního rejstříku přerušil do doby, než bude o platnosti či neplatnosti valné hromady ze dne 6. 1. 2021 pravomocně rozhodnuto soudem.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dříve, než přistoupil k věcnému přezkumu usnesení soudu prvního stupně, nejprve posuzoval, zda je odvolatel [Jméno navrhovatelky B] fyzickou osobou oprávněnou k podání odvolání, a zda byly splněny podmínky odvolacího řízení.

4. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.

5. Podle § 84 zákona č. 304/2014 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

6. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Bylo-li řízení zahájeno na návrh – podáním návrhu, účastníkem řízení bude navrhovatel a zapsaná osoba.“(srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).

7. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).

8. Z obsahu rejstříkového spisu plyne, že předmětné řízení bylo zahájeno k návrhu společnosti [Jméno navrhovatelky A]., IČO [IČO], a jediným účastníkem předmětného řízení je tato společnost coby navrhovatelka a zároveň jako osoba v rejstříku zapsaná. Protože [Jméno navrhovatelky B] nebyl jako fyzická osoba účastníkem řízení před soudem prvního stupně, nemůže být ani účastníkem řízení odvolacího, když mu ve smyslu ustanovení § 201 o. s. ř. nepřísluší právo podat proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání.

9. Osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu podnikatele nejsou podle ustanovení § 84 z. v. r. účastníky rejstříkového řízení a nemohou proto podat odvolání proti rozhodnutí soudu o jejich výmazu z rejstříku. Z tohoto důvodu je jim poskytnuta zvláštní ochrana ustanovením § 101 z. v. r., na základě kterého se mohou bránit proti neoprávněnému výmazu z obchodního rejstříku návrhem podaným rejstříkovému soudu do jednoho měsíce od zápisu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání [Jméno navrhovatelky B] jako fyzické osoby ve výroku I. tohoto usnesení podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

11. Odvolací soud dále zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení o odvolání navrhovatelky, za kterou odvolání podepsal [Jméno navrhovatelky C] a dospěl k závěru, že splněny nejsou.

12. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

13. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.

14. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

15. Podle § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví a podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

16. Z rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že návrh na zápis změn do obchodního rejstříku za navrhovatelku podala [tituly před jménem] [Anonymizováno], k čemuž byla zmocněna navrhovatelkou na základě plné moci udělené dne 6. 1. 2021; za navrhovatelku ji podepsal jednatel [tituly před jménem] [Anonymizováno], který byl do funkce zvolen na valné hromadě konané dne 6. 1. 2021; na této valné hromadě byl zároveň z funkce jednatele odvolán [Jméno navrhovatelky B].

17. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo za oba odvolatele podáno dne 25. 1. 2021 advokátem [Jméno navrhovatelky C], aniž by ve spise byly založeny plné moci k zastupování v rejstříkovém řízení, odvolací soud ho vyzval k doložení plné moci udělené mu [Jméno navrhovatelky B] a navrhovatelkou. [Jméno navrhovatelky C] doložil pouze plnou moc udělenou mu [Jméno navrhovatelky B] dne 19. 1. 2021.

18. Odvolací soud uzavírá, že nedostatek procesního úkonu, kterým odvolání navrhovatelky bezesporu je, spočívající v tom, že odvolání podala osoba, která neprokázala své oprávnění jednat za právnickou osobu (§ 21 odst. 5 o. s. ř.), je nedostatkem procesní plné moci, tedy nedostatkem podmínky řízení, kterou se nezdařilo postupem dle § 104 odst. 2 o. s. ř. odstranit.

19. Vzhledem k výše uvedenému Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř., které se podle § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení, odvolací řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku II.

20. Jen pro úplnost odvolací soud k odvolacímu návrhu uvedenému v odvolání konstatuje, že podle § 85 z. v. r. se řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nepřerušuje. V této souvislosti odvolací soud rovněž poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ve věci sp. zn 29 Cdo 4525/2016 ze dne 23. 8. 2018, v němž byly vysloveny následující závěry: „Vady, které způsobují toliko neplatnost usnesení valné hromady, zásadně nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na zápis skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku, ani kdyby byly zjevné z listin připojených k návrhu. Má-li některá z aktivně věcně legitimovaných osob za to, že zde takové vady jsou a že odůvodňují vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nezbývá jí než domoci se vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady soudem postupem podle § 191 z.o.k. Nebude-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena, bude toto usnesení považováno za platné, byť by bylo stiženo vadami odůvodňujícími vyslovení jeho neplatnosti.“

21. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť navrhovatelka byla jediným účastníkem řízení.