o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 16. 5. 2005 a o vyslovení neplatnosti smlouvy o převzetí jmění hlavním akcionářem, o odvolání navrhovatele do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2012, č. j. 27 Cm 160/2005-172

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 8. 2005 se navrhovatel domáhal vůči společnosti [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], posledně sídlem [adresa] (účastnice č. 1) a vůči společnosti [Anonymizováno]., identifikační číslo [Anonymizováno], sídlem [adresa] (účastnice č. 2) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice č. 1 konané dne 16. 5. 2005, o schválení řádné účetní závěrky účastnice č. 1 a konsolidované účetní závěrky účastnice č. 1 za rok 2004 (body 5 a 6 pořadu jednání), o převodu jmění účastnice č. 1 na hlavního akcionáře, tj. společnost [Anonymizováno]: a) Rozhodnutí o zrušení společnosti bez likvidace s převodem jmění na hlavního akcionáře, b) Schválení návrhu smlouvy o převzetí jmění (bod 10 pořadu jednání). Současně se domáhal vyslovení neplatnosti smlouvy o převzetí jmění hlavním akcionářem uzavřené mezi účastnicemi č. 1 a č. 2 schválené na řádné valné hromadě účastnice č. 1 konané dne 16. 5. 2005.

2. Usnesením ze dne 14. 11. 2008, č. j. 27 Cm 160/2005-87 soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o pokračování v řízení se společností [Jméno advokátky B]., [adresa], IČO 2744902 jako právním nástupcem původní účastnice č. 2 společnosti [Anonymizováno]., [adresa], IČO [Anonymizováno]. Ve výroku II. řízení zastavil vůči účastnici č. 1, tj. společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČO [IČO]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 1. 2009. Usnesením ze dne 28. 6. 2012 vyhlášeném při jednání konaném dne 28. 6. 2012 (č. l. 167) soud rozhodl o pokračování v řízení ze společností [Jméno advokátky B]., sídlem [adresa], IČO [IČO] jako s právním nástupcem společnosti [Jméno advokátky B]., se sídlem tamtéž, IČO [IČO].

3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrh v celém rozsahu zamítl. Ve výroku II. uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 25 440 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci usnesení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že společnost [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], o jejíž valnou hromadu se v dané věci jedná, byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 26. 7. 2005 z důvodu zápisu jejího výmazu na základě smlouvy o převzetí jmění uzavřené ve formě notářského zápisu dne 17. 5. 2005 s tím, že právním nástupcem této zaniklé společnosti je společnost [Anonymizováno]., identifikační číslo [IČO advokátky B], na kterou přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba]. včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů. K zápisu změny na základě smlouvy o převzetí jmění hlavním akcionářem podle § 225 odst. 1 až 3 obchodního zákoníku došlo ještě před podáním návrhu na zahájení řízení, který soudu došel až dne 19. 8. 2005. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 220p odst. 3 obchodního zákoníku platného do 1. 7. 2008 a ustanovení § 220h odst. 3 obchodního zákoníku. Poté soud uzavřel, že podle ustanovení § 220p odst. 3 obchodního zákoníku s odkazem na § 220h odst. 3 obchodního zákoníku po právní moci rozhodnutí soudu, jímž byl povolen zápis k převzetí jmění hlavním akcionářem do obchodního rejstříku, nelze napadat platnost usnesení valné hromady, která o tomto převzetí jmění rozhodla. Jelikož, jak bylo již uvedeno, zápis k převzetí jmění a s tím související zánik společnosti [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO] výmazem z obchodního rejstříku byl zapsán do obchodního rejstříku ke dni 26. 7. 2005 a návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO] ze dne 16. 5. 2005 došel soudu až dne 19. 8. 2005, byl návrh podán po zápisu převzetí jmění hlavním akcionářem do obchodního rejstříku a tedy v rozporu s § 220p odst. 3, potažmo s § 220h odst. 3 obchodního zákoníku ve znění platném do 1. 7. 2008. Z tohoto důvodu nebylo možno návrhu vyhovět a soud jej musel zamítnout. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.

4. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu dne 30. 10. 2017.

5. Ve vyjádření k odvolání navrhovatele další účastnice řízení, tj. společnost [Anonymizováno]., identifikační číslo [IČO], sídlem [Adresa advokátky B] (dále také jen „Společnost“), kromě jiného namítla, že podle § 220p odst. 3 s odkazem na § 220h odst. 3 obchodního zákoníku nebyl navrhovatel k podání návrhu oprávněn. Ustanovení § 220h odst. 3 obchodního zákoníku specificky vylučovalo možnost podat návrh „po právní moci rozhodnutí soudu, jímž se povoluje zápis o sloučení do obchodního rejstříku“. K jakémukoliv podání navrhovatele v tomto ohledu od 26. 7. 2005 nelze přihlížet, jelikož jeho právo napadat usnesení valné hromady k tomuto dni prekludovalo.

6. Dříve, než odvolací soud přistoupil k přezkumu napadeného usnesení, zabýval se otázkou, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení.

7. Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. 12. 2013) se podává z přechodného ustanovení článku II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým byl s účinnosti od 1. 1. 2014 novelizován občanský soudní řád. Použití příslušné hmotněprávní úpravy platné do 31. 12. 2013 vyplývá z § 775 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích.

8. Podle § 220p zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2005 (dále jen „obch. zák.“) (1) Valná hromada může rozhodnout, že se společnost zrušuje bez likvidace a že jmění zaniklé společnosti převezme jeden akcionář, jestliže je tento akcionář vlastníkem akcií, jejichž jmenovitá hodnota přesahuje 90 % základního kapitálu (dále jen "hlavní akcionář"). Vlastní akcie v majetku společnosti se pro účely výpočtu této podmínky rozdělí mezi akcionáře v poměru jmenovitých hodnot jejich akcií. (3) Není-li dále stanoveno jinak, použijí se na zrušení akciové společnosti s převodem jmění na akcionáře přiměřeně ustanovení § 220a odst. 1 až 4, 7 až 11, § 220b, 220d, § 220e odst. 1 věty první, § 220e odst. 2 až 4 s výjimkou ustanovení o souhlasu se stanovami nástupnické společnosti, § 220e odst. 10 a 11, § 220g odst. 7, § 220h, 220j a 220l. (4) Na místo smlouvy o fúzi se vyhotovuje smlouva o převzetí jmění hlavním akcionářem (dále jen "smlouva o převzetí"), která musí být uzavřena mezi společností a hlavním akcionářem. Místo výměnného poměru akcií a lhůty při jejich výměně se ve smlouvě o převzetí uvádí výše a lhůta vypořádání v penězích. Tato lhůta nesmí být delší než dva měsíce ode dne zápisu převodu jmění do obchodního rejstříku. Ustanovení § 220k odst. 1, 5 a 7 platí přiměřeně. Ve smlouvě o převzetí musí být menšinoví akcionáři upozorněni na to, že mají právo na vypořádání v penězích a právo žádat o přezkoumání výše vypořádání v penězích, s tím, že toto právo mají, i když na valné hromadě budou hlasovat pro smlouvu o převzetí, a že je mohou uplatnit ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy se zápis převodu jmění do obchodního rejstříku stane účinným vůči třetím osobám.

9. Podle § 220e odst. 4 obch. zák. usnesení valné hromady zanikající společnosti o sloučení musí obsahovat rozhodnutí o zrušení společnosti bez likvidace s přechodem jmění na nástupnickou společnost, schválení návrhu smlouvy o fúzi, schválení konečné, popřípadě mezitímní účetní závěrky a souhlas se stanovami nástupnické společnosti.

10. Podle § 220h obch. zák. (3) Po právní moci rozhodnutí soudu, jímž se povoluje zápis o sloučení do obchodního rejstříku, nelze podat návrh na neplatnost usnesení valné hromady o sloučení ani na neplatnost smlouvy o fúzi. Tím není dotčeno právo akcionářů podle § 220k. (4) V řízení o neplatnosti usnesení valné hromady nebo smlouvy o fúzi zahájeném před zápisem sloučení do obchodního rejstříku lze po zápisu sloučení do obchodního rejstříku pokračovat, jen dojde-li ke změně předmětu řízení na řízení o náhradu škody nebo řízení podle § 220k, jestliže takové řízení již neprobíhá.

11. Podle § 200da odst. 6 o. s. ř. ve znění účinném do 14. 3. 2006 zápis soud provede ke dni uvedenému v návrhu, nejdříve však ke dni jeho provedení. Jestliže soud rozhodl o zápisu unesením, provede se zápis do rejstříku po právní moci usnesení. Má-li být dosažena shoda se skutečným stavem, může soud rozhodnout, že zápis bude proveden již na základě vykonatelného usnesení.

12. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

13. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.

14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2376 ze dne 9. 6. 2020 odvolací soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], posledně sídlem [adresa], byla dne 26. 7. 2005 vymazána z obchodního rejstříku ke dni zápisu usnesení o výmazu do obchodního rejstříku. Právním důvodem výmazu bylo zrušení společnosti na základě smlouvy o převzetí jmění uzavřené ve formě notářského zápisu dne 17. 5. 2005. [Anonymizováno]., se sídlem [adresa], identifikační číslo [IČO advokátky B] je právním nástupcem zaniklé společnosti [právnická osoba]. a přešlo na ní jmění zanikající společnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů. Toto bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 26. 7. 2005. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 7716 ze dne 9. 6. 2020 bylo odvolacím soudem zjištěno, že výpis je veden ve věci společnosti [Anonymizováno]., identifikační číslo [IČO advokátky B], posledně sídlem [adresa]. V ostatních skutečnostech bylo dne 26. 7. 2005 zapsáno, že „na společnost [Anonymizováno]. přešlo jmění zaniklé společnosti [právnická osoba]. se sídlem [adresa], [adresa], identifikační číslo [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B, vložce 2376, a to na základě smlouvy o převzetí jmění uzavřené ve formě notářského zápisu dne 17. 5. 2005. Společnost [Anonymizováno]. je právní nástupcem zaniklé společnosti [právnická osoba]. a přešlo na ní jmění zanikající společnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů“.

15. Ze shora uvedených úplných výpisů z obchodního rejstříku vzal odvolací soud za prokázáno, že dne 17. 5. 2005 byla uzavřena smlouva o převzetí jmění hlavním akcionářem mezi [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO] coby společností a [Anonymizováno]., identifikační číslo [IČO advokátky B] coby hlavním akcionářem podle ustanovení § 220p odst. 4 obch. zák. K zápisu převodu jmění do obchodního rejstříku u obou uvedených společností došlo dne 26. 7. 2005 (§ 220p odst. 4 obch. zák.). Podle citovaného ustanovení § 200da odst. 6 o. s. ř. v případě, že soud rozhoduje o zápisu usnesením, provede se zápis do rejstříku po právní moci usnesení. V dané věci to znamená, že usnesení o povolení zápisu převodu jmění do obchodního rejstříku nabylo právní moci nejpozději dne 26. 7. 2005, tj. dnem, kdy došlo k provedení zápisu. Po právní moci rozhodnutí soudu, jímž se povoluje zápis převodu jmění do obchodního rejstříku, nelze podat návrh na neplatnost usnesení valné hromady o zrušení společnosti s převodem jmění na hlavního akcionáře ani na neplatnost smlouvy o převzetí jmění hlavním akcionářem (§ 220h odst. 3, § 220p odst. 1, 3 a 4 a § 220e odst. 4 obch. zák.). Naplnění hypotézy ustanovení § 220h odst. 3 obch. zák. není důvodem pro zamítnutí návrhu, nýbrž se jedná o neodstranitelnou překážku řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., ke které soud z moci úřední přihlíží kdykoliv za řízení podle citovaného ustanovení § 103 o. s. ř. V dané věci právní moc rozhodnutí soudu, jímž byl povolen zápis převodu jmění do obchodního rejstříku, nastala nejpozději dne 26. 7. 2005. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o zrušení společnosti s převodem jmění na hlavního akcionáře a na vyslovení neplatnosti smlouvy o převzetí jmění hlavním akcionářem došel soudu dne 19. 8. 2005. K podání návrhu na zahájení předmětného řízení došlo tedy v době, kdy již podle citovaného ustanovení § 220h odst. 3 obch. zák. ve spojení s § 220p odst. 3 obch. zák. nebylo možné návrh podat. Soud prvního stupně proto pochybil, když návrh na zahájení řízení z tohoto důvodu zamítl, namísto aby řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2007, spisová značka 29 Odo 1128/2005 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 19/2008, ve kterém se Nejvyšší soud zabýval výkladem ustanovení § 220h odst. 4 obch. zák.).

16. Z vyložených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavil.

17. Nákladový výrok II. je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.

18. Nákladový výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 a § 155 odst. 1 o. s. ř. Pravomocným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2016, č. j. 7 Cmo 328/2013-232 byl navrhovateli v důsledku změny usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, č. j. 27 Cm 160/2005-204 ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce, a to [Jméno advokátky A], advokátka, podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. Po rozhodnutí soudu prvního stupně o výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupkyně navrhovatele a po jejich zaplacení vznikne státu právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům podle výsledků řízení (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., hradí oba účastníci (obě strany) náklady státu rovným dílem. Vůči navrhovateli však nelze státu náhradu nákladů řízení přiznat, neboť usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, č. j. 27 Cm 160/2005-204 byl navrhovatel osvobozen v plném rozsahu od soudního poplatku za odvolání do rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, č. j. 27 Cm 160/2005-172. Tento výrok nabyl právní moci dne 25. 5. 2013. Státu lze proto přiznat náhradu jemu vzniklých nákladů řízení pouze proti Společnosti coby další účastnici řízení, a to ve výši jedné poloviny. Vzhledem k tomu, že státu právo na zaplacení náhrady nákladů řízení vůči Společnosti dosud nevzniklo, avšak o povinnosti k náhradě nákladů řízení mezi státem a Společností je podle § 151 odst. 1 o. s. ř. povinen odvolací soud rozhodnout, postupoval odvolací soud podle § 155 odst. 1 věta druhá za středníkem o. s. ř. a rozhodl jen o základu náhrady nákladů řízení mezi státem a Společností. Výši těchto nákladů řízení určí v samostatném usnesení soud prvního stupně poté, kdy pravomocně rozhodne o odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně navrhovatele a kdy přiznaná odměna a náhrada hotových výdajů bude zástupkyni navrhovatele státem zaplacena.