o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2020, čj. C 245500/RD58/MSPH, Fj 213583/2020/MSPH

1. Městský soud v Praze ve výroku označeném usnesení zastavil řízení o zápisu změn ze dne 30. června 2020 pod Fj 213583/2020/MSPH z důvodu nezaplacení soudního poplatku splatného podáním návrhu na zápis změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku, když tento nebyl zaplacen ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Soud prvního stupně tak postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

2. Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala, navrhla zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že se momentálně nachází v natolik nepříznivé finanční situaci, že není schopna přes všechnu dobrou vůli soudní poplatek zaplatit. Zároveň požádala s odkazem na ust. § 138 o. s. ř. o přiznání osvobození od soudních poplatků, neboť to odůvodňují její poměry a nejedná se o svévolné a bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Dále poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 22. 8. 2013, sp. zn. I. ÚS 731/2013 a zde citovaný závěr, že:“ Zájem státu na vymožení částky odpovídající soudnímu poplatku nemůže dosáhnout intenzity zájmu účastníka řízení na přístup k soudu, to je ostatně zřejmé i ze samotného poslání právní úpravy individuálního osvobození od soudních poplatků“.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.

4. Z obsahu spisu se podává, že se navrhovatelka svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 30. 6. 2020 domáhala zápisu změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku, soudní poplatek spolu s návrhem zaplacen nebyl. Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k zaplacení soudního poplatku, který činí podle pol. č. 11 sazebníku 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 17. 7. 2020, avšak soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen nebyl, proto soud řízení zastavil.

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů je navrhovatel povinen zaplatit soudní poplatek.

6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení).

7. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

8. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

9. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,

a) začal-li již jednat o věci samé,

b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanoví opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,

c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit,

d) došlo k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil- li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.

10. Z obsahu spisového materiálu se podává, že soudu prvního stupně byl dne 30. 6. 2020 doručen předmětný návrh, soudní poplatek společně s návrhem zaplacen nebyl. Výzva soudu prvního stupně ze dne 3. 7. 2020 k zaplacení soudního poplatku učiněná formou usnesení, které bylo vydáno vyšším soudním úředníkem (usnesení č. j. C 245500/RD54/MSPH, Fj 213583/2020/MSPH ze dne 3. 7. 2020) obsahovala poučení o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě a navrhovatelce byla doručena dne 17. 7. 2020, jak se podává z potvrzení o doručení do datové schránky. Usnesení tedy nabylo právní moci dne 2. 8. 2020, lhůta pro zaplacení poplatku marně uplynula dne 17. 8. 2020. Je tomu tak proto, že je-li rozhodnutí, kterým byl účastník řízení vyzván k zaplacení soudního poplatku a stanovena mu lhůta k jeho zaplacení, vydáno vyšším soudním úředníkem, běží lhůta k zaplacení soudního poplatku až ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, nikoliv ode dne jeho doručení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2020, sp. zn. 22 Cdo1933/2019 ). Navrhovatelka však ani v uvedené lhůtě soudní poplatek nezaplatila, o osvobození od soudních poplatků nepožádala.

11. Zabránit zastavení řízení lze tehdy, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení poplatku sdělí okolnosti, které osvědčují nebezpečí prodlení, v důsledku něhož by mu mohla vzniknout újma a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit, takové skutečnosti však navrhovatelka netvrdila.

12. Odvolací soud nepřihlédl k žádosti navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků, neboť byla doručena až po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

13. S ohledem na uvedené tak odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

14. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.