o návrhu na zápis změny do rejstříku ústavů, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2019, č. j. U 309/RD43/MSPH, Fj 399788/2019/MSPH

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 15. 11. 2019 pod F 399788/2019/MSPH se navrhovatel domáhal výmazu [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jako předsedy správní rady se dnem zániku funkce a členství 8. 11. 2019, výmazu [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jako člena správní rady se dnem zániku členství a funkce 8. 11. 2019, zápisu [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jako předsedy správní rady se dnem vzniku funkce a členství 8. 11. 2019 a [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jako člena správní rady, se dnem vzniku členství a funkce 8. 11. 2019. Společně s návrhem předložil soudu Zápis ze zasedání správní rady navrhovatele ze dne 8. 11. 2019, čestné prohlášení [Anonymizováno], čestné prohlášení [Anonymizováno] a dokument nazvaný Odstoupení z funkce člena ústavu navrhovatele [Anonymizováno] ze dne [Anonymizováno].

2. Městský soud v Praze rozhodl shora uvedeným usnesením tak, že v rejstříku ústavů vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl U, vložka 309, vymazal [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jako předsedu správní rady zapsaného ústavu [Jméno navrhovatele]., sídlem [Adresa navrhovatele], identifikační číslo [IČO navrhovatele] (dále jen „navrhovatel“) se současným zápisem data zániku jeho funkce 8. 11. 2019 a tutéž osobu zapsal jako člena správní rady se dnem vzniku členství 28. 9. 2017 (výrok I.), ve výroku II. zamítl návrh v části týkající se výmazu člena správní rady [Anonymizováno] a ve výroku III. zamítl návrh v části zápisu nového předsedy správní rady [Anonymizováno]

3. Soud prvního stupně v jeho odůvodnění uvedl, že dle obsahu k návrhu doložených listin dovodil, že [fyzická osoba] byl s účinností ke dni 8. 11. 2019 odvolán pouze z funkce předsedy správní rady navrhovatele a nikoli jako její člen, když dle zakladatelské listiny navrhovatele jsou k odvolání člena správní rady oprávněni pouze zakladatelé a nikoli správní rada. Proto rejstříkový soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. usnesení. K výroku II. svého usnesení uvedl, že členství [Anonymizováno] ve správní radě dosud nezaniklo, neboť není patrno, zda své odstoupení z členství ve správní radě řádně oznámil písemně zakladatelům a správní radě, k rukám jejího předsedy a přitom členství ve správní radě zaniká uplynutím dvou měsíců následujících po oznámení této skutečnosti v souladu s čl. VIII. odst. 11 zakládací listiny, která je obsahem notářského zápisu [Anonymizováno] sepsaného dne 21. 10. 2015 [tituly před jménem] [Anonymizováno], notářem v Praze (dále jen „zakladatelská listina“). Soud dále uvedl, že společně s návrhem byl soudu předložen Zápis ze zasedání správní rady navrhovatele ze dne 8. 11. 2019 a jejího zasedání se účastnila [Anonymizováno] (ředitelka), [fyzická osoba] (předseda správní rady) a [Anonymizováno] (člen správní rady), dle rejstříkového soudu tak byla rezignace [Anonymizováno] oznámena správní radě a [Anonymizováno] jedné ze zakladatelek. Nicméně dle zakladatelské listiny je zakladatelkou navrhovatele i [Anonymizováno], ač není v rejstříku ústavů zapsána a té rezignace [Anonymizováno] doručena nebyla, soud na doložení tohoto dokumentu nevyzýval, když členství ve správní radě [Anonymizováno] ještě nezaniklo. Rejstříkový soud dále uvedl, že je-li zakladatelů ústavu více, vyjadřuje zakladatelská listina konsensus ohledně jejího obsahu s tím, že po dobu existence ústavu je primárně na další dohodě zakladatelů, zda a jakým způsobem zakládací listinu změní. Zákon připouští výjimku spočívající v přechodu práv a povinností zakladatele dle § 406 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ale děje se tak v případě zániku zakladatele právnické osoby či úmrtí zakladatele fyzické osoby. Zakladatel není voleným orgánem ústavu nevztahuje se na něj možnost rezignace dle § 160 o.z. Rejstříkový soud s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 8 Cmo 285/2016 a ze dne 11. 7. 2018, sp. zn. 5 Cmo 155/2018 uvádí, že ke změně okruhu zakladatelů ústavu za jejich existence může dojít pouze převodem práv a povinností zakladatele tj. na smluvním základě. Rejstříkový soud uvedl, že k výmazu zakladatelky navrhovatele [tituly před jménem] [Anonymizováno] byla doložena dohoda zakladatelů o změně zakládací listiny ústavu, ze které je však patrno, že zakladatelka [tituly před jménem] [Anonymizováno] si přeje z ústavu vystoupit. Nejedná se tedy o převod zakladatelských práv na jinou osobu, neboť [tituly před jménem] [Anonymizováno] již zakladatelkou navrhovatele byla a zakladatelskými právy tak již disponovala. Rejstříkový soud uzavřel, že není možné snížení počtu zakladatelů a na základě doložené dohody není [tituly před jménem] [Anonymizováno] jedinou zakladatelkou navrhovatele, v současné době je tak dán rozpor mezi zápisem ve veřejném rejstříku (rejstříku ústavů) a skutečným stavem, kdy zakladatelkou navrhovatele je i [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Ohledně výroku III. napadeného usnesení soud uvedl, že v části zápisu nového předsedy správní rady [Anonymizováno], o jeho jmenování rozhodla správní rada, tedy orgán k tomu neoprávněný, neboť dle zakládací listiny navrhovatele správní radu jmenují zakladatelé (čl. VIII odst. 1). Rejstříkový soud proto rozhodl jak uvedeno výše.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal navrhovatel. Odvolatel se odvolal proti výroku III. usnesení, kdy nesouhlasí se závěrem rejstříkového soudu, že by ke jmenování nového předsedy správní rady bylo provedeno neoprávněným orgánem. Dle obsahu podaného odvolání dovodil odvolací soud, že odvolací argumenty směřují i proti výroku II. napadeného usnesení, když navrhovatel uvádí, že ve věci výmazu člena správní rady [Anonymizováno] uznává potřebu uplynutí 3 měsíců, a proto sice uvádí, že se do výroku II. usnesení neodvolává, nicméně na druhou stranu namítá, že nesouhlasí s částí odůvodnění, která zpochybňuje dostatečnost oznámení odstoupení [Anonymizováno] z členství ve správní radě zakladateli, kdy oznámení paní [Anonymizováno] považuje za dostatečné. Uvedl, že zákon připouští změnu počtu zakladatelů, resp. členů zakladatele a ve smyslu § 309 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je i více osob považováno za jediného zakladatele. Zakladatelská listina vyžaduje pouze existenci souhlasu zakladatele, který dle navrhovatele v daném případě, zcela zjevně neabstentuje. Přenesení původně sdíleného postavení na jednu osobu však omezeno není. S odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 8 Cmo 285/2016, navrhovatel zdůrazňuje nemožnost nutit kohokoli k setrvání v ústavu a dovozuje, že uvedené rozhodnutí umožňuje nejen převod práv a povinností zakladatele, ale i možnost snížení počtu osob na straně zakladatele. Závěr rejstříkového soudu o nemožnosti snížení počtu zakladatelů není dle navrhovatele řádně odůvodněn. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku III. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. a III., podle ust. § 211 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Ze Zakládací listiny navrhovatele, a to z čl. VIII. odst. 11 odvolací soud zjistil, že člen správní rady může ze své funkce odstoupit, uvedenou skutečnost musí písemně oznámit zakladatelům a správní radě k rukám jejího předsedy, členství ve správní radě zaniká uplynutím dvou měsíců následujících po oznámení této skutečnosti poslednímu z adresátů.

7. Z obsahu spisu a ze zjištění rejstříkového soudu plyne, že společně s návrhem byl soudu předložen Zápis ze zasedání správní rady navrhovatele ze dne 8. 11. 2019, dle jeho obsahu se zasedání účastnila [Anonymizováno] (ředitelka), [fyzická osoba] (předseda správní rady) a [Anonymizováno] (člen správní rady).

8. Nahlédnutím do rejstříku ústavů ve věci navrhovatele, oddíl U vložka 309, veřejnosti dostupného na adrese www.justice.cz odvolací soud z úplného výpisu zjistil, že jako jediná zakladatelka navrhovatele je zapsána [Anonymizováno], a že dne 15. 12. 2017 byla z uvedeného rejstříku ústavů vymazána druhá ze zakladatelek navrhovatele [tituly před jménem] [Anonymizováno].

9. Odvolací soud z obsahu rejstříkového spisu shledal, že o výmazu zakladatelky [tituly před jménem] [Anonymizováno] bylo pravomocně rejstříkovým soudem rozhodnuto v jiném řízení (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2017, č. j. U 309/RD31/MSPH, Fj 361261/2017/MSPH), a to na základě soudem přezkoumané listiny - Dohody zakladatelů o změně zakládací listiny ústavu. Protože tedy platnost této listiny již byla jednou rejstříkovým soudem posuzována a byla jím shledána způsobilým podkladem pro uvedený zápis výmazu, nebyl rejstříkový soud v tomto řízení již oprávněn platnost této listiny znovu posuzovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008, veřejnosti dostupné na www.justice.cz). A není proto správný jeho závěr, že zápis zakladatelek navrhovatele v rejstříku ústavů není souladný se skutečným stavem, a že navrhovatelka má stále dvě zakladatelky.

10. Vzhledem k uvedenému dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že rezignace [Anonymizováno] byla řádně oznámena všem dle zakladatelské listiny povinným subjektům tj. správní radě (jak shledal i rejstříkový soud), ale i zakladatelce, a to dne 8. 11. 2019. K zániku jeho členství ve správní radě tak došlo dle Zakladatelské listiny navrhovatele uplynutím dvou měsíců, tj. dne 9. 1. 2020. S ohledem na datum podání návrhu 15. 11. 2019 byl správný závěr soudu prvního stupně pouze potud, že tento návrh v části zápisu výmazu [Anonymizováno] jako člena správní rady byl podán předčasně. Protože ale pro rozhodnutí soudu je podle ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. rozhodující stav v době vyhlášení v tomto případě vydání rozhodnutí, není již v době rozhodování odvolacího soudu důvod pro zamítnutí návrhu v této části, shledaný soudem prvního stupně, dán.

11. Dále se odvolací soud zabýval odvoláním navrhovatele proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí části návrhu na zápis [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jako předsedy správní rady se dnem vzniku funkce a členství 8. 11. 2019.

12. Podle ust. § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

13. Podle ust. § 88 z. v. r. vydá rejstříkový soud ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.

14. Podle ust. § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.

15. Z obsahu rejstříkového spisu plyne, že navrhovatel k návrhu na zápis skutečností týkající se zápisu osoby Vojtěcha Dvořáka doložil Zápis ze zasedání správní rady a Čestné prohlášení Vojtěcha Dvořáka ze dne 15. 11. 2019 opatřené úředně ověřeným podpisem. Soud prvního stupně navrhovatele k doložení dalších listin k návrhu nevyzýval.

16. Odvolací soud z rejstříkového spisu, a to ze Zakladatelské listiny navrhovatele zjistil, že dle čl. VIII. odst. 1. Správní rada jmenována zakladateli je nejvyšším orgánem Společnosti, a že dle odst. 3. Správní rada si z řad svých členů volí předsedu.

17. Ze Zápisu ze zasedání správní rady navrhovatele konané dne 8. 11. 2019, odvolací soud zjistil, že pod bodem 1 programu, přijala správní rada usnesení ad 1), že [fyzická osoba] byl s účinností od 8. 11. 2019 z funkce předsedy správní rady navrhovatele odvolán; bod 2 programu: Volba nového předsedy správní rady a člena ústavu [Jméno navrhovatele]., kdy předsedou správní rady bylo navrženo, aby správní rada přijala následující usnesení: „Pan [Anonymizováno] r.č. [RČ], bytem [adresa], se s účinností ke ndi 8. 11. 2019 volí do funkce předsedy správní rady ústavu“. Dle odvolacího soudu tak lze shrnout, že sice bodem 2 programu zasedání správní rady dne 8. 11. 2019 byla volba nového předsedy správní rady a člena ústavu, ale správní rada přijala pouze usnesení, kterým [Anonymizováno] zvolila svým předsedou.

18. Odvolací soud shledal, že napadené usnesení zcela postrádá, z jaké listiny k návrhu doložené vyplývá soudem prvního stupně zjištěná skutečnost, že správní rada jmenovala [Anonymizováno] svým členem. Lze se pouze domnívat, že soud prvního stupně vycházel ze Zápisu ze zasedání správní rady, ze které ale tato skutečnost neplyne. Protože dle Zakladatelské listiny navrhovatele správní rada není orgánem oprávněným jmenovat své členy, nemůže být ani zápis ze zasedání tohoto orgánu listinou, kterou je navrhovatel povinen dle § 19 z. v. r. doložit k návrhu o tom, že [Anonymizováno] vzniklo členství ve správně radě dne 8. 11. 2019. Bez toho pak nelze ani učinit závěr, že tato osoba, mohla být zvolena předsedou správní rady. K tomu pak odvolací soud konstatuje, že pro uvedený nedostatek napadeného usnesení, nelze v rámci odvolacího řízení ani učinit žádný závěr, zda navrhovatel splnil svou povinnost dle ust. § 19 z. v. r., tedy zda k návrhu doložil listiny o skutečnostech, které mají být dle této části návrhu do rejstříku ústavů zapsány, neboť tím se soud prvního stupně dosud nezabýval. Vzhledem k tomu je v této části napadené usnesení soudu prvního stupně nedostatečně odůvodněno, což je činí odvolacím soudem nepřezkoumatelným.

19. Ze všech vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. a ve výroku III. je zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

20. V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí řádnost návrhu z pohledu ust. § 19 z. v. r. v té části, ve které se navrhovatel domáhá zápisu [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jako předsedy správní rady se dnem vzniku funkce a členství 8. 11.2019. Pokud dospěje k závěru, že k návrhu nebyly doloženy potřebné listiny, ze kterých vyplývají skutečnosti, které mají být do obchodního rejstříku zapsány, vyzve navrhovatele k jejich doložení dle ust. § 88 z. v. r. s tím, že vady návrhu označí, určí lhůtu pro jejich odstranění a poučí navrhovatele, jak má doplnění návrhu provést a i o důsledcích marného uplynutí lhůty k nedoložení chybějících listin. Teprve pak se bude zabývat tím, zda lze o této části návrhu věcně rozhodnout.