o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání žalované 1. a JUDr. Niny Rydlové, nar. dne 8. 8. 1978, bytem Krajinova 996/68, Nové Dvory, 674 01 Třebíč, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. září 2019, č.j. 2 Nc 1280/2019- 17 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2019 , č.j. 2 Nc 1280/2019-95,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedenými usneseními rozhodl ve výroku I. tak, že nařizuje toto předběžné opatření: 1. žalované (1. [právnická osoba].) se zakazuje: (i) zcizovat, směňovat, zatěžovat zástavním právem 100% podíl ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C nebo k němu zřídit jakékoliv obligační či věcné právo, (ii)jmenovat či odvolávat jakékoliv osoby do či z funkce člena statutárního či kontrolního orgánu společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, a udělovat prokuru, to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti [právnická osoba], 2) [Anonymizováno], narozený dne [Anonymizováno], bytem [Anonymizováno] je povinen zdržet se: (i) výkonu funkce jednatele společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa] zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, (ii) nakládání s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti [právnická osoba], a to do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti [právnická osoba], 3. [tituly před jménem] [Anonymizováno], narozená dne [Anonymizováno], bytem [adresa], je povinna zdržet se: (i) jakéhokoliv faktického a právního jednání za společnost [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa] zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, na základě jakýchkoliv plných mocí či jiných pověření, které jí byly (ústně či písemně) uděleny jednatelem a/nebo jediným společníkem společnosti [právnická osoba], (ii) nakládání s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti [právnická osoba], (iii) jakéhokoliv faktického a právního jednání, kterým by navenek vůči třetím osobám vystupovala jako skutečný vlastník společnosti [právnická osoba], a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti [právnická osoba] na základě jakýchkoliv plných mocí či jiných pověření, které jí byly (ústně či písemně) uděleny jednatelem a/nebo jediným společníkem společnosti [právnická osoba], ve výroku II. tak, že v rozsahu požadavku žalobkyně na nařízení předběžného opatření, kterým by: 1) žalované byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv faktického a právního jednání spočívajícího v jakémkoliv nakládání se 100% podílem ve společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407 a jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byla oprávněna jako jediný společník společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa] zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, 2) osobě [Anonymizováno], narozené dne [Anonymizováno], bytem [Anonymizováno] byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byl oprávněn jako jednatel ve společnosti [právnická osoba]. se návrh odmítá., a ve výroku III. tak, že žalobkyni se ukládá, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení podala žalobu na určení, kdo je jediným společníkem společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa] zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6. 9. 2019 se žalobkyně domáhala nařízení předběžného opatření uvedeného znění. Návrh odůvodnila tím, že mezi ní jako převodcem a žalovanou 1 jako nabyvatelem byla dne 11. 12. 2018 uzavřena smlouva o převodu 100% podílu ve společnosti žalované 2(kupní cena byla stanovena částkou 10 650 000 Kč), která byla za obě strany podepsána [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Předmětná smlouva je neplatná z důvodu, že byla uzavřena osobou, která k tomu nebyla oprávněna ([tituly před jménem] [Anonymizováno] jednala za žalobkyni i žalovanou 1 v presumovaném střetu zájmů, o kterém neinformovala kontrolní orgán žalobkyně, ač byl zřízen); nadto žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť jí za převod 100% obchodního podílu ve společnosti žalované 2 nebyla zaplacena kupní cena. S ohledem na to je žalobkyně nadále jediným společníkem společnosti žalované 2, čehož se hodlá domáhat soudní cestou. Žalobkyně se domáhá nařízení předběžného opatření pro obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí a potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky. Žalovaná 1 dne 6. 5. 2019 rozhodla o změně jednatele společnosti, a nově jím jmenovala [Anonymizováno], přičemž jmenovaný byl s účinnosti ke dni 23. 7. 2019 z funkce jednatele společnosti žalované 2 žalobkyní odvolán, nicméně stále je jako jednatel společnosti žalované 2 zapsán v obchodním rejstříku, přičemž třetí osoby jednají v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku. [tituly před jménem] [Anonymizováno], jež navenek na základě plných moci udělených jí žalovanou 1 anebo [Anonymizováno], který je aktuálně zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel společnosti žalované 2(tedy osoba oprávněna jednat za společnost), jejichž konkrétní obsah není žalobkyni znám, vystupuje jako faktický vlastník společnosti. Stávajícím jednáním [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] (přebíráním hotovostních tržeb, které společnost inkasuje od třetích osob z provozu ubytovacího zařízení nacházejícího se v nemovitostech společnosti žalované 2 v [adresa], kdy z provozování tohoto ubytovacího zařízení plynou příjmy v průměru mezi 1 000 000 Kč – 1 100 000 Kč měsíčně, jak vyplývá z potvrzení správkyně ubytovacího zařízení [Anonymizováno], která rovněž potvrdila, že fakticky se jako skutečný vlastník společnosti žalované 2 prezentuje [tituly před jménem] [Anonymizováno], který tyto peníze v hotovosti sama nebo prostřednictvím jí pověřených osob přebírá) je dáno reálné nebezpečí, že jmenovaní budou nekontrolovaně nakládat s majetkem společnosti žalované 2 (zejména s příjmy společnosti z provozu ubytovacího zařízení nacházejících se na nemovitostech společnosti v [adresa]) nebo jej ze společnosti vyvádět (což již vysoce pravděpodobně činí v podobě přebírání hotovostních tržeb), v důsledku čehož znemožní žalobkyni zpětné nabytí podílu ve společnosti v jeho původní hodnotě. Současně se obává, že žalovaná 1 převede obchodní podíl, jehož vlastnictví se žalobkyně bude domáhat žalobou, na zahraniční osobu. Tím je dána důvodná obava žalobkyně o zachování majetkové podstaty společnosti žalované 2 do doby, než bude rozhodnuto ve věci samé, přičemž změny zápisu v osobě společníka společnosti žalované 2 žalobkyně nedosáhne bez pravomocného rozsudku o tom, že je jedinou společnicí společnosti žalované 2.

3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že dle § 75c odst. 1 o. s. ř. rozhodující skutečnosti pro uložení povinnosti předběžným opatřením jsou osvědčeny (viz bod 11 a 12 usnesení). Dále měl dle ust. § 75c odst. 1 o. s. ř. za prokázanou potřebu zatímní úpravy poměrů mezi žalobcem a žalovanou 1, jak se jí navrhovatel domáhá způsobem uvedeným pod bodem I. 1. (i) a (ii) svého petitu (bod 14 usnesení). Soud prvního stupně též dospěl k závěru, že v posuzované věci lze po [Anonymizováno] podle § 76 odst. 2 o. s. ř. coby jednateli žalované 2 zapsaném v obchodním rejstříku spravedlivě žádat, aby se do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé zdržel výkonu funkce jednatele v žalované 2 (bod 14 usnesení). Současně měl za prokázané, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] určitá jednání za společnosti činí (přebírá hotovostní tržby, které společnost inkasuje od třetích osob z provozu ubytovacího zařízení nacházejícího se v nemovitostech společnosti v [adresa]), aniž by bylo zřejmé, co ji k takovému jednání opravňuje, popř. jaký je rozsah takového oprávnění, je zapotřebí postihnout veškerá jednání jmenované v rámci žalované 2 (bod 21 usnesení). Vzhledem k tomu soud prvního stupně návrhu v části vyhověl a předběžné opatření nařídil dle ust. § 75c odst. 1 o.s.ř. a § 76 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. a uložil ve výroku III. žalobkyni povinnost podat žalobu o věci samé. Ve zbylé části návrh na nařízení předběžného opatření odmítl pro jeho vadu, spočívající v jeho neurčitosti; v řízení o nařízení předběžného opatření postupem podle § 43 o. s. ř. vady návrhu odstranit nelze.

4. Proti výrokům I. a III. usnesení soudu prvního stupně ve spojení s jeho doplněním se odvolala žalovaná 1, která uvedla, že svůj podíl v žalované 2 převedla dne 10. 9. 2019 na společnost [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C vložka 219665. Protože tedy nevlastní žádný podíl ve společnosti žalované 2; zákaz nařízený napadeným předběžným opatřením ve výroku I. bodě 1. je tedy zcela neopodstatněný. Rovněž výrok I. bod 2. napadeného předběžného opatření je naprosto nedůvodný, neboť pan [Anonymizováno] již není jednatelem společnosti žalované 2 s tím, že jej jediný společník této společnosti v působnosti valné hromady dne 12. 9. 2019 odvolal z funkce. Odvolatelka dále namítá, že usnesení soudu prvního stupně je nesprávné, nezákonné a řádně neodůvodněné s tím, že pro nařízení takového předběžného opatření nebyly splněny zákonné předpoklady, což věcně odůvodnila. Vyhověním předběžnému opatření je tak žalované 1, ale především žalované 2 způsobena nepřiměřená újma, důsledkem které jsou ohroženy zájmy věřitelů (především společnosti [právnická osoba]., u které má společnost žalovaná 2 úvěr, jak je patrné z katastru nemovitostí – LV č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] a který nyní není možné řádně splácet mimo jiné z důvodu blokace bankovního účtu této společnosti), či běžný provoz společnosti žalované 2, která je napadeným předběžným opatřením zcela ochromena. Odvolatelka ke svým tvrzením označila důkazy a listiny doložila. Odvolání dále doplnila dne 16. 9. 2019, s tím, že předběžné opatření pouze žalobkyni, resp. [Anonymizováno] fakticky poskytuje ještě větší prostor k protiprávnímu jednání, a to i přesto, že vydané předběžné opatření ji, resp. [Anonymizováno] k ničemu výslovně neopravňuje. Což následně obšírně rozvedla. Odvolatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá a aby bylo žalované 1 přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Dne 25. 9. 2019 vznesla odvolatelka v rámci svého odvolání námitku podjatosti rozhodující soudkyně Městského soudu v [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Tu odůvodnila tím, že jmenovaná soudkyně rozhodla o dvou principiálně totožných návrzích, které spolu úzce souvisí, naprosto neodůvodněně zcela rozdílně, a to vždy ku prospěchu [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Jedná se o rozhodnutí v této věci a o rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 73 Cm 133/2019. Jmenovaná soudkyně pak napadené usnesení vydala v tentýž den, kdy byl návrh podán, a to v zastoupení soudce [tituly před jménem] [Anonymizováno], aniž by důvody pro takové zastoupení vyplývaly ze změn rozvrhu práce Městského soudu v Praze. Uvedená soudkyně pak dále rozhodovala i v řízení o předběžném opatření vedeného u téhož soudu pod sp.zn. 2 Nc 1282/2019, přičemž odůvodnění tohoto usnesení opět dle odvolatelky odporuje odůvodnění jejího rozhodnutí o předběžném opatření č.j. 73 Cm 133/2019-12, ze dne 22. 7. 2019. K tomu pak odvolatelka uvedla obsáhlá tvrzení a navrhla, aby odvolací soud rozhodl tak, že soudkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] je vyloučena z projednání a rozhodnutí této věci.

5. Proti usnesení a jeho doplnění se odvolala [tituly před jménem] [Anonymizováno], která namítala, že nařízeným předběžným opatřením, kterým ji byla uloženy shora uvedené povinnosti, a to předně povinnost nejednat za žalovanou 2 soud prvního stupně nezákonně zasáhl do vztahu klienta jeho zástupce advokáta, čímž odepřel žalované 2 právo na právní pomoc. K podání doložila plnou moc ze dne 10. 5. 2019. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. bod 3. tak, že se v této části návrh na nařízení předběžného opatření zamítá.

6. K námitce podjatosti se vyjádřila jmenovaná soudkyně (č.l. 52 spisu) tak, že v této věci podjatá není, účastníky ani jejich zástupce nezná a na výsledku řízení nemá žádný zájem. Věc rozhodovala v souladu s rozvrhem práce v době nepřítomnosti soudce [tituly před jménem] [Anonymizováno].

7. V průběhu odvolacího řízení dne 29.10.2019 vzala žalobkyně, za níž jednal [fyzická osoba], jako člen představenstva, tj. osoba odlišná od osoby jednající za ní při zahájení řízení, návrh na nařízení předběžného opatření zpět (č.l. 58 spisu). K tomu se žalobkyně, jednající stejnou osobou jako při zahájení řízení, a to [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] vyjádřila tak, že k tomuto podání nemá být soudem přihlíženo.

8. Podle ustanovení § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

9. Podle ust. § 107 o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat a umožňuje-li to povaha věci, stávají se podle ust. § 107 odst. 3 o.s.ř. procesním nástupcem právnické osoby, která ztratila způsobilost být účastníkem řízení ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení podle ust. § 107 odst. 5 o.s.ř. zastaví.

10. Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. C 211407 pro společnost [právnická osoba], zjistil, že žalovaná 2 byla dne 2. března 2020 z obchodního rejstříku vymazána. Důvodem výmazu je, že na základě zápisu přeshraniční fúze sloučením u [Anonymizováno] ze dne 19.2.2020, pod č. [Anonymizováno], došlo k zániku společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], a k zániku společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa]. Nástupnickou společností obou zanikajících společností je [právnická osoba]., se sídlem [Anonymizováno], právní forma: společnost s ručením omezeným, založená podle práva [Anonymizováno], zapsaná [Anonymizováno], číslo zápisu [Anonymizováno]. Společnost [právnická osoba], IČO [IČO] se vymazává z obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem výmazu je zápis přeshraniční fúze sloučením. Rozhodným dnem fúze byl 1. říjen 2019. K zápisu do zahraničního rejstříku došlo dne 19. února 2020.

11. Odvolací soud z uvedeného shledal, že v průběhu odvolacího řízení, dne 2. března 2020 došlo k výmazu obchodní společnosti [právnická osoba] z obchodního rejstříku v důsledku přeshraniční fúze sloučením, a tedy k jejímu zániku podle ust. § 185 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná 1 proto ztratila procesní způsobilost být účastníkem řízení, a odvolací soud tak dále posuzoval, zda tato skutečnost sama o sobě brání pokračování v řízení.

12. Důsledkem zániku žalované 2 je zánik obchodního podílu v ní, jakož i nemožnost za ni poté, co již nemá právní osobnost, jednat. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že práva žalobce, jako společníka žalované 2, o která v tomto řízení o předběžném opatření jde, a dále i povinnosti, které mají být v rámci toho uloženy žalované 1 a třetím osobám, jsou dle hmotného práva vázány ke společnosti [právnická osoba] tj. k žalované 2, a ta proto nepřešla na společnost [právnická osoba]., jež je v důsledku fúze jejím právním nástupcem. Vedle toho zanikl i právní vztah, o který má jít v řízení o věci samé (určení, kdo je společníkem žalované 2).

13. Odvolací soud vzhledem k vyloženým důvodům uzavírá, že v průběhu odvolacího řízení nastala překážka řízení o předběžném opatření, která neumožňuje jeho pokračování a v důsledku toho pozbyla usnesení soudu prvního stupně v částech odvoláními napadených právní význam.

14. Vzhledem k přijatému závěru odvolací soud o odvolacím důvodu, kterým je námitka podjatosti soudkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] vznesená odvolatelkou, již nerozhodoval. Ze stejného důvodu a z důvodu procesní ekonomie pak odvolací soud nepřihlédl k zpětvzetí návrhu, učiněného v průběhu odvolacího řízení.

15. Odvolací soud proto podle ust. § 107 odst. 1 a 5 o.s.ř ve spojení s ust. § 211 o.s.ř. napadená usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. zrušil a řízení zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008, sp.zn. 30 Cdo 5171/2007 veřejnosti dostupné na www.nsoud.cz).

16. O nákladech řízení o předběžném opatření před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 písm. b) o.s.ř., neboť žádný z účastníků řízení nezavinil, že řízení muselo být zastaveno.