o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, o odvolání 2. účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 34/2021-5 ze dne 2. července 2021,
JUDr. Milada Uhlířová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 11. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Vladislavy Riegrové PhD. a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci
navrhovatelky: [Anonymizováno]
IČO [IČO]
sídlem [adresa]
za účasti: 1. [Jméno navrhovatelky], IČO [IČO]
sídlem [Adresa navrhovatelky]
2. [Anonymizováno], IČO [IČO navrhovatelky]
sídlem [Adresa navrhovatelky]
o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, o odvolání 2. účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 34/2021-5 ze dne 2. července 2021,
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále jen soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že [Anonymizováno] s., IČO [IČO navrhovatelky], [adresa] se odvolává z funkce likvidátora společnosti [Jméno navrhovatelky], IČO [IČO], sídlem [adresa] (výrok I.), likvidátorem společnosti [Jméno navrhovatelky], IČO [IČO], sídlem [adresa] se jmenuje [tituly před jménem] [fyzická osoba], narozený dne 24. 1. 1958, bytem [adresa], (výrok II.), [Anonymizováno], IČO [IČO navrhovatelky], [adresa] je povinen zaplatit Českému státu na účet Městského soudu v [Anonymizováno] číslo [Anonymizováno], variabilní symbol [var. symbol] soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III.), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).
2. Proti tomuto rozhodnutí se 2. účastník odvolal. Uvedl zejména, že likvidace je téměř ukončena. Navrhl zrušení rozhodnutí s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
3. Dříve, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzal navrhovatel návrh zpět s tím, že likvidátor mu podal žádost o souhlas s výmazem společnosti, navrhovatel žádosti vyhověl, likvidace je před uzavřením, proto již na návrhu netrvá.
4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud konstatoval, že podle § 222a o. s. ř. je-li vzat zpět za odvolacího řízení návrh na zahájení řízení, odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zruší a řízení zastaví.
5. V daném případě vzal navrhovatel návrh zpět za odvolacího řízení, odvolací soud proto postupoval v souladu s uvedeným ustanovením a rozhodl, jak výše uvedeno.
6. O nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. s tím, že účastníci, kteří výlučně nezavinili zastavení, nepožadovali náhradu nákladů řízení, tak, jak uvedeno ve výroku.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).