o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2020, č. j. C 249680/RD68/MSPH, Fj 197956/2020/MSPH,

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl tak, že řízení o zápisu změn ze dne 19. června 2020 pod Fj 197956/2020/MSPH se zastavuje. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změn ve společnosti [Jméno navrhovatele]., se sídlem [Adresa navrhovatele], do obchodního rejstříku, že soud vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku a zároveň ho poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno, že poslední den lhůty k úhradě soudního poplatku byl den 17.7.2020 a protože navrhovatel soudní poplatek v určené lhůtě neuhradil, soud řízení podle § 9 odst. 1 a 3 zák. č. 549/1991 Sb. zastavil.

2. Do tohoto usnesení podal navrhovatel odvolání, které neodůvodnil.

3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 28. 8. 2020, č. j. C 249680/RD68/MSPH, Fj 197956/2020/MSPH, soud vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil své odvolání tak, že z něho bude patrno, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Současně navrhovatele poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 7. 9. 2020, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky. Ve stanovené lhůtě ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu navrhovatel uvedenou vadu neodstranil.

10. Protože se uvedenou vadu odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.