o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka ze dne 6.4.2020, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 103/2020-13 ze dne 3. září 2020,
JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D., · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 30. 3. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Evy Svobodové v právní věci
navrhovatele: [Jméno navrhovatele], narozen [Datum narození navrhovatele]
bytem [Adresa navrhovatele]
zastoupen [Jméno Zástupce A], advokátem
sídlem [adresa]
za účasti: [Jméno advokáta]. IČ [IČO advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
zastoupen [Jméno Zástupce B], advokátem
sídlem [adresa]
o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka ze dne 6.4.2020, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 103/2020-13 ze dne 3. září 2020,
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nezastavuje a soudní poplatek ve výši 1 000,- Kč se nevrací.
1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Řízení se zastavuje podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Navrhovateli bude vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000,- Kč po právní moci tohoto usnesení.“
2. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že bylo zastaveno řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady účastníka, konané dne 6.4.2020, příslušný návrh na zahájení řízení byl soudu doručen dne 3.7.2020.
3. Z odůvodnění rozhodnutí soudu se dále podává, že řízení soud zastavil s odkazem na dikci ustanovení § 83 odst. 1, §103, § 104 odst. 1 o.s.ř. , a to s ohledem na známou mu skutečnost, že tentýž navrhovatel uplatnil u tohoto soudu zcela shodný návrh. Dříve zahájené řízení bylo vedeno pod spisovou značkou 74 Cm 78/2020 a bylo skončeno usnesením č. j. 74 Cm 78/2020-7 ze dne 19.6.2020. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2020.
4. V dané souvislosti soud předestřel úvahu, že „vzhledem k tomu, že navrhovatel zahájil toto řízení dne 3.7.2020, tedy v době, kdy řízení o téže věci ještě nebylo pravomocně skončeno, vznikla ke dni jeho zahájení /což je den, kdy návrh na zahájení řízení došel k soudu/ překážka řízení – překážka dříve zahájeného řízení, tzv. litispendence.“
5. Soud překážku věci zahájené vyhodnotil jako neodstranitelnou překážku řízení a řízení zastavil, jelikož jiné řízení bylo zahájeno dříve.
6. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku soud rozhodl postupem dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.
7. Ve včas podaném odvolání navrhovatel s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2876/2006 ze dne 6.12.2007 namítal, že jestliže řízení dříve zahájené bylo pravomocně skončeno dne 8.7.2020, v době vydání napadeného rozhodnutí dne 3.9.2020 zde již překážka litispendence nebyla. Odvolatel navrhuje zrušení usnesení soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
8. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§214 odst. 2 písm. c / o.s.ř./ , a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.
9. Podle ustanovení § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
10. Podle ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.
11. Podle ustanovení § 159a odst. 4 o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.
12. Podle ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
13. Odvolací soud zjistil z textu /kopie/ usnesení č. j. 74 Cm 78/2020-7 ze dne 19.6.2020, jež nabylo právní moci dne 8.7.2020, že toto řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
14. Lze uzavřít, že v době vydání napadeného rozhodnutí soudu tzv. negativní překážky řízení nebyly dány, a to nejen překážka věci zahájené, ale rovněž ani překážka věci rozsouzené /v jiném řízení o návrhu nebylo rozhodnuto věcně/. A pokud soud řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil, nelze tomuto postupu přisvědčit.
15. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil / včetně souvisejícího výroku o vrácení soudního poplatku/, jak ve výroku uvedeno.
16. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že jestliže soud řízení zastavil, bylo na něm, aby rozhodl i o nákladech řízení. V daném případě ovšem tato nesprávnost v procesním postupu soudu ve
finále nemá žádný dopad, protože aktuálně je procesní situace taková, že řízení ve věci bude pokačovat, neskončilo / § 151 o.s.ř. /.
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak /§ 237 o.s.ř./. Dovolání lze podat u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. /§ 240 odst. 1 věta prvá o.s.ř./ Přípustnost dovolání je dle § 239 o.s.ř. oprávněn zkoumat jen dovolací soud.