# Vrchní soud v Praze, č. j. 7 Cmo 310/2020-37 - Soud: Vrchní soud v Praze - Jednací číslo: 7 Cmo 310/2020-37 - ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2021:7.Cmo.310.2020.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 30. 3. 2021 - Datum zveřejnění: 23. 3. 2026 - Předmět řízení: o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka ze dne 6.4.2020, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 103/2020-13 ze dne 3. září 2020, - Dotčené předpisy: § 83 zák. č. 99/1963 Sb.; § 103 zák. č. 99/1963 Sb.; § 104 zák. č. 99/1963 Sb.; § 151 zák. č. 99/1963 Sb.; § 154 zák. č. 99/1963 Sb.; § 159a zák. č. 99/1963 Sb.; § 167 zák. č. 99/1963 Sb.; § 212 zák. č. 99/1963 Sb.; § 212a zák. č. 99/1963 Sb.; § 214 zák. č. 99/1963 Sb.; § 220 zák. č. 99/1963 Sb.; § 237 zák. č. 99/1963 Sb.; § 239 zák. č. 99/1963 Sb.; § 240 zák. č. 99/1963 Sb.; § 10 zák. č. 549/1991 Sb. ## Výrok Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nezastavuje a soudní poplatek ve výši 1 000,- Kč se nevrací. ## Odůvodnění 1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: "Řízení se zastavuje podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř." V bodě II. výroku soud rozhodl takto: "Navrhovateli bude vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000,- Kč po právní moci tohoto usnesení." 2. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že bylo zastaveno řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady účastníka, konané dne 6.4.2020, příslušný návrh na zahájení řízení byl soudu doručen dne 3.7.2020. 3. Z odůvodnění rozhodnutí soudu se dále podává, že řízení soud zastavil s odkazem na dikci ustanovení § 83 odst. 1, §103, § 104 odst. 1 o.s.ř. , a to s ohledem na známou mu skutečnost, že tentýž navrhovatel uplatnil u tohoto soudu zcela shodný návrh. Dříve zahájené řízení bylo vedeno pod spisovou značkou 74 Cm 78/2020 a bylo skončeno usnesením č. j. 74 Cm 78/2020-7 ze dne 19.6.2020. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2020. 4. V dané souvislosti soud předestřel úvahu, že "vzhledem k tomu, že navrhovatel zahájil toto řízení dne 3.7.2020, tedy v době, kdy řízení o téže věci ještě nebylo pravomocně skončeno, vznikla ke dni jeho zahájení /což je den, kdy návrh na zahájení řízení došel k soudu/ překážka řízení - překážka dříve zahájeného řízení, tzv. litispendence." 5. Soud překážku věci zahájené vyhodnotil jako neodstranitelnou překážku řízení a řízení zastavil, jelikož jiné řízení bylo zahájeno dříve. 6. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku soud rozhodl postupem dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. 7. Ve včas podaném odvolání navrhovatel s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2876/2006 ze dne 6.12.2007 namítal, že jestliže řízení dříve zahájené bylo pravomocně skončeno dne 8.7.2020, v době vydání napadeného rozhodnutí dne 3.9.2020 zde již překážka litispendence nebyla. Odvolatel navrhuje zrušení usnesení soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. 8. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§214 odst. 2 písm. c / o.s.ř./ , a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání. 9. Podle ustanovení § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. 10. Podle ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. 11. Podle ustanovení § 159a odst. 4 o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. 12. Podle ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. 13. Odvolací soud zjistil z textu /kopie/ usnesení č. j. 74 Cm 78/2020-7 ze dne 19.6.2020, jež nabylo právní moci dne 8.7.2020, že toto řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 14. Lze uzavřít, že v době vydání napadeného rozhodnutí soudu tzv. negativní překážky řízení nebyly dány, a to nejen překážka věci zahájené, ale rovněž ani překážka věci rozsouzené /v jiném řízení o návrhu nebylo rozhodnuto věcně/. A pokud soud řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil, nelze tomuto postupu přisvědčit. 15. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil / včetně souvisejícího výroku o vrácení soudního poplatku/, jak ve výroku uvedeno. 16. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že jestliže soud řízení zastavil, bylo na něm, aby rozhodl i o nákladech řízení. V daném případě ovšem tato nesprávnost v procesním postupu soudu ve finále nemá žádný dopad, protože aktuálně je procesní situace taková, že řízení ve věci bude pokačovat, neskončilo / § 151 o.s.ř. /. --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/vsph/7-CMO-310/2020-37)