o zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. srpna 2020, č. j. C 266873/RD36/MSPH, Fj 197970/2020/MSPH

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zastavil řízení o zápisu změny ze dne 19. června 2020 pod Fj 197970/2020/MSPH. Rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka se návrhem ze dne 19. 6. 2020 domáhala zápisu změny sídla; soudní poplatek s návrhem zaplacen nebyl. Soud usnesením ze dne 25. 6. 2020 vyzval navrhovatelku k zaplacení poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy; ta byla navrhovatelce doručena dne 5. 7. 2020 do datové schránky. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka soudní poplatek ve stanové lhůtě nezaplatila, soud řízení dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „SOP“) zastavil.

2. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání ze dne 2. 9. 2020. V jeho doplnění ze dne 2. 10. 2020 uvedla, že se momentálně nachází v nepříznivé finanční situaci a není schopna přes všechnu svoji snahu uvedený soudní poplatek zaplatit. Proto navrhovatelka žádá o přiznání osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř. Navrhovatelka má za to, že soud prvního stupně porušil napadeným usnesením její právo na přístup k soudu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když upřednostnil zájem státu na vymožení částky před základním právem navrhovatelky na přístup k soudu. Navrhovatelka proto požaduje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Podle § 9 odst. 1 SOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

5. Dle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, dle písm. a) začal-li již jednat o věci samé, písm. b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, písm. c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, písm. d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.

6. Nelze přehlédnout, že poplatková povinnost je navázána již na podání příslušného návrhu, již k tomuto dni je poplatek ze zákona splatný, a další prodloužení lhůtou stanovenou soudem je pojmově bonusem pro poplatníka. Poplatník má svou poplatkovou povinnost pojmově splnit již při podání návrhu (žaloby či opravného prostředku), a pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. března 2018, sp. zn. 26 Cdo 4200/2018, usnesení Ústavního soudu ze dne 20. června 2018, sp. zn. I ÚS 1335/2018, a nález Ústavního soudu 21. dubna 2020 I.ÚS 2025/19 přístupné na www.nalus.cz).

7. Odvolací soud ze spisu shledal, že navrhovatelka s podáním návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku dne 19. června 2020 nesplnila svou poplatkovou povinnost, která jí vznikla dle § 4 odst. 1 písm. a) ZSOP, přičemž dle ustanovení § 7 odst. 1 uvedeného zákona se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti. Soud prvního stupně proto dle ust. 9 odst. 1 ZSOP, správně navrhovatelku vyzval usnesením ze dne 25. června 2020 k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč (Položka 11 odst. 1 písm. e/ Sazebníku poplatků) a současně ji řádně, dle § 9 odst. 1, 3 a 4 písm. c) ZSOP poučil o důsledcích nesplnění jeho výzvy, tj. že po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, a že soud řízení nezastaví je-li tu nebezpečí z prodlení, v důsledku něhož by poplatníku mohla vzniknout újma, a jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Dále ji upozornil v souladu s ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. o možnosti podat žádost o osvobození od soudních poplatků. Výzva byla navrhovatelce doručena 5. července 2020. Soudní poplatek z návrhu dosud zaplacen nebyl a lhůta pro jeho zaplacení dle ust. § 9 odst. 1 ZSOP tak uplynula marně.

8. V tomto případě pak ani nenastaly skutečnosti předpokládané v ust. § 9 odst. 4 ZSOP, pro kterou soud řízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví. Ostatně odvolatelka takové skutečnosti ani netvrdila.

9. Tvrzení odvolatelky, že soud prvního stupně zastavením řízení porušil její právo na přístup k soudu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, není případné, neboť její žádost o osvobození od soudních poplatků byla obsahem jejího doplnění odvolání, které bylo soudu prvního stupně doručeno až dne 2. 10. 2020, tedy po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku, a proto k ní nelze přihlížet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

10. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle § 219 o. s. ř., jako věcně správné.

11. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.