o zaplacení částky 115 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání navrhovatelky a další účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2020, č. j. 73Cm 130/2012 – 568

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 4. 10. 2012 se navrhovatelka domáhala doplacení vypořádacího podílu po zemřelém manželovi [tituly před jménem] [Anonymizováno], který vlastnil 20% obchodní podíl ve společnosti [Jméno advokáta B]., IČ [IČO advokáta B] (dále i jen „Společnost“) s tím, že nárok na zaplacení vypořádacího podílu je co do základu mezi účastnicemi nesporný. Výši vypořádacího podílu 25 017 600 Kč před zdaněním stanovila společnost z vlastního kapitálu společnosti určeného dle mimořádné účetní závěrky zpracované ke dni 10. 11. 2011 ve výši 125 088 000 Kč. Splatnost vypořádacího podílu nastala dne 9. 5. 2012 podle společenské smlouvy společnosti a § 61 odst. 3 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) uplynutím tří měsíců od schválení účetní závěrky valnou hromadou společnosti, která se konala dne 9. 2. 2012. Účastnice vyplatila navrhovatelce vypořádací podíl ve výši 21 294 960 Kč (po zdanění) až dne 3. 10. 2012. Dle navrhovatelky je předmětem sporu otázka správnosti výpočtu výše tohoto vypořádacího podílu. Navrhovatelka tvrdí, že hodnota obchodního podílu ke dni 10. 11. 2011 činila nejméně 200 000 000 Kč. Dle navrhovatelky v daném případě existuje diametrální rozdíl mezi účetní hodnotou vlastního kapitálu společnosti ke dni 10. 11. 2011 a její skutečnou tržní hodnotou. Navrhovatelka se dále domáhala zaplacení úroků z prodlení, neboť nárok na vyplacení vypořádacího podílu vznikl dnem 10. 5. 2012 a účastnice se dostala do prodlení s vyplacením vypořádacího podílu ve správné výši.

2. Městský soud v Praze rozhodl shora uvedeným již třetím usnesením ve věci tak, že účastnice, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO advokáta B], se sídlem [adresa] je povinna uhradit navrhovatelce částku 8 238 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z této částky ročně od 10. května 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok I.), co do zbytku žalované částky, tj. 106 761 600 Kč včetně úroku z prodlení, se návrh zamítá (výrok II.), navrhovatelka [Jméno navrhovatelky], je povinna uhradit účastnici k rukám jejího zástupce poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 5 555 379,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.), navrhovatelka [Jméno navrhovatelky], je povinna uhradit České republice na účet zdejšího soudu poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 41 273,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok IV.), a že účastnice, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO advokáta B], se sídlem Na strží 241/28, [adresa], je povinna uhradit České republice na účet zdejšího soudu poměrnou část náhrady nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 4 611,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok V.).

3. Proti výroku II., III. a IV. usnesení soudu prvního stupně se navrhovatelka včas odvolala a navrhla, aby odvolací soud rozhodl tak, že: 1. Napadené usnesení se ve výroku pod bodem II. mění tak, že účastnice je povinna zaplatit navrhovatelce 40 235 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75% z částky 40 235 400 Kč ročně od 10. 5. 2012 do zaplacení, 2. Výrok II. napadeného usnesení se co do částky 66 526 200 Kč spolu s úroky s prodlení zrušuje., 3. Výrok III. a IV. napadeného usnesení se zrušuje. V rozsahu zrušení se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Proti výroku I., III. a V. usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala další účastnice, která navrhovala, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh se zamítá i co do částky 8 238 400 Kč včetně příslušenství, navrhovatelce se ukládá povinnost zaplatit účastnici plnou náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, a že účastnici se povinnost k placení nákladů řízení vůči státu neukládá.

5. V průběhu odvolacího řízení účastnice uzavřely ve výroku uvedený smír. Vzhledem k tomu, že povaha věci připouští ukončení řízení soudním smírem a navržený smír neodporuje právním předpisům (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.) odvolací soud podle ust. § 220 odst. 2 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v plném rozsahu změnil tak, že na základě návrhu účastnic jimi uzavřený smír schválil.

6. Vzhledem k tomu, že smír neobsahoval ujednání o nákladech řízení mezi účastnicemi, odvolací soud rozhodl o této povinnosti k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů dle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Protože stát za znalecký posudek společnosti [právnická osoba]., který byl po dohodě vypracován i pro řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 154/2012, zaplatil odměnu znalci, rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že stát má na náhradu těchto nákladů řízení právo do výše ½ a zavázal k jejich náhradě obě účastnice rovným dílem, vzhledem k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi nimi dle ust. § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.