o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2019, č. j. C 98711/RD29/MSPH, Fj 8517/2018/MSPH

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že návrh na výmaz sídla společnosti [právnická osoba]“ z obchodního rejstříku ze dne 8. ledna 2018 pod Fj 8517/2018/MSPH se odmítá (výrok I.), a že navrhovateli se vrací po právní moci tohoto usnesení poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok II.).

2. V řízení bylo již soudem prvního stupně rozhodnuto, a to usnesením ze dne 19. října 2018, č. j. C 98711/RD22/MSPH, Fj 8517/2018/MSPH mimo jiné tak, že návrh na výmaz sídla společnosti [právnická osoba]“ z obchodního rejstříku ze dne 8. ledna 2018 pod Fj 8517/2018/MSPH se odmítá dle ust. § 86 písm. b) z. v. r. K odvolání navrhovatelů Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. května 2019, č. j. 7 Cmo 354/2018 usnesení soudu prvního stupně změnil mimo jiné tak, že návrh na výmaz sídla společnosti [právnická osoba]" z obchodního rejstříku ze dne 8. ledna 2018 pod Fj 8517/2018/MSPH se neodmítá, neboť se neztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že předmětný návrh je třeba podat dle ust. § 18 z. v. r. na formuláři.

3. Při svém druhém rozhodnutí v této věci vyšel soud prvního stupně z toho, že návrhem došlým soudu dne 8. 1. 2018 pod č. j. Fj 8517/2018 se navrhovatelé domáhali výmazu sídla společnosti [právnická osoba]" z obchodního rejstříku. Poté soud citoval ustanovení § 86 a § 11 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále i jen „z.v.r.“). Uvedl, že dle § 47 z. v. r. může návrh na změnu nebo výmaz zápisu podat osoba uvedená v § 42 z. v. r. tedy sama zapsaná osoba tj. [Jméno advokáta B]" (dále i jen „Společnost“. Soud prvního stupně proto návrh dle ust. § 86 písm. a) z. v. r. odmítl, neboť byl podán osobami k tomu neoprávněnými. Rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku odůvodnil ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.

4. Proti usnesení podali navrhovatelé včasné odvolání z důvodů uvedených v ust. § 205 odst. 2 písm. g) a e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Uvedli, že jsou osobami oprávněnými k podání předmětného návrhu dle ust. § 11 odst. 3 z. v. r. Namítají, že mají nepochybně právní zájem na výmazu sídla Společnosti umístěného v jejich nemovitosti. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že jejich návrhu vyhoví.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Podle ust. § 11 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně (odst. 1). Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti (odst. 2). Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku (odst. 3).

7. Podle § 14 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) navrhovatel při návrhu na zápis doloží právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo osoby, jíž se zápis týká; to neplatí, je-li právní důvod zjistitelný z informačního systému veřejné správy nebo jeho části, která je veřejnou evidencí, rejstříkem nebo seznamem (odst. 1). K doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti nebo jednotky, kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat, že s umístěním sídla osoby souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny (odst. 2). Zapsaná osoba musí mít právní důvod užívání prostor uvedených v odstavci 1 po celou dobu, po kterou jsou tyto prostory zapsané ve veřejném rejstříku jako její sídlo (odst. 3).

8. Podle ust. § 42 z. v. r. se do obchodního rejstříku zapisují obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev (dále jen „obchodní korporace“) (ad a)), fyzické osoby (ad b)), které jsou podnikateli, mají bydliště v České republice a požádají o zápis, a uvedené v § 43, které podnikají na území České republiky, a požádají o zápis, a další osoby, stanoví-li povinnost jejich zápisu tento nebo jiný zákon (ad c)).

9. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, č. j. 80 Cm 89/2009-2, které nabylo právní moci dne 10. 6. 2009, byla Společnost, zrušena s likvidací a likvidátorkou byla jmenována [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Důvodem vedoucím soud ke zrušení Společnosti s likvidací bylo, že se zápis sídla obchodní společnosti v obchodním rejstříku dostal do rozporu s donucujícím ustanovením zákona a nápravy nebylo možné dosáhnout jinak (§ 29 odst. 6 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.).

10. Dále z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně usnesením ze dne 15. ledna 2018, č. j. C 98711/RD9/MSPH, Fj 8517/2018/MSPH vyzval navrhovatele k doložení rozhodnutí Společnosti o změně sídla s uvedením data tohoto rozhodnutí. K tomu navrhovatelé sdělili, že takovým rozhodnutím nedisponují a označili důkazy a doložily řadu listin, ze kterých odvolací soud shledal, že navrhovatelé jsou vlastníky bytových prostor na předmětné adrese, a že uzavřeli dne 2. 9. 2003 se Společností smlouvu o jejich nájmu na dobu určitou od 2. 9. 2003 do 2. 6. 2009. Z Čestného prohlášení jednatele Společnosti a navrhovatelů ze dne 17. 7. 2008, že Společnost se ve svém sídle nevyskytuje, nemá v objektu kanceláře, a proto neplatila nájem. K výzvám navrhovatelů adresovaných likvidátorce Společnosti ke zrušení sídla společnosti jim bylo přípisem ze dne 28. 11. 2017 mimo jiné sděleno, že sídlo Společnosti nelze z obchodního rejstříku vymazat, pokud nebude označeno jiné sídlo.

11. Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 98711, ve věci Společnosti (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že jako sídlo Společnosti je zapsána adresa [adresa], PSČ [adresa].

12. Podmínkou návrhu podaného jinou osobou podle ust. § 11 odst. 3 z. v. r. je, že osoba určená v § 11 odst. 1 z. v. r. nesplní svou povinnost do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, tedy ode dne vzniku "rozhodné skutečnosti“. Rozhodnou skutečností je vždy právní skutečnost, v jejímž důsledku dochází ke změně údajů zapisovaných do obchodního rejstříku.

13. Rozhodnou skutečností pro zápis výmazu sídla Společnosti pak v tomto případě je rozhodnutí valné hromady (popř. jediného společníka) o změně sídla Společnosti, nikoliv ztráta právního důvodu užívání prostor, v nichž je sídlo společnosti umístěno a ani to, že Společnost ve svém sídle nesídlí a ani, že je nevyužívá jak tvrdí a dokládají navrhovatelé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 29 Cdo 1680/2009, které lze aplikovat i na tuto věc zahájenou po 1. 1. 2014).

14. Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně shledal, že navrhovatelé v řízení netvrdili a nedoložili, že by Společnost o změně svého sídla rozhodla, a neprokázali tak vznik rozhodné skutečnosti pro zápis změny sídla Společnosti v obchodním rejstříku a žádná taková skutečnost neplyne ani ze spisu.

15. Odvolací soud vzhledem k uvedenému uzavírá, že ke vzniku rozhodné skutečnosti nedošlo, složená lhůta stanovená v ustanovení § 11 odst. 2 a 3 z. v. r. tak běžet nepočala a navrhovatelům, kteří nejsou zapsanou osobou, v důsledku toho oprávnění podat návrh na zápis do obchodního rejstříku nevzniklo. Navrhovatelé proto nejsou k podání návrhu na zápis do obchodního rejstříku aktivně věcně legitimováni a soud prvního stupně rozhodl správně, když jejich návrh dle ust. § 86 písm. a) z. v. r. odmítl.

16. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, ale z jiných důvodů.

17. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení lze zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků.