o zápisu změny do obchodního rejstříku, k odvolání Teodora Almase, nar. 21. 11. 1954, bytem Sighetu Maramatiei, Balc Voda č. 71 D, kraj Muramures, Rumunsko, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2019 č.j. C 131792/RD20/MSPH, Fj 220184/2019/MSPH,

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 131792 vymazal v rubrice sídlo: [adresa], statutární orgán jednatel [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno],…[Anonymizováno], společník [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], podíl vklad 200.000,-Kč, splaceno: 100%, obchodní podíl 100% a zapsal sídlo [adresa], u vymazávané osoby [Anonymizováno] zapsal den zániku funkce: dnem nabytí právní moci a zapsal jednatele [Jméno navrhovatelky B], nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno], den vzniku funkce: dnem nabytí právní moci, společník [Jméno navrhovatelky B], nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno], podíl vklad 200.000,-Kč, splaceno: 100%, obchodní podíl 100%. Den zápisu změny: dnem nabytí právní moci. Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo odůvodněno.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal [Jméno navrhovatelky B], nar. [Datum narození navrhovatelky B], bytem [Anonymizováno] včasné odvolání. V odvolání uvedl, že dne 5.7.2019 dostal poštou usnesení Městského soudu ze dne 24. června 2019. Brojil proti tomu, že osobní údaje s výjimkou jména a příjmení nesouhlasí, resp. že není narozen dne [Anonymizováno], ale [Datum narození navrhovatelky B], [Anonymizováno], ale v [adresa]. Dále uvedl, že nezastupoval a nebyl pověřen zastupovat společnost [Jméno navrhovatelky A]., a ani nepodal žádnou žádost jménem uvedené společnosti. Nezná žádnou v usnesení jmenovanou osobu [Anonymizováno] a nemá žádnou souvislost se společností [Jméno navrhovatelky A]., a pokud byly do spisu doloženy dokumenty s jeho jménem, jsou falešné. Uvedl, že je advokátem a ani jako advokát neuzavřel jakýkoliv závazek k zastupování společnosti [Jméno navrhovatelky A].nebo jakékoliv osoby jménem [Anonymizováno] s tím, že je mu zákonem zakázáno provádět obchodní činnosti. Profesionální sídlo advokátní kanceláře [Anonymizováno]. Žádá informovat orgány činné v trestním řízení a dále z odvolání vyplynul požadavek, aby návrhu nebylo vyhověno.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.

4. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu došel soudu prvního stupně dne 21.6.2019 návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, v němž jako navrhovatel je označena obchodní společnost [Jméno navrhovatelky A]., se sídlem [adresa], identifikační číslo osoby: [IČO navrhovatelky A]. Předmětem návrhu je výmaz adresy sídla: [adresa] a zápis nového sídla na adrese: [Adresa navrhovatelky A], a dále výmaz jednatele a společníka [Anonymizováno] a namísto něj zápis jednatele a společníka [Jméno navrhovatelky B], nar. [Anonymizováno],… V závěrečné části návrhu – v rubrice jméno a příjmení osoby jednající jménem navrhovatele je uvedeno [Jméno navrhovatelky B] a vedle jména je podpis s ověřovací doložkou, dle níž toto vlastnoručně podepsal [Jméno navrhovatelky B], nar. [Anonymizováno],…. Přílohou návrhu je též fotokopie plné moci ze dne 11.6.2019, úředně ověřené, dle níž společnost [Jméno navrhovatelky A]., zastoupená jednatelem [Anonymizováno] tímto zplnomocňuje [Jméno navrhovatelky B], nar. [Anonymizováno],….k podání návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, k převzetí usnesení, k zastupování…..

5. Dne 28. 4. 2020 přeposlal soud prvního stupně odvolacímu soudu podání [Anonymizováno], Obvodní ředitelství [adresa], č.j. [Anonymizováno], ze dne 20. dubna 2020, v němž rejstříkovému soudu sděluje, že policejním orgánem bylo zjištěno, že i u obchodní společnosti [Jméno navrhovatelky A]. je ve funkci jednatele a společníka uvedena fiktivní osoba [Jméno navrhovatelky B], nar. [Anonymizováno]. Přílohou tohoto podání je usnesení o odložení věci dle § 159a odst.5 tr. řádu ze dne 20. dubna 2020 č.j. [Anonymizováno], dle něhož „neznámý pachatel …dne 21.6.2019 na Úřadu Městské části [adresa]…za účelem úředního ověření listin souvisejících s návrhem na zápis změn v obchodním rejstříku (Návrh na zápis změny , Smlouva o převodu obchodního podílu, Čestné prohlášení jednatele společnosti, Rozhodnutí jediného společníka obchodní společnosti v působnosti valné hromady) u společnosti [Jméno navrhovatelky A]., IČ [IČO navrhovatelky A]…, užil padělaného či pozměněného průkazu totožnosti občana [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] vydaného na jméno [Jméno navrhovatelky B], nar. [Anonymizováno]“. V odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že „ze zprávy [Anonymizováno] ze dne 23.10.2019 vyplývá, že prověrkou v registru obyvatel [Anonymizováno] bylo zjištěno, že osoba [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno] v žádném registru [Anonymizováno] úřadů není evidována. Současně bylo ověřeno, že osoba výše uvedeného jména není vedena ani v registrech České republiky. Jedná se tedy o fiktivní osobu. Dále ze zprávy [Anonymizováno] vyplývá, že průkaz totožnosti občana [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], vydaný dne 18. 1. 2017, byl vydaný jiné občance [Anonymizováno] a nikoliv osobě [Jméno navrhovatelky B].“

6. Dle § 201 o.s.ř. „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“

7. Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201o.s.ř. je upravena jednak objektivní přípustnost odvolání (tj. proti kterým rozhodnutím soudu prvního stupně je lze podat), jednak jeho subjektivní přípustnost (tedy kdo je k jeho podání oprávněn). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněna osoba, která je účastníkem řízení. Odvolací soud se pro zabýval tím, zda [Jméno navrhovatelky B], nar. [Datum narození navrhovatelky B] je účastníkem předmětného rejstříkového řízení či nikoliv.

8. Dle § 84 z.v.r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“

9. Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. V řízení zahájeném na návrh je účastníkem řízení vždy zapsaná osoba, je - li navrhovatelem někdo jiný, pak i on. Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst.1 z.v.r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. Je-li tedy řízení zahájeno na návrh zapsané osoby, což je i daný případ, účastníkem řízení je pouze tato zapsaná osoba. Účastníky rejstříkového řízení nejsou tudíž ani osoby vymazávané či zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby coby zapsané osoby, např. jednatelé či společníci společnosti s ručením omezeným či obecní zmocněnci zapsané osoby a jiné třetí osoby.

10. V daném případě bylo rejstříkové řízení zahájeno návrhem zapsané osoby – tj. obchodní společnosti [Jméno navrhovatelky A]., identifikační číslo osoby: [IČO navrhovatelky A], dne 9.1.2018 pod Fj 962/2018. Rejstříkový soud rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak, že návrhu vyhověl. Účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku je dle zákona pouze tato navrhovatelka coby zapsaná osoba a nikdo jiný, tedy ani [Jméno navrhovatelky B], nar. [Datum narození navrhovatelky B], coby třetí osoba (jež navíc není ani osobou, jež by byla do obchodního rejstříku zapisována). [Jméno navrhovatelky B], nar. [Datum narození navrhovatelky B], nebyl účastníkem řízení před soudem prvního stupně, není tudíž ani subjektivně legitimováni k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení (pokud to zákon nevylučuje) – viz § 201 o.s.ř. ve spojení s § 120 z.v.r.

11. Z uvedeného důvodu odvolací soud odvolání [Jméno navrhovatelky B], nar. [Datum narození navrhovatelky B] proti usnesení soudu prvního stupně odmítl dle § 218 písm. b) o.s.ř.

12. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. a § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 120 z.v.r.

13. Nad rámec tohoto odvolacího řízení však odvolací soud upozorňuje soud prvního stupně na zjištění [právnická osoba], jež jsou výše citována s tím, že soud prvního stupně se bude zabývat důvodností zápisu všech skutečností (údajů), o jejichž zápisu rozhodl usnesením ze dne 24. června 2019 č.j. C 131792/RD20/MSPH, Fj 220184/2019/MSPH, a na němž je vyznačena doložka právní moci ke dni 23. 7. 2019. Dospěje – li soud prvního stupně k závěru, že nastal rozpor mezi zapsanými skutečnostmi (údaji) a skutečným právním stavem, je na místě zahájit řízení bez návrhu za účelem dosažení shody ve smyslu § 78 odst. 1 z.v.r.