o zápis výmazu společnosti z obchodního rejstříku, o odvolání JUDr. Naděždy Paškové, advokátky, sídlem Riegrova 1100, 413 01 Roudnice nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. prosince 2020, č. j. B 563/RD39/KSUL, Fj 61519/2020/KSUL
JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 16. 2. 2021
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Evy Svobodové ve věci
společnosti: [právnická osoba]., IČO [IČO]
sídlem [adresa]
o zápis výmazu společnosti z obchodního rejstříku, o odvolání [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokátky, sídlem [adresa], proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. prosince 2020, č. j. B 563/RD39/KSUL, Fj 61519/2020/KSUL
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokátku, sídlem [adresa], opatrovníkem společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa], identifikační číslo [IČO] (dále jen „Společnost“), a to pro řízení zahájené dne 29. 12. 2020 pod č. j. B 563/RD37/KSUL, Fj 61513/2020/KSUL. V odůvodnění soud uvedl, že vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o výmazu jediného jednatele Společnosti, není zde osoby oprávněné v souladu s § 21 zákona č. 19/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za Společnost v řízení jednat a proto nezbylo než postupovat dle § 29 o. s. ř. a Společnosti ustanovit opatrovníka.
2. Proti tomuto usnesení podala [tituly před jménem] [Anonymizováno] v zákonné lhůtě odvolání. Uvedla, že se nezabývá obchodním právem, speciálně obchodními společnostmi, a z tohoto důvodu nemůže řádně a kvalifikovaně zastupovat a jednat za Společnost a vykonávat tak funkci jejího opatrovníka ve smyslu § 29 o. s. ř., kdy opatrovník je povinen vystupovat v řízeních před soudem prvního stupně, odvolacím či dovolacím řízení apod. Navrhla, aby opatrovníkem byl ustanoven z řad advokátů ten, který se obchodním právem zabývá a ji aby soud zprostil této funkce.
3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
4. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.
5. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanoví předseda senátu opatrovníka též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.
6. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. jmenuje soud opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.
7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl B, vložka 563 ze dne 9. 2. 2021 vyplývá, že Společnost nemá zapsaného žádného člena statutárního orgánu-představenstva.
8. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 29. 12. 2020, č. j. B 563/RD37/KSUL, Fj 61513/2020/KSUL soud prvního stupně zahájil řízení o dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem. Dále bylo ze spisu zjištěno, že usnesením ze dne 4. 2. 2016, č. j. B 563/RD23/KSUL, Fj 9445/2026/KSUL soud ustanovil Společnosti procesním opatrovníkem podle § 29 o. s. ř. [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokátku, a to pro řízení zahájené dne 4. 2. 2016 pod Fj 59976/2015/KSUL. Usnesení nebylo napadeno odvoláním, právní moci nabylo dne 2. 3. 2016.
9. Společnost nemá osobu oprávněnou za ni v řízení jednat podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Za dané situace soud prvního stupně postupoval správně, když Společnosti ustanovil, procesního opatrovníka, podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Nepochybil ani, když opatrovníkem Společnosti napadeným usnesením ustanovil opětovně [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokátku, která již jednou opatrovníkem Společnosti ustanovena byla a proti svému ustanovení neměla žádných námitek. Navíc měla možnost se se situací ve Společnosti již dříve obeznámit.
10. Ve světle shora uvedeného odvolací námitka, že se odvolatelka právem obchodních společností nezabývá, neobstojí.
11. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. pro jeho věcnou správnost potvrdil.
Do tohoto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).