o zápis výmazu do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2020, č. j. C 168381/RD93/MSPH, Fj 267799/2020/MSPH

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 8. 2020 se navrhovatelka domáhala zápisu výmazu své osoby z obchodního rejstříku z důvodu, že na ni bylo zahájeno insolvenční řízení, přičemž bylo posléze zastaveno pro nezaplacení zálohy. Navrhovatelka nemá žádný majetek a nevyvíjí již několik let žádnou činnost.

2. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně návrh na výmaz navrhovatelky z obchodního rejstříku zamítl s odůvodněním, že pro její výmaz z obchodního rejstříku bez provedení likvidace nebyly splněny zákonné podmínky.

3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh). Navrhla pouze, aby soud opět obnovil insolvenční řízení z důvodu zrušení společnosti pro nedostatek majetku a jejímu následnému výmazu z obchodního rejstříku.

4. Usnesením ze dne 24. 8. 2020, č. j. C 168381/RD97/MSPH, Fj 267799/2020/MSPH, vyzval soud navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení uvedené vady odvolání odstranila. Současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 25. 8. 2020, stanovená lhůta však uplynula marně a vady odvolání nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.

5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

7. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

8. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých navrhovatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tedy údaj o tom, čeho se navrhovatelka ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku, k odstranění těchto vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatelka ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za situace, kdy odvolatelka přes výzvu soudu neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), nelze v dané věci v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.

9. Z uvedených důvodu odvolací soud odvolání navrhovatelky podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.