o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 26. 9. 2019, o odvolání navrhovatele do usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. května 2020, č. j. 34 Cm 86/2019 – 113,

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se navrhovatel domáhal neplatnosti usnesení číslo 2 valné hromady společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ [IČO advokáta B], ze dne 26. 9. 2002, jímž bylo rozhodnuto o schválení účetní závěrky za rok 2018, usnesení číslo 3 valné hromady společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ [IČO advokáta B], ze dne 26. 9. 2002, jímž bylo rozhodnuto o rozdělení zisku společnosti tak, že realizovaný zisk za rok 2018 byl převeden do nerozděleného zisku minulých let a usnesení číslo 4 valné hromady společnosti [Jméno advokáta B]., se sídlem [adresa], IČ [IČO advokáta B], ze dne 26. 9. 2002, jímž bylo rozhodnuto o výplatě části zisku z minulých let, a to v rozsahu 1 200 000 Kč s tím, že tato část zisku bude náležet většinovému společníku společnosti panu [Anonymizováno] a tomuto bude uhrazena v průběhu kalendářního roku 2019. Výrokem II. soud uložil navrhovateli povinnost nahradit účastnici k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 14 653,91 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení. Výrokem III. soud opravil výrok I. označeného usnesení a to tak, že správně zní: Žaloba, kterou se navrhovatel domáhal neplatnosti usnesení číslo 2 valné hromady společnosti [Jméno advokáta B]., se sídlem [adresa], IČ [IČO advokáta B], ze dne 26. 9. 2019, jímž bylo rozhodnuto o schválení účetní závěrky za rok 2018, usnesení číslo 3 valné hromady společnosti [Jméno advokáta B]., se sídlem [adresa] - [adresa], PSČ [adresa], IČ [IČO advokáta B], ze dne 26. 9. 2019, jímž bylo rozhodnuto o rozdělení zisku společnosti tak, že realizovaný zisk za rok 2018 byl převeden do nerozděleného zisku minulých let a usnesení číslo 4 valné hromady společnosti [Jméno advokáta B]., se sídlem [adresa] - [adresa], PSČ [adresa], IČ [IČO advokáta B], ze dne 26. 9. 2019, jímž bylo rozhodnuto o výplatě části zisku z minulých let, a to v rozsahu 1 200 000 Kč s tím, že tato část zisku bude náležet většinovému společníku společnosti panu Tomáši Hostinskému a tomuto bude uhrazena v průběhu kalendářního roku 2019, se zamítá.

2. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání.

3. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 4. 5. 2021 vzal navrhovatel své odvolání v celém rozsahu zpět. Jako důvod zpětvzetí uvedl uzavření širší dohody mezi navrhovatelem, účastnicí a dalšími osobami o vyřešení vícero sporných záležitostí a vlastnických vztahů. Rámcem pro řešení situace bylo uzavření dohody nazvané Letter of intent dne 29. 4. 2021, v jehož bodě 6 se navrhovatel zavázal vzít zpět odvolání v této věci. Účastníci sporu se v témže bodě zavázali vůči sobě neuplatňovat náhradu nákladů soudního řízení.

4. Z listiny označené Letter of Intent, vypořádání závazkové a vlastnické struktury, ze dne 29. 4. 2021 uzavřené mezi navrhovatelem, účastnicí a dalšími osobami odvolací soud zjistil, že dle bodu 6 se navrhovatel zavázal nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne uzavření smluv o převodech podílů specifikovaných v bodech 1 a 2 této dohody vzít zpět odvolání podané proti rozhodnutí KS v Hradci Králové, kterým bylo napadeno rozhodnutí [Anonymizováno] s tím, že smluvní strany se zavazují, že vůči sobě nebudou uplatňovat jakýchkoliv nároků na náhradu nákladů řízení.

5. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

6. S ohledem na procesní úkon navrhovatele postupoval odvolací soud podle citovaného ustanovení a odvolací řízení zastavil.

7. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Důvodem zpětvzetí odvolání byla dohoda o mimosoudním vyřešení sporné záležitosti. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že procesní zavinění za zastavení řízení není na straně žádného z jeho účastníků. Rozhodl proto, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.