o žalobě navrhovatele a/ na obnovu řízení, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 177/2018, o odvolání navrhovatele a/ proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 177/2018-62 ze dne 30. června 2020

1. Soud prvního stupně usnesením shora uvedeného čísla a data zamítl žalobu, na obnovu a nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků / řízení / nemá právo na jejich náhradu.

2. Je zřejmé, že žalobu podal [Jméno navrhovatele A]., zastoupený statutárním ředitelem [tituly před jménem] [Jméno], a to mailem dne 12.5.2020, originální podání bylo soudu doplněno dne 14.5.2020.

3. Obsahem spisu / č.l. 74/ je plná moc ze dne 15.3.2020 pro [tituly před jménem] [Jméno], udělená za [Jméno navrhovatele A]. [Jméno], statutární ředitelkou.

4. Proti předmětnému rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel a/,zastoupený [tituly před jménem] [Jméno], obecným zmocněncem, včas odvolal a navrhoval jeho změnu ve smyslu vyhovění návrhu.

5. Navrhovatel b/ ve svém vyjádření k odvolání, ve znění doplnění vyjádření, navrhoval odmítnutí odvolání podané [tituly před jménem] [Jméno], jako podané někým kdo k odvolání nebyl oprávněn. Ke svému vyjádření navrhovatel b/ rovněž připojil kopii listiny, datované dnem 10.9.2021, označené jako Odvolání plných mocí, z níž vyplývá odvolání veškerých plných mocí, udělené navrhovatelem a/ k jeho zastupování nejen v soudních řízeních / č.l. 98 spisu /.

6. Podle ustanovení § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé / podmínky řízení /.

7. Podle ustanovení § 104 odst. 2 věta prvá o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření.

8. Podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o.s.ř., nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

9. Obsahem spisu je kopie stejnopisu notářského zápisu NZ119/2019, sepsaného dne 14.3.2019 v 11.30 hodin jménem [tituly před jménem] [adresa], notářky se sídlem ve [adresa], jejím zástupcem [tituly před jménem] [adresa], [tituly za jménem] z něhož vyplývá, že [tituly před jménem] [Jméno], jako konkurzní správce úpadce [právnická osoba] učinil rozhodnutí osoby oprávněné dle § 14a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. vykonávat práva akcionáře při výkonu působnosti valné hromady úpadce [Jméno navrhovatele A].. V Rozhodnutí mimo jiné odvolal [tituly před jménem] [Jméno], narozeného dne [Datum narození navrhovatele B], bytem [adresa], z funkce člena, respektive předsedy správní rady úpadce ke dni 14.3.2019 a jmenoval [Jméno], narozenou dne [dat. nar.], bytem [adresa], do funkce člena, respektive předsedy správní rady úpadce ke dni 14.3.2019.

10. Z Notářského zápisu NZ 122/2019 sepsaného dne 14.3.2019 v 12 00 hodin jménem [tituly před jménem] [adresa], notářky se sídlem ve [adresa], jejím zástupcem [tituly před jménem] [adresa], [tituly za jménem], vyplývá, že [adresa] [Jméno] jako předseda správní rady úpadce [Jméno navrhovatele A]. učinila Rozhodnutí předsedy správní rady úpadce [Jméno navrhovatele A]., jímž odvolala [Jméno] / s identifikačními údaji jako v předchozím NZ / z funkce statutárního ředitele Úpadce ke dni 14.3.2019 a jmenovala [Jméno] / s identifikačními údaji jako v předchozím NZ / do funkce statutárního ředitele Úpadce ke dni 14.3.2019.

11. Dále, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, a jak sdělil i navrhovatel b/ ve svém doplnění vyjádření k odvolání s odkazem na ustanovení § 21 odst. 4 o.s.ř., navrhovatel b/ je jediným členem statutárního orgánu / konkrétně předsedou správní rady/ navrhovatele a/.

12. Dále odvolací soud odkazuje na usnesení sp. zn. 7 Cmo 175/2020 ze dne 28. července 2021, jímž Vrchní soud v Praze rozhodl takto: „Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2019 č.j. B 20415/RD250//MSPH, Fj. 93877/2019/MSPH se ve výroku I. mění tak, že návrh obchodní společnosti [Jméno navrhovatele A]. na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 15. března 2019, Fj 93877/2019/MSPH, B 20415/RD239/MSPH, došlý soudu prvního stupně dne 19. března 2019, se zamítá.“

13. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá / odst. 1 /, že návrhem obchodní společnosti [Jméno navrhovatele A]. na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 15. března 2019, Fj 93877/2019/MSPH, B 20415/RD239/MSPH, došlým soudu prvního stupně dne 19. března 2019, se navrhovatel domáhal zápisu změny sídla společnosti [Jméno navrhovatele A]., zápisu výmazu [tituly před jménem] [Jméno] coby statutárního ředitele a předsedy správní rady a zápisu dne zániku funkce k datu 14. března 2019 u obou těchto funkcí a namísto něj zápisu [Jméno] coby statutárního ředitele a předsedy správní rady a u obou těchto funkcí zápisu dne vzniku funkce k datu 14. března 2019.

14. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že soud prvního stupně / Městský soud v Praze / návrhu na zápis změn v bodě I. výroku vyhověl. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě I. výroku změnil tak, že návrh na zápis změn zamítl, když dospěl k závěru v odstavci 10 odůvodnění, že [tituly před jménem] [Jméno] nebyl oprávněn vykonávat hlasovací práva s akciemi společnosti [Jméno navrhovatele A]. jako „ jediný akcionář“, jelikož disponoval pouze 54 246 kusů akcií společnosti [Jméno navrhovatele A]., tedy 44,97% podílem ve společnosti [Jméno navrhovatele A]. a v postavení „ jediného akcionáře“ nebyl. „ Jeho rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady nemá / nemůže mít/ žádné právní účinky, resp. se na něj hledí, jako by nebylo přijato. Slovy odvolatele jedná se o ‚ nicotné‘ rozhodnutí. K němu musí soud přihlížet ex officio.“ V dané souvislosti Vrchní soud v Praze poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Uvedl, že „ Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.5.2019 sp. zn. 27 Cdo 3903/2017 ‚Bylo-li rozhodnutí o působnosti valné hromady přijato osobou, která nebyla oprávněna vykonávat práva jediného společníka, nemá takové rozhodnutí žádné právní účinky,…/ srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.6.2010, sp. zn. 29 Cdo 3247/2009 a ze dne 19.9.2018, sp. zn. 29 Cdo 4727/2016/. Posledně vyslovený závěr se přitom prosadí i za právní úpravy účinné od 1.1.2014.‘ “

15. V odstavci 11 odůvodnění Vrchní soud v Praze uzavřel takto: „ To promítnuto do posuzované věci znamená, že hledí-li se na rozhodnutí jakoby nebylo přijato, nedošlo k odvolání [tituly před jménem] [Jméno] z funkce člena a předsedy správní rady a jmenování namísto něj [Jméno], tudíž i následné rozhodnutí z téhož dne / o němž byl pořízen notářský zápis sp. zn. 122/2019/, jímž [Jméno] coby‚ předseda správní rady‘ odvolala [tituly před jménem] [Jméno] z funkce statutárního ředitele a jmenovala do této funkce sebe, nemůže mít / a nemá/ žádné právní účinky, resp. se na něj hledí, jako by nebylo přijato. Nebyly tedy splněny zákonné předpoklady pro vyhovění návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku v předmětné části.“

16. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 3656/2021 ze dne 4.5.2022 je zřejmé, že bylo odmítnuto dovolání navrhovatele [Jméno navrhovatele A]. proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 175/2020 ze dne 28.7.2021.

17. Z výše uvedeného vyplývá, že [adresa] [Jméno] nebyla jmenována předsedou správní rady ani statutárním ředitelem společnosti [Jméno navrhovatele A]. a tedy nebyla oprávněna dne 15.3.2020 udělit [tituly před jménem] [Jméno] plnou moc. V daném případě tak je zřejmé, že při podání odvolání za navrhovatele jednala osoba, která k tomu neměla oprávnění. Chybí zde tedy podmínka řízení v podobě řádného odvolání. K tomu je třeba uvést, že obecně nedostatek, spočívající v okolnosti, že za účastníka řízení podává odvolání osoba, která k tomu nebyla oprávněna, má povahu odstranitelného nedostatku podmínky řízení.

18. Dále, součástí podání, datovaného dnem 19.10.2022, učiněného [tituly před jménem] [Jméno], a označeného jako „ Doplnění vyjádření k odvolání“ , je i písemnost, označená jako „Odvolání plných mocí“ a datovaná dnem 10.9.2021, v níž společnost [Jméno navrhovatele A]., zastoupená [tituly před jménem] [Jméno], předsedou správní rady, odvolává veškeré plné moci, udělené [tituly před jménem] [Jméno], narozenému 25.5.1974 / s uvedením jeho dalších identifikačních údajů / k zastupování zmocnitele [Jméno navrhovatele A]. v jakýchkoli soudních řízení a při jakýchkoli dalších úkonech činěných vůči orgánům veřejné moci.

19. V poměrech dané věci je tak evidentně nadbytečné vyzývat navrhovatele a/ k doložení řádné plné moci pro [tituly před jménem] [Jméno], jestliže dokonce navrhovatel a/ veškeré plné moci pro [tituly před jménem] [Jméno] odvolal. Z daného aktu je nepochybné že plnou moc [tituly před jménem] [Jméno] navrhovatel a/ pro dané odvolací řízení udělovat nebude a předmětný nedostatek podmínky odvolacího řízení nikdy nebude zhojen. Ve výsledku zde není odvolání navrhovatele a/ a ani nikoho jiného.

20. Odvolací soud odvolací řízení postupem dle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

21. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.