o splnění povinnosti poskytnout vysvětlení, o odvolání žalované do rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2021, č. j. 37 Cm 87/2019-152,

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2019 se žalobce vůči žalované domáhal splnění povinnosti poskytnout mu vysvětlení coby akcionáři žalované podle ustanovení § 360 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích. Právo na vysvětlení konkrétně spočívalo ve splnění povinnosti žalované odpovědět na otázky žalobce formulované ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. žalobě v celém rozsahu vyhověl s tím, že žalovaná je povinna splnit uloženou povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 21 599,45 Kč též do 15 dnů od právní moci rozsudku.

3. Soud prvního stupně vyšel kromě jiného ze zjištění, že:

- žalobce je akcionářem žalované vlastnící 20 809 ks kmenových akcií emitovaných žalovanou;

- dne 30. 5. 2019 žádal žalobce žalovanou o informace pod body 12-23 popsané ve výroku I. rozsudku, na valné hromadě žalované svolané na 31. 5. 2019;

- na řádné valné hromadě žalované konané dne 31. 5. 2019 představenstvo žalované na otázky žalobce odpovídalo vyhýbavě a ve své podstatě na ně neodpovědělo. Na této valné hromadě měly být projednány i body pořadu jednání valné hromady č. 4 – zpráva představenstva o podnikatelské činnosti společnosti za rok 2018 a o stavu jejího majetku a č. 5 – zpráva o výsledku kontrolní činnosti dozorčí rady za rok 2018 a o přezkoumání řádné účetní závěrky za rok 2018 a o výroku auditora. Dále mělo být na této valné hromadě hlasováno o návrhu na schválení účetní závěrky žalované pod bodem č. 6. pořadu a o návrhu o rozdělení zisku pod bodem č. 7. pořadu téže valné hromady;

- dne 8. 7. 2019 předseda představenstva žalované [tituly před jménem] [Anonymizováno] sdělil zástupci žalobce, že představenstvo žalované na otázky žalobce popsané v žádosti ze dne 30. 5. 2019 (předmět tohoto řízení) odmítlo podat vysvětlení z důvodu ochrany obchodních vztahů, udržení konkurenceschopnosti, přijatých legislativně právních závazků, včetně odběratelů a dodavatelů žalované;

- na náhradní valné hromadě žalované konané dne 11. 7. 2019 se žalobce marně pokoušel opětovně domoci odpovědi na jeho otázky, které jsou předmětem žaloby. Předseda dozorčí rady [tituly před jménem] [Anonymizováno] na této valné hromadě podpořil zamítavé stanovisko představenstva žalované mimo jiné ohledně otázek, které jsou předmětem tohoto řízení;

- [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] jsou členy dozorčí rady žalované, konkrétně od 15. 6. 2017, respektive první jmenovaný předsedou dozorčí rady od 30. 6. 2017 a druhý jmenovaný místopředsedou dozorčí rady od stejného data.

4. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud prvního stupně ustanovení § 357 odst. 1 a 2, § 358 odst. 1 a 2, § 359 a § 360 odst. 1 až 4 ZOK. Poté soud prvního stupně uzavřel, že žaloba podaná 8. 8. 2019 byla podána řádně v zákonné jednoměsíční lhůtě ode dne odmítnutí poskytnutí vyžádaných informací (8. 7. 2019). Žalobci jako akcionáři žalované svědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby a věcná pasivní legitimace žalované je dána skutečností, že je společností, jejíž představenstvo odmítlo se souhlasem dozorčí rady poskytnutí vyžádaných informací žalobci, který je zároveň žadatelem o informace. Podle názoru soudu byly proto splněny všechny formální náležitosti pro projednání žaloby. Soud prvního stupně dále dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť důvody, pro které může představenstvo společnosti poskytnutí vysvětlení zcela nebo částečně odmítnout (§ 359 ZOK) v dané věci prokázány nebyly. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Do tohoto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém brojila proti závěru soudu o tom, že nebyla naplněna skutková podstata ustanovení § 359 ZOK. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a přiznal jí náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

6. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované vyvracel její odvolací námitky a navrhl, aby napadený rozsudek byl odvolacím soudem potvrzen pro jeho věcnou správnost.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadený rozsudek a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro jeho změnu.

8. Vzhledem k datu žádosti žalobce o poskytnutí vysvětlení (30. 5. 2019) aplikoval odvolací soud na zjištěný skutkový stav zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění účinném do 31. 12. 2020 – dále též jen „ZOK“ (§ 779 odst. 2 přechodných ustanovení ZOK ve znění účinném do 31. 12. 2020).

9. Podle § 357 ZOK (1) Akcionář je oprávněn požadovat a obdržet na valné hromadě od společnosti vysvětlení záležitostí týkajících se společnosti nebo jí ovládaných osob, je-li takové vysvětlení potřebné pro posouzení obsahu záležitostí zařazených na valnou hromadu nebo pro výkon jeho akcionářských práv na ní. Stanovy mohou určit, že každý akcionář má pro přednesení své žádosti přiměřené časové omezení. (2) Akcionář může žádost podle odstavce 1 podat písemně. Stanovy mohou určit omezení rozsahu žádosti. Žádost musí být podána po uveřejnění pozvánky na valnou hromadu a před jejím konáním.

10. Podle § 358 odst. 1 ZOK vysvětlení záležitostí týkajících se probíhající valné hromady poskytne společnost akcionáři přímo na valné hromadě. Není-li to vzhledem ke složitosti vysvětlení možné, poskytne je akcionářům ve lhůtě do 15 dnů ode dne konání valné hromady, a to i když to již není potřebné pro posouzení jednání valné hromady nebo pro výkon akcionářských práv na ní.

11. Podle § 360 ZOK (1) Splnění podmínek pro odmítnutí poskytnout vysvětlení posoudí představenstvo a sdělí důvody akcionáři. Sdělení o odmítnutí poskytnout vysvětlení je součástí zápisu z valné hromady. (2) Akcionář má právo požadovat, aby dozorčí rada určila, že podmínky pro odmítnutí poskytnutí vysvětlení nenastaly a představenstvo je povinno mu je sdělit. Dozorčí rada o žádosti akcionáře rozhodne přímo na jednání valné hromady, a nelze-li to, tak do 5 pracovních dnů ode dne konání valné hromady. (3) V případě, že s poskytnutím vysvětlení dozorčí rada nesouhlasí nebo se v zákonné lhůtě nevyjádří, rozhodne o tom, zda je společnost povinna informaci poskytnout, soud na návrh akcionáře. Právo podat návrh na zahájení řízení lze u soudu uplatnit do 1 měsíce ode dne konání valné hromady, na které bylo odmítnuto poskytnutí vysvětlení, případně od odmítnutí nebo neposkytnutí informace ve lhůtě podle § 358 odst. 1; k později uplatněnému právu se nepřihlíží.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl B, vložka 996 ze dne 22. 4. 2022 odvolací soud zjistil, že [tituly před jménem] [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], je v obchodním rejstříku zapsán coby předseda představenstva žalované se dnem vzniku funkce a vzniku členství 25. 4. 2019. [tituly před jménem] [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], je v obchodním rejstříku zapsán coby předseda dozorčí rady žalované se dnem vzniku členství 15. 6. 2017 a se dnem vzniku funkce 30. 6. 2017. Dozorčí rada je tříčlenná, dalšími členy jsou od 30. 6. 2017 [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Z listiny označené jako žádost akcionáře o vysvětlení na valné hromadě svolané na 31. 5. 2019, datované dne 30. 5. 2019, zn. 10/171c bylo odvolacím soudem zjištěno, že zástupce žalobce advokát [tituly před jménem] [Anonymizováno] požádal v zastoupení jeho klienta žalovanou o vysvětlení k následujícím otázkám, a to na valné hromadě žalované svolané na 31. 5. 2019. Žádost obsahuje otázky žalobce očíslované 1 až 25, přičemž pod čísly 12 až 23 jsou zformulovány otázky obsažené v žalobním petitu kromě otázky „jaké výhody představuje pro žalovaného začlenění společnosti [právnická osoba]. do řetězce, když zjevně pouze přeprodává zboží dalším odběratelům?“. Žalobce žádal, aby všechny jeho dotazy byly zodpovězeny na valné hromadě konané dne 31. 5. 2019. Žádost o vysvětlení byla žalované odeslána dne 30. 5. 2019, jak bylo zjištěno z e-mailu odeslaného [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ze zápisu z jednání řádné valné hromady žalované konané 31. 5. 2019 odvolací soud zjistil, že v rámci projednávání bodu 4 pořadu jednání valné hromady – Zpráva představenstva o podnikatelské činnosti společnosti za rok 2018 a o stavu jejího majetku - bylo žalobci zodpovězeno 8 otázek z jeho žádosti o vysvětlení. Nato [tituly před jménem] [Anonymizováno] jednání valné hromady s omluvou opustil s tím, že rozšiřuje úkol pro představenstvo podat do 12. 6. stanovisko k dalším bodům v žádosti o vysvětlení. Poté [tituly před jménem] [Anonymizováno] konstatoval, že po odchodu [tituly před jménem] [Anonymizováno] není valná hromada usnášeníschopná a bude proto svolána náhradní valná hromada. Zápis je datován 31. 5. 2019. Ze sdělení žalované ze dne 8. 7. 2019 k žádosti žalobce zn. 10/171c o vysvětlení na valné hromadě svolané na 31. 5. 2019, k otázkám, které nebyly diskutovány, bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaná poskytla žalobci vysvětlení k otázkám ad 9 až 11. Ohledně otázek ad 12 až 23 uvedla, že představenstvo společnosti zásadně (zejména z důvodu ochrany obchodních vztahů, udržení konkurenceschopnosti, přijatých legislativně právních závazků a dalších) informace o jednotlivých i souhrnných případech ani o odběratelích a dodavatelích nesděluje. Stejně tak představenstvu nepřísluší komentovat existující akcionářské třenice a jako takové je komentovat nebude. V souvislosti se zájmem žalobce o společnost [Anonymizováno] potvrdila žalovaná zájem o možnou obchodní angažovanost žalobce v oblasti výlučného obchodního zastoupení společnosti v oblasti [Anonymizováno], celé [Anonymizováno], [Anonymizováno] a eventuálně i jinde podle vzájemné dohody. Společnost dále poskytla žalobci vysvětlení k otázce ad 24. Vysvětlení žalované k otázkám žalobce bylo zástupci žalobce doručeno dne 8. 7. 2019, jak bylo zjištěno z přeposílané e-mailové zprávy od [Anonymizováno] [Jméno advokáta A] s předmětem: Vysvětlení k otázkám nezodpovězených na valné hromadě 31. 5. 2019.

13. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, doplněného odvolacím soudem.

14. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou včasného podání žaloby podle ustanovení § 360 odst. 3 ZOK a dospěl k závěru, že soud prvního stupně toto zákonné ustanovení nesprávně vyložil a tudíž i jeho závěr o včasném podání žaloby není správný. Ze zápisu z jednání řádné valné hromady žalované konané dne 31. 5. 2019 bylo prokázáno, že ohledně otázek 12 až 23 zformulovaných v žádosti akcionáře o vysvětlení ze dne 30. 5. 2019 představenstvo žalované o žádosti akcionáře podle § 357 vůbec nerozhodlo, tj. vysvětlení neposkytlo na valné hromadě. Žalovaná žalobci vysvětlení k otázkám 12 až 23 neposkytla ani dodatečně, tj. v zákonné patnáctidenní lhůtě plynoucí ode dne konání valné hromady stanovené v ustanovení § 358 odst. 1 věta druhá ZOK. Ze sdělení žalované zástupci žalobce [Jméno advokáta A], advokátovi ze dne 8. 7. 2019 a z e-mailu ze dne 8. 7. 2019 vzal odvolací soud za prokázáno, že žalovaná odmítla poskytnout žalobci požadované informace až dne 8. 7. 2019, tj. po marném uplynutí patnáctidenní zákonné lhůty. Z citovaného ustanovení § 360 odst. 3 věta druhá ZOK vyplývá, že právo podat návrh na zahájení řízení lze u soudu uplatnit do 1 měsíce ode dne konání valné hromady, na které vysvětlení akcionáři nebylo poskytnuto, případně od odmítnutí nebo neposkytnutí vysvětlení (informace) ve lhůtě stanovené v § 358 odst. 1. Pokud tedy představenstvo na jednání valné hromady požadované vysvětlení akcionáři neposkytlo a neodmítlo ho ani neposkytlo v dodatečné zákonné 15 denní lhůtě, běží měsíční lhůta pro podání návrhu od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty k poskytnutí vysvětlení podle § 358 odst. 1 věty druhé. V dané věci se valná hromada konala dne 31. 5. 2019, patnáctidenní lhůta uplynula dne 15. 6. 2019 a měsíční lhůta pro podání žaloby uplynula dne 15. 7. 2019. Žaloba došla soudu až 8. 7. 2019, tj. po uplynutí prekluzivní lhůty pro její podání. Lhůta pro podání žaloby stanovená v ustanovení § 360 odst. 3 ZOK je lhůtou prekluzivní a po jejím marném uplynutí soud opožděně podanou žalobu bez dalšího zamítne pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, jemuž v důsledku marného uplynutí lhůty právo podat žalobu zaniklo.

15. V řízení bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] je předsedou představenstva žalované (statutární orgán) a [tituly před jménem] [Anonymizováno] předsedou tříčlenné dozorčí rady žalované a tyto funkce vykonávali i v době konání řádné valné hromady žalované dne 31. 5. 2019.

16. Skutečnost, že na náhradní valné hromadě žalované konané dne 11. 7. 2019 předseda dozorčí rady [tituly před jménem] [Anonymizováno] podpořil zamítavé stanovisko představenstva žalované ohledně otázek, které jsou předmětem tohoto řízení, však není pro posouzení věci rozhodná vzhledem k marnému uplynutí patnáctidenní lhůty pro podání vysvětlení stanovené v ustanovení § 358 odst. 1 ZOK. Nehledě na to, že tříčlenná dozorčí rada je kolektivním orgánem a její předseda za ní nemůže sám činit rozhodnutí podle § 360 odst. 2 ZOK vzhledem ke znění ustanovení § 449 odst. 2 a § 450 ZOK upravujícím rozhodování dozorčí rady.

17. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce a proto je nutno ji zamítnout.

18. Z vyložených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.

19. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla v řízení plný úspěch. Žalovaná je zastoupená advokátem. Odměna za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též jen „AT“). V řízení před soudem prvního stupně vykonala žalovaná šest úkonů právní služby po 3 100 Kč, k čemuž přísluší náhrada šesti režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 AT. Náhrada cestovného činí 576,77 Kč za dvě cesty vykonané zástupcem žalované z jeho sídla k soudu prvního stupně vozidlem [Anonymizováno], RZ [SPZ] zpět při průměrné spotřebě motorové nafty 4,93 l/100 km a dále cestovné ve výši 279,84 Kč za další cestu vykonanou tímto osobním automobilem z [adresa] k jednání soudu a zpět. Žalované též náleží náhrada 21% daně z přidané hodnoty ve výši 4 463,89 Kč. Žalované dále náleží odměna za tři úkony právní služby vykonané v odvolacím řízení po 3 100 Kč, náhrada 3 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada cestovného ve výši 1 359,54 Kč, náhrada soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, náhrada za čas promeškaný na cestách k soudu prvního i druhého stupně za 15 hodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 AT) a náhrada 21% DPH z těchto odměn a náhrad ve výši 2 742,50 Kč, což je celkem 17 802,04 Kč. Celkové účelně vynaložené náklady žalované za řízení před soudy obou stupňů činí 43 522,54 Kč.