o výmaz zápisu přeměny z obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele do usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. října 2019, č. j. B 444/RD98/KSCB, Fj 26899/2019/KSCB

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 17. 9. 2019 navrhovatel navrhl, aby byl z obchodního rejstříku, vedeném ve věci společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa], identifikační číslo [IČO] (dále jen „Společnost“) vymazán zápis fúze Společnosti jako společnosti nástupnické se společnostmi [právnická osoba]. sídlem [adresa], IČ [IČO], [právnická osoba]., sídlem [Adresa advokáta B], IČ [IČO] a [právnická osoba]. sídlem [adresa], IČ [IČO], jako společnostmi zanikajícími (dále též jen „fúze“ nebo „přeměna“). Navrhovatel uvedl, že je kvalifikovaným akcionářem Společnosti a že fúze byla zapsána do obchodního rejstříku dne 11. 9. 2019. Dle názoru navrhovatele je však zápis fúze neplatný, neboť k němu došlo v rozporu s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 9. 2019, č. j. 13 Cm 328/2019-178, kterým soud předběžným opatřením uložil Společnosti povinnost zdržet se úkonů vedoucích k zápisu přeměny Společnosti do obchodního rejstříku na základě usnesení valné hromady Společnosti konané dne 9. 9. 2019 a Krajskému soudu v Českých Budějovicích coby rejstříkovému soudu zakázal zapsat přeměnu Společnosti do obchodního rejstříku. Navrhovatel se proto domáhá sladění stavu s vydaným předběžným opatřením, neboť zápis v rozporu s předběžným opatřením je od počátku neplatný a přeměna se proto ještě nestala účinnou. Dále navrhovatel navrhl, aby soud připustil jeho vedlejší účastenství na straně Společnosti, neboť má na výsledku řízení právní zájem.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. nepřipustil vedlejší účastenství navrhovatele v řízení. Ve výroku II. návrh na výmaz zápisu fúze odmítl.

3. Ohledně odůvodnění výroku II. soud uvedl, že návrh byl podán někým, kdo k němu není oprávněn. Podle § 47 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) může návrh na změnu nebo výmaz zápisu podat osoba uvedená v § 42 tohoto zákona, tedy v daném případě zapsaná obchodní společnost, ohledně níž by měl být zápis změny proveden (tj. sama společnost [právnická osoba].). Soud proto podle § 86 písm. a) z. v. r. návrh odmítl, neboť konstatoval, že návrh byl podán osobou, která k jeho podání není oprávněna. Ustanovení § 88 z. v. r. o vydání výzvy k odstranění vad návrhu se přitom nepoužije, neboť skutečnost, že návrh podala osoba, která není k jeho podání oprávněna, není vadou návrhu. Na okraj rejstříkový soud dodal, že za určitých okolností je možno zahájit rejstříkové řízení i bez návrhu podle § 78 odst. 1 z. v. r., a to tehdy, má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem. Soud však v daném případě neshledal, že by taková situace nastala. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nastává účinnost přeměny právnické osoby zapisované do veřejného rejstříku dnem zápisu do veřejného rejstříku. Podle § 175 odst. 2 citovaného zákona platí, že stane-li se přeměna právnické osoby účinnou, nelze rozhodnout, že nenastala, ani vyslovit neplatnost právního jednání, které k přeměně vedlo, a nelze zrušit zápis přeměny do veřejného rejstříku. Protože v daném případě provedla notářka zápis předmětné přeměny do veřejného rejstříku dne 11. 9. 2019 a tato přeměna se tak stala účinnou, nelze se zpětně domáhat zrušení tohoto zápisu, a to ani v řízení zahájeném na návrh, ani v řízení případně zahájeném bez návrhu. Nic na tom nemůže změnit ani citované usnesení o předběžném opatření, které bylo vydáno až poté, co se předmětná přeměna stala účinnou.

4. Do výroku II. tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, které odůvodnil ustanovením § 205 odst. 2 písm. d/, b/, c/ a d/ o. s. ř. Navrhovatel namítl, že soud prvního stupně nesprávně aplikoval výlučně § 42 z. v. r., když dovodil, že pouze Společnost je oprávněna podat návrh na výmaz fúze. Navrhovatel netvrdil, že by reprezentoval vůli Společnosti. Navrhovatel vystupoval samostatně a soud prvního stupně pochybil, když nevyhodnotil jeho postavení jako postavení osoby, která má právní zájem na výsledku řízení, který popisoval ve svém návrhu na zahájení řízení. Podle § 15 odst. 1 z. v. r. je navrhovatel způsobilým účastníkem řízení. Lhůta 15 dnů podle § 15 odst. 1 z. v. r. byla dodržena a návrh je včasný, neboť fúze Společnosti byla zapsána dne 12. 9. 2019 do obchodního rejstříku, avšak napadené rozhodnutí, které jako každé jiné rozhodnutí musí odrážet reálný stav ke dni vydání rozhodnutí, bylo vydáno až dne 7. 10. 2019, tedy po uplynutí lhůty 15 dní. Navrhovatel dále vytkl soudu prvního stupně, že se věcí nezabýval meritorně a pouze formálně nesprávně zkoumal rozsah účastníků řízení. Nezabýval se tak tvrzením navrhovatele o nepoctivém záměru fúze a o zneužití dikce zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen „ZOP“), k čemuž odvolatel dále podrobně argumentoval. Na závěr navrhovatel navrhl, aby výrok II. napadeného usnesení odvolací soud změnil tak, že povolí výmaz zápisu fúze.

5. Společnost ve vyjádření k odvolání navrhovatele vyvracela jeho odvolací námitky, podrobně k tomu argumentovala a navrhla, aby odvolací soud napadený výrok II. potvrdil.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.

7. Podle § 76f odst. 1 o. s. ř. právní jednání, které bylo učiněno tím, pro něhož je výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření závazný, je neplatné, jestliže jím byla porušena povinnost uložená vykonatelným usnesením o nařízení předběžného opatření. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

8. Podle § 78 odst. 1 z. v. r. řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.

9. Podle § 11 z. v. r. (1) Nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně. (2) Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. (3) Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.

10. Podle § 1 ZOP (1) Tento zákon upravuje přeměny obchodních společností (dále jen „společnost“) a družstev a zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1). (2) Přeměnou se pro účely tohoto zákona rozumí fúze společnosti nebo družstva, rozdělení společnosti nebo družstva, převod jmění na společníka, změna právní formy a přeshraniční přemístění sídla. (3) Právní případy uvedené v odstavci 2 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řídí se ustanoveními zákona, který upravuje právní poměry obchodních společností a družstev, a občanského zákoníku o přeměně právnických osob nebo o přemístění sídla.

11. Podle § 59 odst. 1 ZOP právní účinky přeměny nastávají dnem zápisu přeměny do obchodního rejstříku, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

12. Podle § 175 odst. 2 o. z., stane-li se přeměna právnické osoby účinnou, nelze rozhodnout, že nenastala, ani vyslovit neplatnost právního jednání, které k přeměně vedlo, a nelze zrušit zápis přeměny do veřejného rejstříku.

13. Podle § 113 z. v. r. jsou-li splněny podmínky pro zápis požadovaných zapisovaných skutečností, provede notář zápis podle tohoto nebo jiného zákona do veřejného rejstříku dálkovým přístupem bez zbytečného odkladu po podání žádosti o zápis.

14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl B, vložka 444 ze dne 21. 2. 2020 odvolací soud zjistil, že v ostatních skutečnostech bylo dne 11. 9. 2019 zapsáno: „Na společnost [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ: [IČO], jako nástupnickou společnost, přešlo v důsledku vnitrostátní fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ: [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, v oddíle C, vložce 11075, zanikající společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ: [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, v oddíle B, vložce 541 a zanikající společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ: [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, v oddíle B, vložce 1598. Projekt vnitrostátní fúze sloučením ze dne 26.6.2019 byl schválen rozhodnutím valných hromad zanikajících společností konaných dne 9.9.2019 a rozhodnutím valné hromady nástupnické společnosti konané dne 9.9.2019. Rozhodný den fúze je 1.1.2019“.

15. Z rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že zápis fúze do obchodního rejstříku provedla notářka, a to [tituly před jménem] [Anonymizováno], [Anonymizováno] Okresní soud [adresa]. Zápis byl proveden dne 11. 9. 2019. Tyto skutečnosti vyplývají ze záznamu o provedení zápisu do veřejného rejstříku č. j. B 444/RD96/KSCB, Fj 26111/2019/KSCB. Usnesením ze dne 20. 11. 2019, č. j. 14 Cmo 364/2019-210 Vrchní soud v Praze změnil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. září 2019, č. j. 13 Cm 328/2019-178 tak, že „návrh na nařízení předběžného opatření, jímž se navrhovatel domáhal, aby byla společnosti [právnická osoba]., uložena povinnost zdržet se úkonů vedoucích k zápisu přeměny společnosti do obchodního rejstříku na základě usnesení valné hromady společnosti konané dne 9. září 2019 a aby bylo Krajskému soudu v Českých Budějovicích zakázáno zapsat přeměnu společnosti [právnická osoba]. do obchodního rejstříku na základě usnesení valné hromady konané dne 9. září 2019, se zamítá“. V odůvodnění uvedl, že „dle § 75c odst. 4 o. s. ř. je pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení; to platí i pro řízení ve věcech předběžných opatření upravených zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (viz Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. března 2017, Cpjn 202/2016, publikováno se Sbírce pod č. 4/2017). Převedeno do poměrů projednávané věci, byla-li dotčená přeměna zapsána (notářem) do obchodního rejstříku již před vydáním rozhodnutí soudu prvního stupně, pak prostor pro to, aby soud prvního stupně navrhovatelem žádanému návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl, již z tohoto důvodu dán nebyl. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, neboť nebyly splněny předpoklady pro jeho nařízení“.

16. Odvolací soud se nejprve zabýval shodně se soudem prvního stupně otázkou, zda navrhovateli svědčí aktivní věcná legitimace k podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení, když není zapsanou osobou podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 47 a § 42 z. v. r. Návrh by tedy mohl podat pouze podle § 11 odst. 3 z. v. r. za předpokladu, že 1) nastala rozhodná skutečnost a zapsaná osoba (Společnost) ve složené lhůtě „bez zbytečného odkladu“ po vzniku rozhodné skutečnosti (§ 11 odst. 2 z. v. r.) a 15 dnů ode dne, kdy zapsané osobě povinnost k podání návrhu vznikla (§ 11 odst. 3 z. v. r.), návrh na zápis nepodá, 2) na návrhu na zápis doloží právní zájem a 3) k návrhu přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku. Rozhodnou skutečností je právní skutečnost, v jejímž důsledku dochází ke změně údajů zapisovaných do veřejného rejstříku, například rozhodnutí orgánu právnické osoby, skutečnosti způsobující zánik funkce člena orgánu nebo právní jednání mající vliv na účast v právnické osobě.

17. Přeměna fúzí Společnosti byla do obchodního rejstříku zapsána dne 11. 9. 2019. K tomuto dni nastaly právní účinky přeměny podle § 59 odst. 1 ZOP. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 11. 2019, č. j. 14 Cmo 364/2019-210 vyplývá, že k vydání předmětného předběžného opatření Krajským soudem v Českých Budějovicích došlo dne 12. 9. 2019, tj. až po zápisu přeměny Společnosti do obchodního rejstříku. Vedle toho fúze Společnosti nebyla do obchodního rejstříku zapsána Krajským soudem v Českých Budějovicích, nýbrž notářkou [tituly před jménem] [Anonymizováno] podle § 113 z. v. r, které předběžné opatření žádnou povinnost neukládalo. A konečně ustanovení § 76f odst. 1 o. s. ř. není podle své povahy ustanovením procesním, ale hmotněprávním. Znamená to, že neplatnost zde upravená se týká pouze hmotněprávního jednání, nikoliv procesních úkonů účastníků soudního řízení nebo úkonů soudu. Neplatnost zápisu fúze do obchodního rejstříku pro rozpor s nařízeným předběžným opatřením podle § 76f o. s. ř. proto nemohla nastat.

18. Z uvedeného vyplývá, že rozhodná skutečnost tvrzená navrhovatelem – neplatnost zápisu fúze Společnosti do obchodního rejstříku – nenastala. Společnosti coby zapsané osobě tak složená lhůta pro podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení běžet nepočala a tudíž lhůta nepočala běžet ani navrhovateli. Navrhovatel tak k podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení podle § 11 odst. 3 z. v. r. není aktivně věcně legitimován a soud prvního stupně rozhodl správně, když návrh podle § 86 písm. a) z. v. r. odmítl jako návrh podaný neoprávněnou osobou.

19. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. potvrdil pro jeho věcnou správnost podle ustanovení § 219 o. s. ř.

20. Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle § 175 odst. 2 o. z., stane – li se přeměna právnické osoby účinnou, nelze již zápis přeměny do obchodního rejstříku zrušit. I kdyby byl navrhovatel k podání návrhu aktivně věcně legitimován, soud by návrhu z uvedeného důvodu nemohl vyhovět.

21. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť předmětné řízení lze zahájit i bez návrhu. Okolnosti, odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků, odvolací soud neshledal.

22. Soud v napadeném usnesení nerozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Soud proto předtím, než napadené usnesení nabude právní moci, vydá doplňující usnesení podle § 166 o. s. ř., v němž rozhodne o náhradě nákladů řízení.