o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání účastnice do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2024, č. j. B 1189/RD358/MSPH, Fj 229186/2024/MSPH

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 6. 2024 se navrhovatel domáhá, aby v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo [Anonymizováno], bylo vymazáno: Statutární orgán – představenstvo člen představenstva [Jméno navrhovatele], dat. nar. [Datum narození navrhovatele], r. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], Den vzniku členství: 25. 1. 2022

a zapsáno: Statutární orgán – představenstvo u vymazávané osoby: [Jméno navrhovatele], dat. nar. [Datum narození navrhovatele], r. č.[Anonymizováno], [Anonymizováno], Den zániku členství: 2. 6. 2024. Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci. K návrhu přiložil listinu označenou Odstoupení z funkce a doručenku.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu v celém rozsahu vyhověl. V odůvodnění uvedl, že návrh na zápis změn společnosti [Jméno advokáta B]., IČO [IČO], sídlem [Adresa advokáta B] (dále též jen „Společnost“) byl podán podle § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), osobou, která na něm doložila právní zájem a k návrhu na zápis přiložila listiny, jimiž doložila skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku. Navrhovatel [Jméno navrhovatele] doložil soudu svou rezignaci na funkci jednatele, kterou jediný společník převzal dne 2. 4. 2024. Funkce jednatele tak zanikla ke dni 2. 6. 2024. V odůvodnění je dále uvedeno, že o nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

3. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání. Namítla, že u navrhovatele nedošlo k zániku jeho funkce ke dni 2. 6. 2024. Součástí notářského zápisu ze dne 25. 1. 2022, sp. zn. NZ 83/2022, N 56/2022, bylo i rozhodnutí společnosti [právnická osoba]. jako jediného akcionáře Společnosti o zvolení navrhovatele členem představenstva, který byl zapsán do obchodního rejstříku dne 26. 1. 2022. Navrhovatel dopisem ze dne 2. 4. 2024 oznámil jedinému akcionáři, že odstupuje z funkce. Současně požádal o schválení okamžiku zániku funkce ke dni 30. 6. 2024 s tím, že pokud toto datum nebude schváleno, skončí jeho funkce uplynutím 2 měsíců od doručení oznámení odstoupení. Jediný akcionář žádost navrhovatele schválil písemným rozhodnutím ze dne 8. 4. 2022. Navrhovatel vykonával svou funkci coby jediný člen statutárního orgánu i po 2. 6. 2024, když zejména vybíral datovou schránku, rozesílal zprávy zaměstnancům Společnosti i jiným pověřeným osobám a uděloval jim pokyny. K zániku funkce navrhovatele tedy nedošlo ke dni 2. 6. 2024, ale ke dni 30. 6. 2024, přičemž až následujícího dne vznikla Společnosti povinnost k podání návrhu na zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku. Navrhovatel proto nebyl oprávněn k podání tohoto návrhu, pročež měl být jeho návrh v souladu s § 86 písm. a) z. v. r. odmítnut. Společnost navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a sám návrh zamítl, případně aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Navrhovatel k odvolání Společnosti uvedl, že nesouhlasí s tím, že by jediný akcionář před datem 2. 6. 2024 schválil jiný okamžik zániku funkce, žádné takové rozhodnutí nebylo navrhovateli doručeno ani oznámeno a o takovém rozhodnutí navrhovatel nevěděl. Odvolatelka toto také neprokazuje. Jestliže navrhovatel o prodloužení funkce hovořil s [jméno FO] jako členem představenstva společnosti [právnická osoba]., pak navrhovatel prodloužení neakceptoval a nežádal o něj. Navrhovatel nevykonával funkci člena představenstva po 2. 6. 2024, pouze zřídil přístup do datové schránky Společnosti pro [jméno FO], člena její dozorčí rady. Navrhovatel navrhl potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení ani změnu.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [Anonymizováno] ze dne 23. 6. 2025 odvolací soud zjistil, že statutárním orgánem Společnosti je člen představenstva. [Jméno navrhovatele], narozený dne [Datum narození navrhovatele] (navrhovatel), je ode dne 25. 1. 2022 zapsán jako jediný člen představenstva s tím, že za Společnost jedná člen představenstva samostatně. Společnost [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba]“), byla v obchodním rejstříku coby jediný akcionář zapsána od 23. 3. 2022 do 29. 7. 2024.

7. Z odstoupení navrhovatele z funkce člena představenstva Společnosti ke dni 30. 6. 2024 odvolací soud zjistil, že listinu digitálně podepsal navrhovatel dne 2. 4. 2024. Adresátem je [právnická osoba]. Navrhovatel coby člen představenstva Společnosti v něm oznámil jedinému akcionáři, že odstupuje z funkce člena představenstva Společnosti z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí. Navrhovatel současně požádal podle § 58 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále jen „ZOK“] o schválení okamžiku zániku funkce ke dni 30. 6. 2024 s tím že pokud nebude pozdější zánik výkonu funkce jediným akcionářem schválen, výkon funkce končí uplynutím 2 měsíců ode dne doručení odstoupení jedinému akcionáři. Z připojené doručenky datové zprávy vyplývá, že oznámení o odstoupení z funkce člena představenstva bylo [právnická osoba] doručeno dne 2. 4. 2024.

8. Z rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 8. 4. 2024 bylo odvolacím soudem zjištěno, že [právnická osoba] jako jediný společník Společnosti přijal v souladu s § 12 ZOK rozhodnutí v působnosti valné hromady o schválení okamžiku zániku funkce člena představenstva Společnosti [Jméno navrhovatele], narozeného [Datum narození navrhovatele]

9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že procesní plnou moc udělenou zástupci Společnosti (advokátovi [Jméno advokáta C]) za Společnost podepsal dne 26. 9. 2022 navrhovatel coby člen představenstva.

10. Podle § 11 ZOK (1) Kapitálovou společnost může založit jediný zakladatel. (2) Kapitálová společnost může mít jediného společníka také v důsledku soustředění všech podílů v jeho rukou.

11. Podle § 12 odst. 1 ZOK působnost nejvyššího orgánu vykonává v jednočlenné společnosti její společník.

12. Podle § 58 odst. 3 ZOK vykonává-li působnost valné hromady jediný společník, končí výkon funkce uplynutím 2 měsíců ode dne doručení oznámení odstoupení jedinému společníkovi, neschválí-li na žádost odstupujícího člena jiný okamžik zániku funkce.

13. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

14. Podle § 25 odst. 1 o. s. ř. zástupcem si účastník vždy může zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen „procesní plná moc“)

15. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.

16. Z oznámení odstoupení navrhovatele z funkce člena představenstva Společnosti ze dne 2. 4. 2024 a z připojené doručenky bylo prokázáno, že navrhovatel odstoupil z funkce člena představenstva Společnosti a současně požádal jediného akcionáře [právnická osoba] o schválení okamžiku zániku funkce ke dni 30. 6. 2024. Oznámení o odstoupení z funkce člena představenstva bylo [právnická osoba] doručeno dne 2. 4. 2024.

17. Z rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 8. 4. 2024 vzal odvolací soud za prokázáno, že [právnická osoba] jako jediný akcionář Společnosti přijal v působnosti valné hromady rozhodnutí o schválení okamžiku zániku funkce člena představenstva Společnosti [Jméno navrhovatele], narozeného [Datum narození navrhovatele], ke dni 30. 6. 2024.

18. S účinností od 1. 1. 2014 rejstříkovému soudu nepřísluší v rejstříkovém řízení posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. K vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z.), však rejstříkový soud přihlédnout musí. Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 62/2018, jejichž uvedené závěry se prosadí i v právních poměrech akciové společnosti). Řečené platí i pro rozhodnutí jediného akcionáře učiněné v působnosti valné hromady podle § 12 odst. 1 ZOK.

19. Navrhovateli tedy zanikla funkce člena představenstva Společnosti ke dni 30. 6. 2024 podle § 58 odst. 3 ZOK. Procesní plnou moc navrhovatel coby člen představenstva udělil zástupci Společnosti dne 26. 9. 2022, tj. před tím, než mu zanikla funkce statutárního orgánu Společnosti. Přesto v daném řízení advokát zvolený za Společnost navrhovatelem jednat nemůže, neboť by to bylo v rozporu s § 21 odst. 4 o. s. ř. Navrhovatel a Společnost totiž vystupují v tomto řízení v kontradiktorním postavení, a proto je mezi nimi přirozeně přítomný střet zájmů.

20. Z uvedeného vyplývá, že Společnost nebyla v řízení zastoupená osobou oprávněnou za ni jednat pro střet zájmů (§ 21 odst. 4 a § 32 odst. 2 o. s. ř.).

21. Řízení je tak zatíženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ke které je odvolací soud povinen přihlížet z moci úřední podle § 212a odst. 5 o. s. ř. Zmatečností vada je vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemůže být zjednána náprava.

22. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V případě, že zde není jiné osoby oprávněné za Společnost v soudním řízení jednat, ustanoví ji soud procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. V novém rozhodnutí ve věci se soud vypořádá i s odvolacími námitkami Společnosti, a to především o nedostatku aktivní věcné legitimace navrhovatele (§ 11 z. v. r.).

23. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).