o neplatnost usnesení valné hromady společnosti ze dne 10.7.2018, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, ze dne 16. srpna 2019 č.j. 13 Cm 421/2018-538,

Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, ze dne 16. srpna 2019 č.j. 13 Cm 421/2018-538 s e ve výroku II. p o t v r z u j e .

Odůvodněn í [Anonymizováno]

1. Navrhovatel se svým návrhem doručeným soudu dne 9. 10. 2018 domáhal, určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], identifikační číslo [IČO] (dále jen „Společnost“) konané dne 10. 7. 2018. Usnesením ze dne 24.4.2019 č.j. 13 Cm 241/2018-159, spojil soud předmětné řízení s řízením vedeným pod sp. zn. 13 Cm 496/2018, ve kterém se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti konané dne 27. 8. 2018. Současně podáním ze dne 28. 5. 2019 navrhl navrhovatel, aby řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 456/2018, ve kterém se domáhá po [Anonymizováno] a [Anonymizováno] určení, že společníkem Společnosti není [Anonymizováno], ale [Anonymizováno]. Podáním ze dne 15. 8. 2019 navrhl, aby soud ustanovil Společnosti opatrovníka, neboť je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ní jednat a zájmy právního zástupce Společnosti [Anonymizováno] a dle navrhovatele domnělých jednatelů Společnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] jsou v rozporu se zájmy Společnosti.

2. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku I. zamítl návrh navrhovatele na přerušení řízení do skončení řízení o určení, zda [Anonymizováno] je společníkem Společnosti. Ve výroku II. zamítl návrh navrhovatele na ustanovení kolizního opatrovníka Společnosti. V odůvodnění uvedl, že na straně Společnosti je osoba oprávněná za ni jednat, a to advokát [Jméno advokáta C] s procesní plnou mocí ze dne 12. 4. 2019, udělenou [tituly před jménem] [Anonymizováno], jako jednatelem a likvidátorem Společnosti. Soud uvedl, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] byl jmenovám jednatelem a likvidátorem usnesením valné hromady Společnosti konané dne 24.1.2019. Dle soudu bylo usnesení této valné hromady sice napadeno žalobou pro neplatnost, nicméně, do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě, je třeba na něj nahlížet, jako na platné. Dle soudu byl proto [tituly před jménem] [Anonymizováno] vybaven plnou mocí udělenou mu osobou, která byla v době jejího udělení oprávněna jednat za Společnost. Nad to má soud s odkazem na aktuální judikaturu (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 20 Cdo 90/2017) za to, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] není ani ve střetu zájmů, neboť v projednávané věci zastupuje Společnost a sám na výsledku sporu zájem nemá. Střet zájmů, pak dle soudu prvního stupně nezakládá, ani to že [tituly před jménem] [Anonymizováno] zastupoval zbývající dva společníky Společnosti v řízeních o určení neplatnosti jiných valných hromad Společnosti, a že v jiných právních věcech zastupuje jiné společnosti ovládané zbývajícími společníky Společnosti. Nad to soud poukazuje na skutečnost, že zájem Společnosti nerovná se zájmu jejich jednotlivých společníků, obvykle je derivátem zájmů většiny společníků, pokud tento zájem nepoškozuje protiprávně menšinové společníky, věřitele nebo zaměstnance. V řízeních o neplatnost rozhodnutí orgánu korporace je přitom obvykle zájem společnosti stabilita jejich poměrů, tedy hájení platnosti napadených usnesení a soud neshledal důvod, pro který by [tituly před jménem] [Anonymizováno] nemohl tento zájem řádně hájit a ani z jeho dosavadního postupu nelze, dle soudu prvního stupně, dospět k závěru, že by napadená usnesení řádně nehájil. Dle soudu spočívá argumentace navrhovatele v podstatě na tom, že napadená rozhodnutí předmětné valné hromady jsou v rozporu se zájmy Společnosti a hájí-li je současný jednatel a jím pověřený advokát, postupují v rozporu se zájmy Společnosti. Uvedené má soud za nepřípustné, neboť by v procesním rozhodnutí předem posuzoval otázku, kterou má posoudit v rozhodnutí ve věci samé. Navrhovatelem namítaná činnost a nečinnost jednatele v jiných věcech Společnosti jej nikterak, dle soudu, nediskvalifikuje v hájení zájmů Společnosti v projednávané věci, ve které, jak uvedeno, jsou zájmy Společnosti hájeny řádně. Proto soud k ustanovení opatrovníka Společnosti neshledal dle § 29 odst. 2 o.s.ř. důvod a návrh navrhovatele zamítl.

3. Proti výroku II. usnesení podal včasné odvolání navrhovatel, jež doplnil podáními doručeným soudu prvního stupně dne 9. 10. 2019 a dne 13.12.2019. Namítá, že Společnost je v současné době zastupována [tituly před jménem] [Anonymizováno] na základě plné moci ze dne 12. 4. 2019, kterou za Společnost udělil, dle odvolatele, domnělý likvidátor a jednatel [tituly před jménem] [Anonymizováno], neboť ten nebyl do této funkce dne 24. 1. 2019 valnou hromadou platně jmenován. Již samotná skutečnost, že je ve věci valné hromady Společnosti konané dne 24. 1. 2019 vedeno řízení o určení neplatnosti jejího usnesení zakládá spornost, kdo je oprávněn za Společnost jednat, resp. kdo byl za Společnost oprávněn udělit dne 12. 4. 2019 plnou moc advokátovi. Uvádí, že dne 14. 8. 2019 podal návrh na odvolání [tituly před jménem] [Anonymizováno] z funkce likvidátora a na své podání i v rámci tohoto odvolání odkazuje a jeho prostřednictvím šířeji rozvádí proč má za to, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] fakticky funkci likvidátora nevykonává. Namítá, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] je úzce provázán s [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno]. a jejich prostřednictvím s konkurenční společností [právnická osoba], identifikační číslo [IČO] (dále jen společnost „[právnická osoba]“) a [Anonymizováno] a jejich právním zástupcem [Jméno advokáta C]. Dle odvolatele není [tituly před jménem] [Anonymizováno] schopen řádně spravovat záležitosti Společnosti, když nemá jako jediný statutární zástupce dispoziční právo k bankovním účtům Společnosti. Dle odvolatele jedná [tituly před jménem] [Anonymizováno] výhradně na základě pokynu německých společníků Společnosti, tedy plně ovládajících konkurenční společnost [Anonymizováno] a jejím prostřednictvím též konkurenční českou společnost [právnická osoba] Podrobně rozvádí, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] doposud zastupuje jak společnost [právnická osoba] tak Společnost v řízeních vedených ve věci mezi těmito dvěma subjekty u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 18/2019 a sp. zn. 13 Cm 56/2019, přičemž zájmy obou zúčastněných jsou dle odvolatele v přímém rozporu. Uvádí, že společnost [právnická osoba] je právní nástupkyní a nabyvatelkou závodu Společnosti, k převodu došlo bez souhlasu valné hromady. Dále uvádí, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] zastupoval oba německé společníky Společnosti na valných hromadách Společnosti. Z uvedeného důvodu má za to, že zájmy domnělého jednatele a likvidátora [tituly před jménem] [Anonymizováno] jsou v rozporu se zájmy Společnosti. Odvolatel má z uvedených důvodů za to, že jsou splněny zákonné podmínky, aby byl Společnosti jmenován dle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovník. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo aby napadený výrok změnil, tak že se Společnosti ustanovuje opatrovník ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou bez vztahu k projednávané věci, účastníkům a jejich zástupcům.

4. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 15. 11. 2019 a dále pak dne 25. 2. 2020 se k odvolání navrhovatele vyjádřila Společnost s tím, že s odvolací argumentací navrhovatele nesouhlasí a navrhuje, aby odvolací soud odvolání zamítl a potvrdil napadené usnesení. Namítá, že valné hromady Společnosti konané ve dnech 7. 10. 2018, 27. 8. 2018 a 24. 1. 2019 byly svolány řádně a jejich průběh byl v souladu s právními předpisy, usnesení na nich přijatá netrpí vadami, nejsou nicotná. Nad to o jejich neplatnosti nebylo doposud soudem pravomocně rozhodnuto, proto se na ně hledí jako na platná. Shodně pak i plná moc, která byla udělena jednatelem a likvidátorem, který byl do své funkce zvolen usnesením valné hromady ze dne 7. 10. 2018, panu [tituly před jménem] [Anonymizováno], byla udělena osobu, v době jejího udělení oprávněnou za Společnost jednat. Společnost uvádí, že i kdyby toto oprávnění později zaniklo, zánik plné moci by to nezpůsobilo, jak chybně dovozuje navrhovatel. Ve svém podání dále obsáhle argumentuje ohledně [tituly před jménem] [Anonymizováno] a jeho řádného výkonu funkce jednatele a likvidátora Společnosti. Veškeré výtky navrhovatele na osobu pana [tituly před jménem] [Anonymizováno] jsou účelové, nepravdivé a hrubě zkreslující. Tvrzení navrhovatele nemají žádnou relevanci k předmětu řízení, kterým je návrh na vyslovení neplatnosti valných hromad Společnosti konaných ve dnech 10. 7. 2018 a 27. 8. 2018. Společnost je v likvidaci, nevyvíjí žádnou provozní činnost, [tituly před jménem] [Anonymizováno] průběžně zpeněžuje nepotřebný majetek Společnosti a omezuje její výdaje jen na nezbytné. Proti tomu navrhovatel vykonává nadstandartně své právo společníka na informace a současně většinu kroků [tituly před jménem] [Anonymizováno] sporuje či dokonce maří. Namítá, že Společnost nebyla nikdy zastoupena někým, jehož zájmy by byly v rozporu s jejími zájmy. V projednávané věci dle Společnosti nemůže dojít k tomu, že by zástupce Společnosti svým procesním jednáním uskutečněným jménem této Společnosti navodil pro sebe nebo pro jinou osobu, výrazně příznivou změnu v jejich procesních právech a povinnostech, a to s ohledem na skutečnost, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] zastupuje v řízení pouze Společnost a sám na výsledku sporu zájem nemá.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací projednal odvolání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Podle § 21 odst. 2 o.s.ř. ustanovení odstavce 1 se nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby.

7. Podle ust. § 21 odst. 4 o.s.ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.

8. Podle ust. § 25 odst. 1 o.s.ř. zástupcem si účastník může vždy zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen "procesní plná moc").

9. Podle ust. § 32 odst. 2 o.s.ř. zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.

10. Podle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.

11. Z předloženého spisu plyne, že předmětné řízení bylo zahájeno k návrhu navrhovatele dne 9. 10. 2018. Společnost je v něm zastoupena [Jméno advokáta C], advokátem na základě plné moci ze dne 12. 4.2019, kdy mu zmocnění za Společnost udělil [Anonymizováno], jednatel a likvidátor. Dle zjištění soudu prvního stupně byl [tituly před jménem] [Anonymizováno] do funkce jednatele a likvidátora jmenován rozhodnutím valné hromady Společnosti konané dne 24. 1. 2019. Z veřejně dostupné databáze informací o řízení „info soud“ dostupných na stránkách www.justice.cz plyne, že 23.4.2019 došlo k zahájení řízení ve věci určení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti konané dne 24.1.2019 a dle databáze doposud nebylo ve věci pravomocně rozhodnuto, když 29.1.2020 byl ve věci podán opravný prostředek.

12. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně shledal, že neplatnost rozhodnutí valné hromady Společnosti konané dne 24. 1. 2019, jímž byl [tituly před jménem] [Anonymizováno] jmenován jednatelem a likvidátorem Společnosti, nebyla dosud soudním rozhodnutím deklarována, a proto je třeba na ně hledět jako na platné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.10.2011, sp. zn. 29 Cdo 1870/2010). V občanském soudním řízení jedná za společnost v likvidaci podle § 21 odst. 2 o. s. ř. likvidátor (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp.zn. 29 Cdo 4747/2014 veřejnosti dostupné na www.nsoud.cz), a proto byl [tituly před jménem] [Anonymizováno] ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení oprávněn udělit za Společnost plnou moc advokátu [tituly před jménem] [Anonymizováno] (§ 24 a § 25 odst. 1 o.s.ř.). Společnost je tak v řízení v souladu se zákonem zastupována zástupcem - advokátem, a on je tedy osobou, která v řízení za Společnost jedná. Vzhledem k tomu jsou námitky odvolatele, že zájmy [tituly před jménem] [Anonymizováno] jsou v rozporu se zájmy Společnosti, pro které by měl být v tomto řízení vyloučen z jednání za společnost ve smyslu ust. § 21 odst. 4 o.s.ř., zcela irelevantní.

13. K námitce odvolatele, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] jedná v neprospěch Společnosti a pouze na základě pokynu dvou zbývajících společníků odlišných od navrhovatele, odvolací soud stejně jako soud prvního stupně konstatuje, že zástupce zastupuje Společnost a zastupuje tak v soudním řízení její zájem, což soud prvního stupně zcela dostatečně a správně odůvodnil ( odst. 11 a 13 napadeného usnesení). [tituly před jménem] [Anonymizováno] zastupuje v předmětném řízení pouze Společnost, a to jako advokát, není tedy účastníkem tohoto řízení a ani nezastupuje navrhovatele. Tedy zde zcela absentuje možnost, aby v tomto řízení svým procesním jednáním uskutečněným jménem Společnosti vyvolal pro sebe nebo pro navrhovatele, výrazně příznivou změnu v procesních právech a povinnostech, a to na úkor jím zastupované Společnosti. Z ničeho neplyne a není odvolatelem ani tvrzeno, že by mezi zástupcem a jím zastoupenou Společností existoval střet zájmů z pohledu civilního práva hmotného. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že zde neexistuje střet procesně právních zájmů mezi zástupcem a jím zastoupenou Společností ve smyslu ust. § 32 odst. 2 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 20 Cdo 90/2017). Pro posouzení této skutečnosti je pak nerozhodné, koho a kdy advokát v souvislosti s výkonem advokacie, jako zástupce zastupoval či zastupuje, neboť vztah mezi účastníkem řízení a advokátem jako jeho zmocněncem se zásadně řídí předpisy mimo o.s.ř., a to zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, jeho prováděcími předpisy a dalšími stavovskými předpisy. Případné kárné provinění advokáta jsou oprávněny posuzovat pouze orgány České advokátní komory v kárném řízení.

14. Odvolací soud vzhledem ke všemu výše uvedenému ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že zde nejsou dány důvody ve smyslu ust. § 21 odst. 4 a § 32 odst. 2 o.s.ř. pro ustanovení procesního opatrovníka Společnosti dle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř.

15. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. dle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.