o určení, že rozhodnutí jediného akcionáře je platné a účinné, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2022, č. j. 80 Cm 38/2022-15,

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se zamítá návrh na vyslovení, že rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatele, společnosti [právnická osoba], ze dne 19. července 2021 je platné a účinné a že účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se návrhem ze dne 11. února 2022 domáhá určení, že rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatele, kterým je účastník, ze dne 19. července 2021 je platné a účinné a v souladu s ním přestal být pan [Jméno] členem představenstva navrhovatele ke dni 31. července 2021 a [tituly před jménem] [Jméno] se stal novým členem představenstva navrhovatele ke dni 1. srpna 2021. Svůj návrh zdůvodnil tím, že dne 28. července 2021 podal návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, kdy žádal o výmaz [Jméno] z funkce předsedy představenstva navrhovatele, zápis [tituly před jménem] [Jméno] do funkce předsedy představenstva navrhovatele a výmaz [tituly před jménem] [Jméno] z funkce prokuristy navrhovatele, tento návrh byl zamítnut usnesením B 411/RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH ze dne 5. srpna 2021, navrhovatel, ač s rozhodnutím nesouhlasil, vzdal se práva odvolání a usnesení nabylo právní moci. Druhý totožný návrh na zápis do obchodního rejstříku byl zamítnut s odkazem na ust. § 10 odst. 2 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (dále jen „ZVR“), s tím, že zamítne-li rejstříkový soud návrh na zápis osoby, která je členem orgánu právnické osoby, hledí se na její povolání do funkce, jako by se nestalo. Navrhovatel se domnívá, že rozhodnutí jediného akcionáře je platné a účinné a naopak usnesení zdejšího soudu B 411/RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH ze dne 5. srpna 2021 je neplatné, a to z důvodu, že rejstříkový soud není oprávněn zkoumat platnost rozhodnutí jediného akcionáře.

3. Soud konstatoval, že je mu z jeho vlastní činnosti, jako soudu rejstříkovému, známo, že usnesením B 411/RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH ze dne 5. srpna 2021, které nabylo právní moci dne 16. srpna 2021, byl zamítnut návrh na zápis [tituly před jménem] [Jméno] do funkce člena představenstva ke dni 1. srpna 2021. Dále je soudu známo, že zápis předmětných změn byl v obchodním rejstříku proveden na základě notářského zápisu ze dne 15. září 2021, tedy s uvedením, že členu představenstva vzniklo členství 15. září 2021.

4. Soud uvedl, že nejprve zkoumal naléhavý právní zájem navrhovatele ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že tento je dán, neboť se navrhovatel domáhá určení, že funkce člena představenstva vznikla [tituly před jménem] [Jméno] již dne 1. srpna 2021 na základě rozhodnutí jediného akcionáře ze dne 19. července 2021.

5. Konstatoval též, že zamítne-li rejstříkový soud návrh na zápis osoby, uplatní se dle ust. § 10 odst. 2 ZVR právní fikce, podle níž se na volbu či jmenování hledí, jako by se nestalo. Rejstříkový soud ve výroku zamítavého rozhodnutí fikci nepřijetí volby nebo jmenování nevyslovuje, tato fikce nastává ex lege dnem právní moci zamítavého usnesení rejstříkového soudu. Předpokladem pro to, aby nastaly právní účinky stanovené v § 10 odst. 2 ZVR, je však to, že existuje zamítavé rozhodnutí rejstříkového soudu. Jestliže by rejstříkový soud řízení pouze zastavil nebo odmítl, uvedená právní fikce by nenastala.

6. Soud uvedl, že k námitkám navrhovatele k důvodům neplatnosti rozhodnutí rejstříkového soudu B 411/RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH ze dne 5. srpna 2021 nemůže v dané věci přezkoumávat správnost rozhodnutí rejstříkového soudu, k tomu mohlo dojít pouze na základě řádných (případně mimořádných) opravných prostředků podaných proti rozhodnutí rejstříkového soudu. Navrhovatel se však práva podat odvolání vzdal. Okamžikem právní moci zamítavého usnesení rejstříkového soudu nastala zákonná fikce, že se na povolání do funkce hledí jako by se nestalo.

7. Soud uzavřel, že návrh na určení, že rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatele ze dne 19. července 2021 je platné a účinné, je třeba jako nedůvodný zamítnout, neboť se na rozhodnutí ex lege hledí, jako by nebylo přijato.

8. O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 142 o.s.ř. s ohledem na to, že účastníku žádné náklady nevznikly.

9. Proti usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Namítal, že soud zamítl návrh s argumentem, že na jmenování [tituly před jménem] [Jméno] se hledí, jako by se nestalo a z tohoto pak dále usuzuje, že na rozhodnutí jediného akcionáře odvolatele se ex lege hledí, jako by nebylo přijato. S tímto výkladem nesouhlasí. Sám soud uznal, že rozhodnutí je platné, když vydal dne 21.10.2021 usnesení B 411/RD 374/MSPH, kterým v obchodním rejstříku odvolatele u vymazané osoby člena představenstva odvolatele pana [Jméno] změnil den zániku funkce a členství na 31.7.2021. [Jméno] mohl být k 31.7.2021 odvolán z představenstva odvolatele jen rozhodnutím. Dle § 574 zákona č. 89/201 2 Sb., občanského zákoníku je na právní jednání třeba hledět spíše jako na platné, než jako neplatné. Ustanovení § 10 odst. 2 ZVR považuje odvolatel za vnitřně rozporné a nesrozumitelné. Není jasné, jaký je smysl tohoto ustanovení a jaký smysl a účel zákona vyžaduje. Je nutné posoudit, zda může rozhodnutí obchodního rejstříku způsobovat nicotnost či neplatnost jmenování [tituly před jménem] [Jméno] členem představenstva odvolatele. Pokud chce soud argumentovat § 10 odst. 2 ZVR, musí posoudit odvolatelem namítnutou neplatnost či nicotnost usnesení Městského soudu v Praze B 411/RD353/MSPH Fj 357620/2021/MSPH. Žádný právní předpis nestanovuje, že by valná hromada nemohla do funkce člena představenstva jmenovat prokuristu, pokud dříve nedošlo k písemnému odvolání prokury doručeným prokuristovi. Rejstříkový soud nebyl oprávněn zkoumat platnost rozhodnutí jediného akcionáře odvolatele, neboť v souladu s registračním principem rejstříkový soud je oprávněn přezkoumávat toliko formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní. Porušení registračního principu a překročení zákonných oprávnění způsobuje neplatnost usnesení Městského soudu v Praze B 411 /RD353/MSPH Fj 357620/2021 /MSPH. Uvedl, že postup dle § 85 ZVR je jediným způsobem, jak může odvolatel zvrátit rozhodnutí obchodního rejstříku B 411 /RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH ze dne 5.8. 2021, nemůže proti němu podat řádné ani mimořádné opravné prostředky. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že vysloví, že rozhodnutí jediného akcionáře odvolatele ze dne 19.7.2021 je platné a účinné a v souladu s ním přestal být pan [Jméno] členem představenstva odvolatele ke dni 31.7.2021 a [tituly před jménem] [Jméno] se stal novým členem představenstva odvolatele k 1.8.2021 nebo, aby usnesení zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o.s.ř. bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.

11. Odvolací soud ze spisu zjistil, že navrhovatel se návrhem ze dne 11.2.2022 domáhal, aby soud určil, že rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatele, kterým je účastník, ze dne 19.7.2021 je platné a účinné a v souladu s ním přestal být pan [Jméno] členem představenstva navrhovatele ke dni 31.7. 2021 a [tituly před jménem] [Jméno] se stal novým členem představenstva navrhovatele ke dni 1.8.2021. Návrh odůvodnil tím, že dne 19.7.2021 přijala společnost [právnická osoba] rozhodnuti jediného akcionáře v působnosti valné hromady navrhovatele, ve kterém mimo jiné s účinností k datu 31.7.2021 odvolala [Jméno] z funkce člena představenstva navrhovatele, s účinností k datu 1.8. 2021 jmenovala [tituly před jménem] [Jméno] novým členem představenstva navrhovatele, schválila smlouvu o výkonu funkce člena představenstva společnosti navrhovatele [tituly před jménem] [Jméno] vč. odměny za výkon funkce. Na důkaz odkázal na rozhodnutím jediného akcionáře navrhovatele ze dne 19.7.2021 které je založeno ve spise Městského soudu v Praze v rámci rejstříkového řízení B 411/RD353/MSPH Fj 357620/2021 /MSPH, že dne 28.7.2021 podal návrh na zápis změn, do obchodního rejstříku, v němž žádal o výmaz [Jméno] z funkce člena představenstva společnosti [Jméno navrhovatele]. s účinností k datu 31. 7.2021, zápis [tituly před jménem] [Jméno] do funkce člena představenstva společností [Jméno navrhovatele]. s účinností k datu 1.8.2021, výmaz [tituly před jménem] [Jméno] z funkce prokuristy společnosti [Jméno navrhovatele]. s účinností k datu 1. 8.2021, že dne 5.8.2021 vydal Městský soud v Praze usnesení B 411/ RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH, kterým zamítl návrh, přičemž navrhovatel, ač s rozhodnutím nesouhlasil, vzdal se práva odvolání. Na důkaz odkázal na usnesení Městského soudu B 411/RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH ve spisu Městského soudu v Praze k rejstříkovému řízení B 411/RD353/MSPH, že dne 12.8.201 podal nový návrh (totožný s předchozím, výše uvedeným) na zápis do obchodního rejstříku, který byl soudem usnesením B 411/RD360/MSPH, Fj 382411/2021/MSPH dne 20.8.2021 zamítnut s odkazem na ust. § 10 odst. 2 ZVR, s tím, že zamítne-li rejstříkový soud návrh na zápis osoby, která je členem orgánu právnické osoby, hledí se na její povolání do funkce, jako by se nestalo. Navrhovatel se domnívá, že rozhodnutí jediného akcionáře je platné a účinné a naopak usnesení zdejšího soudu B 411/RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH ze dne 5.8.2021 je neplatné. Soud vycházel z toho, že je mu z jeho vlastní činnosti známo, že usnesením B 411/RD353/MSPH, Fj 357620/2021/MSPH ze dne 5.8. 2021, které nabylo právní moci dne 16.8. 2021, byl zamítnut návrh na zápis [tituly před jménem] [Jméno] do funkce člena představenstva ke dni 1.8.2021, dále je mu známo, že zápis předmětných změn byl v obchodním rejstříku proveden na základě notářského zápisu ze dne 15.9. 2021, tedy s uvedením, že členu představenstva vzniklo členství 15.9. 2021.

12. Soud dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na určení a že pokud rejstříkový soud zamítne návrh na zápis osoby, která je členem orgánu právnické osoby, uplatní se dle ust. § 10 odst. 2 ZVR právní fikce, podle níž se na volbu či jmenování hledí, jako by se nestalo. Soud uzavřel, že návrh na určení, že rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatele ze dne 19.7.2021 je platné a účinné, je třeba jako nedůvodný zamítnout, neboť se na rozhodnutí ex lege hledí, jako by nebylo přijato.

13. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními soudu, ztotožnil se i se závěry soudu a pro stručnost odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, které je správné.

14. Podle § 10 ZVR

(2) Jestliže rejstříkový soud zamítne návrh na zápis osoby, která je členem orgánu právnické osoby, hledí se na její povolání do funkce, jako by se nestalo; tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Zamítavé rozhodnutí rejstříkový soud po nabytí právní moci zveřejní.

15. Odvolací soud konstatoval, že soud správně uvedl v odůvodnění rozhodnutí, že zamítne-li rejstříkový soud návrh na zápis osoby, uplatní se právní fikce, podle níž se na volbu či jmenování hledí, jako by se nestalo. Rejstříkový soud ve výroku zamítavého rozhodnutí fikci nepřijetí volby nebo jmenování nevyslovuje, tato fikce nastává ex lege dnem právní moci zamítavého usnesení rejstříkového soudu. Předpokladem pro to, aby nastaly právní účinky stanovené v § 10 odst. 2 ZVR, je však to, že existuje zamítavé rozhodnutí rejstříkového soudu. Jestliže by rejstříkový soud řízení pouze zastavil nebo odmítl, uvedená právní fikce by nenastala. Též správně uvedl, že v dané věci nemůže k námitkám navrhovatele k důvodům neplatnosti rozhodnutí rejstříkového soudu ze dne 5.8. 2021 přezkoumávat správnost tohoto rozhodnutí rejstříkového soudu, k tomu mohlo dojít pouze na základě opravných prostředků podaných proti rozhodnutí rejstříkového soudu, navrhovatel se však práva podat odvolání vzdal. Okamžikem právní moci zamítavého usnesení rejstříkového soudu nastala zákonná fikce, že se na povolání do funkce hledí jako by se nestalo.

Odvolací soud nad rámec uvedeného konstatoval, že z uvedeného rovněž plyne, že v případě, kdy rejstříkový soud zamítne návrh na zápis do veřejného rejstříku, jenž se týkal osoby, která je členem orgánu právnické osoby, nezbývá této právnické osobě než zvolit nebo jmenovat jinou. S ohledem na výše uvedené jsou bez významu další námitky odvolatele.

16. Za této situace je správný závěr soudu, že pokud se v daném případě z uvedených důvodů hledí na povolání do funkce uvedeného člena orgánu navrhovatele jako by se nestalo, není možné vyslovit, že rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatele, společnosti [právnická osoba], ze dne 19. července 2021, kterým byl do funkce jmenován uvedený člen orgánu navrhovatele, v důsledku čehož přestal být předchozí uvedený člen orgánu navrhovatele členem orgánu navrhovatele, je platné a účinné.

17. Pokud soud návrhu nevyhověl, je jeho rozhodnutí správné. Soud prvního stupně též správně rozhodl o nákladech řízení.

18. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.

19. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšnému účastníku náklady odvolacího řízení nevznikly.