o vydání opisu seznamu akcionářů, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 68 Cm 30/2020-159 ze dne 31. března 2022

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že účastnice - společnost [Jméno žalovaného]. je povinna vydat navrhovateli opis seznamu všech akcionářů společnosti [Jméno žalovaného]. vlastnících akcie na jméno, obsahující označení druhu akcie, její jmenovité hodnoty, jméno a bydliště nebo sídlo akcionáře, označení akcie, včetně údaje o číselném označení akcií jednotlivých akcionářů a změny zapisovaných údajů podle stavu ke dni 9. 3. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok I.) a že společnost [Jméno žalovaného]. je povinna zaplatit navrhovateli, k rukám advokáta [Jméno advokáta A], náhradu nákladů řízení ve výši 18 689 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok II.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl následující:

Navrhovatel se domáhal vydání opisu seznamu všech akcionářů společnosti [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „společnost“) vlastnících akcie na jméno, obsahující označení druhu akcie, její jmenovité hodnoty, jméno a bydliště nebo sídlo akcionáře, označení akcie, včetně údaje o číselném označení akcií jednotlivých akcionářů a změny v zapisovaných údajích podle stavu ke dni 9. 3. 2020.

Navrhovatel uvedl, že je dlouholetým akcionářem společnosti, které dne 9. 3. 2020 odeslal do datové schránky žádost o poskytnutí opisu seznamu akcionářů, společnost na žádost nereagovala.

Společnost učinila nesporným, že navrhovatel je akcionářem společnosti a uvedla, že svou povinnost poskytnout navrhovateli opis seznamu akcionářů již splnila, kdy konkrétní výpisy z emise všech tří řad akcií emitovaných účastníkem byly navrhovateli poskytnuty dne 25. 3. 2021.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

Mezi stranami je nesporné, že navrhovatel byl k datu žádosti o vydání opisu seznamu akcionářů i k datu podání návrhu akcionářem společnosti.

Dle stanov společnosti ve znění účinném k datu žádosti navrhovatele společnost vede seznam akcionářů, do nějž se zapisuje označení akcie, její jmenovitá hodnota, jméno a bydliště nebo sídlo akcionáře, jeho elektronická adresa, sdělí-li ji společnosti a dále číslo bankovního účtu vedeného u osoby oprávněné poskytovat služby ve státě, jenž je plnoprávným členem Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, označení změny akcie a zapisovaných údajů, popřípadě i jiné údaje, stanoví-li tak zákon. Do seznamu akcionářů se zapisuje také oddělení nebo převod samostatně převoditelného práva (článek III., § 6, bod 11).

Dle notářského zápisu sepsaného dne 25. 3. 2020, NZ 198/2020 tento byl sepsán v uvedený den na žádost společnosti, která předložila notářce [tituly před jménem] [Jméno] k prokázání oprávnění výkonu akcionářských práv jednotlivých akcionářů seznam akcionářů, dle kterého byl na valné hromadě přítomen jeden akcionář disponující celkem 91,16 % všech hlasů. Na uvedené valné hromadě došlo mimo jiné k přijetí rozhodnutí společností účastníka řízení o přeměne všech akcií emitovaných společností na zaknihované akcie, v návaznosti na uvedené rozhodnutí bylo následně společností upuštěno od vedení seznamu akcionářů.

4. Navrhovatel dopisem ze dne 9. 3. 2020 požádal představenstvo společnosti s odkazem na § 266 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „ZOK“) o vydání aktuálního opisu seznamu akcionářů (a to v rozsahu podle § 246 odst. 2, 3 ZOK ), kteří jsou k datu doručení této žádosti v seznamu akcionářů společnosti zapsáni. Uvedená žádost byla společnosti doručena do datové schránky dne 9. 3. 2020, kdy se, jak se podává z doručenky datové schránky, do této přihlásila pověřená osoba s právem přístupu ke zprávě.

5. Navrhovatel se předmětného opisu domáhal i prostřednictvím e-mailové korespondence ze dne 21. 3. 2020 a 2. 4. 2020, kdy se se žádostí obracel na p. [Jméno].

6. Navrhovatel podal u společnosti žádost o vydání opisu seznamu akcionářů i dne 14. 11. 2020, kdy požadoval opis platný k datu doručení žádosti společnosti, tj. k datu 16. 11. 2020. Společnost nereagovala, proto jí zaslal navrhovatel dne 2. 3. 2021 předžalobní výzvu, na kterou společnost reagovala dne 2. 3. 2021 a vyzvala navrhovatele k úhradě zálohy na náklady spojené s pořízením výpisů z emise akcií společnosti, společnost navrhovateli ohledně uvedené žádosti vyhověla.

7. Soud uzavřel, že bylo prokázáno, že navrhovatel, coby akcionář společnosti, požádal společnost o vydání seznamu jejích akcionářů k 9. 3. 2020, ta však na výzvu nereagovala. Soud uzavřel též, že tím společnost porušila zákonnou povinnost danou v ust. § 266 odst. 1 ZOK, když bez zbytečného odkladu po doručení žádosti navrhovatele o vydání opisu seznamu akcionářů tento seznam nevydala, ačkoliv jím k uvedenému datu (a ještě následně minimálně k 25. 3. 2020) prokazatelně disponovala.

8. Soud uzavřel dále, že společnost, přestože se brání tím, že již seznam akcionářů s ohledem na změny ve společnosti ke dni 25. 3. 2020 nevede a že právní předpis jí neukládá povinnost historický seznam akcionářů vést, právo akcionáře na uvedenou informaci v rozhodné době společnost porušila, a proto návrhu v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci úspěšnému navrhovateli právo na náhradu nákladu řízení ve výši 18 689 Kč, když náklady zahrnují částku 2 000 Kč na soudním poplatku, náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 4 úkony právní služby, a to převzetí věci, podání návrhu, písemné vyjádření z 1. 7. 2021 a účast při jednání dne 31. 3. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. vždy po 3 100 Kč, dále 4 režijní paušály k uvedeným úkonům, cestovné ve výši 2 289 Kč a dále náhradu za ztrátu času ve výši 800 Kč (2 x 4 půlhodiny po 100 Kč).

10. Proti uvedenému rozhodnutí se žalovaný odvolal. Uvedl, že soud pominul, že společnost v řízení namítala, že datovou zprávu ze dne 9.3.2020 neeviduje, že se nenachází v jejím archivu zpráv doručených datovou schránkou a že sporovala pravost předložené doručenky dokládající doručení datovou schránkou. Předmětná doručenka je nikým nepodepsaný dokument, který není autorizovaný. Z usnesení není zřejmé, jak soud dospěl k závěru, že doručenka je pravou a že dokládá odeslání a doručení výzvy společnosti. Má za to, že takový nepodepsaný dokument lze vytvořit v textovém editoru počítače. Soud neuvedl, jak dospěl k závěru, že žalobcem uváděné emaily ze dne 21.3.2020 a 2.4. 2020 byly odeslány a doručeny [tituly před jménem] [Jméno], provoznímu řediteli společnosti, přestože ve věci společnost namítala, že ty to zprávy jí nebyly doručeny. Kopii emailu napodobující odeslanou emailovou zprávu lze vytvořit v textovém editoru počítače. Soud se nevypořádal s obranou společnosti, že k žádosti žalobce ze dne 14.11. 2020 společnost reagovala upozorněním na povinnost nést náklady na pořízení výpisů z emise zaknihovaných cenných papírů, že navrhovatel měl upřesnit, zda na svém požadavku trvá, což neučinil a zaslal předžalobní výzvu. Má za to, že své povinnosti dne 25.3.2021 vůči akcionáři splnila, když za vydání výpisu ze seznamu akcionářů je třeba považovat i to, že společnost vydá akcionáři výpis z evidence zaknihovaných cenných papírů, která seznam akcionářů v souladu s ustanovením § 264 odst. 1 ZOK nahrazuje. Poukázal na závěry NS ČR v rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 2057/2012, dle kterého: „Akciová společnost, která emitovala akcie na jméno, má povinnost poskytnout akcionáři na jeho žádost informace uvedené v § 156 odst. 2 ObchZ i v případě, že seznam akcionářů nevede z důvodu jeho nahrazení evidencí zaknihovaných cenných papírů. Tuto povinnost má ve stejném rozsahu jako akciová společnost, která vede seznam akcionářů. Výpis z evidence emise totiž údaje, jež musí být zapsány v seznamu akcionářů, obsahuje.“ Z usnesení není zřejmé, z čeho soud dovozuje, že žalobce má právo na vydání seznamu akcionářů vyhotoveného ke konkrétnímu požadovanému datu. Soud uložil společnosti nesplnitelnou povinnost, seznam akcionářů společnost nevede. Opis seznamu akcionářů ve stavu ke dni 9. března 2020 se nenachází ve spisu notářky, dle znění předmětného notářského zápisu jí byl seznam akcionářů pouze předložen k nahlédnutí. K náhradě nákladů uvedl, že soud přiznal k náhradě jako úkon právní služby advokáta i podání návrhu, avšak při podání návrhu navrhovatel zastoupen advokátem nebyl. Navrhl, aby odvolací soud napadané rozhodnutí změnil tak, že se návrh zamítá a přiznal společnosti náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

11. Žalobce ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že je napadené rozhodnutí správné, že soud dospěl ke správným zjištěním a závěrům. Konstatoval, že je zjevné, že ID datové schránky uvedené v doručence ze dne 9.3.2020 a v doručence ze dne 16.11.2020, je totožná s ID datové schránky, kam byl žalovanému zaslán návrh na zahájení řízení v předmětné věci k vyjádření. Odmítá, že by se v případě doručenky ze dne 9.3.2020 mohlo jednat o naznačované falsum. Jedná se o doručenku, kterou generuje sám systém datových schránek, kterou rozhodně nelze napodobit i s ohledem na jedinečné ID datové zprávy a další skutečnosti. Pokud by odvolací soud měl za to, že existuje pochybnost o tom, zda žalobce dne 9.3.2020 doručil svoji žádost do datové schránky žalovaného, pak navrhuje k důkazu ověření pravosti doručenky dotaz u [právnická osoba]. Skutečnost, že společnosti byla doručena žádost navrhovatele, potvrdil e-mailem ze dne 11.3.2020 advokát z advokátní kanceláře [právnická osoba], který jej kontaktoval za účelem projednání nabídky hlavního akcionáře na odkoupení akcií žalobce ve společnosti, kdy daný advokát sdělil mimo jiné, že se nejedná o reakci na poslední dopis žalobce, neboť seznam akcionářů není nic tajného. Je tak zjevné, že společnosti byla žádost ze dne 9.3.2020 doručena. Z právní úpravy § 266 odst. 1 ZOK ve spojení s § 570 odst. 1 o.z. plyne okamžik, ke kterému má být opis ze seznamu akcionářů vyhotoven, a to, pokud akcionář nespecifikuje okamžik pozdější, ke dni doručení příslušné žádosti společnosti. Z dokazování plyne, že společnost disponovala ve lhůtě bez zbytečného odkladu ode dne 9.3.2020 seznamem akcionářů a pokud nyní společnost tvrdí, že takovým opisem nedisponuje, pak tato skutečnost jde k její tíži. Žalovaný nevysvětlil, co se mělo stát se seznamem akcionářů, který byl dle jeho tvrzení předložen notářce dne 25.3.2020. Uvedl, že odvolatelem odkazované usnesení dovolacího soudu ze dne 27.11.2013, sp. zn. Cdo 2057/2012 se týkalo jiné skutkové situace, což soud reflektoval tím, že konstatoval, že navrhovatel požadoval opis ze seznamu akcionářů před přeměnou podoby akcií, a proto nelze navrhovateli poskytnout opis z evidence CDCP. Též uvedl, že úvahy soudu jsou přezkoumatelné a řádně odůvodněné. Navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a násl. o.s.ř. a dospěl k tomu, že odvolání je nedůvodné.

13. Odvolací soud nejprve konstatoval, že v daném řízení je uplatněn nárok dle § 266 ZOK a tedy jde o řízení dle § 9 odst. 2, písm. e) o.s.ř., o věci mělo být proto rozhodnuto rozsudkem, přičemž účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný, uvedená vada však neměla za následek nesprávné rozhodnutí o věci.

14. Ze spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se domáhal vydání opisu seznamu všech akcionářů společnosti vlastnících akcie na jméno, obsahující označení druhu akcie, její jmenovité hodnoty, jméno a bydliště nebo sídlo akcionáře, označení akcie, včetně údaje o číselném označení akcií jednotlivých akcionářů a změny v zapisovaných údajích podle stavu ke dni 9. 3. 2020, tvrdil, že je akcionářem společnosti, které dne 9. 3. 2020 odeslal do datové schránky žádost o poskytnutí opisu seznamu akcionářů ke dni 9. 3. 2020, společnost na žádost nereagovala. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce je akcionářem společnosti a že uvedenou povinnost již splnil, když konkrétní výpisy z emise všech tří řad akcií emitovaných žalovaným žalobci poskytl dne 25. 3. 2021, že datovou zprávu ze dne 9.3.2020 nedohledal ve své datové schránce ani v počítači žalovaného, že eviduje pouze výzvu z podzimu roku 2020, na kterou reagoval a požadované splnil poté, co žalobce složil náklady na pořízení výpisů. Soud zjistil, že žalobce byl k datu uvedené žádosti i k datu podání žaloby akcionářem společnosti, že dle stanov společnosti v rozhodném znění společnost vede seznam akcionářů, do nějž se zapisuje označení akcie, její jmenovitá hodnota, jméno a bydliště nebo sídlo akcionáře, jeho elektronická adresa, sdělí-li ji společnosti a dále číslo bankovního účtu vedeného u osoby oprávněné poskytovat služby ve státě, jenž je plnoprávným členem Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, označení změny akcie a zapisovaných údajů, popřípadě i jiné údaje, stanoví-li tak zákon, že dle notářského zápisu ze dne 25. 3. 202, NZ 198/2020 notářky [tituly před jménem] [Jméno] tento byl sepsán na žádost společnosti, která předložila notářce seznam akcionářů a že na uvedené valné hromadě došlo mimo jiné k přijetí rozhodnutí společnosti účastníka řízení o přeměně všech akcií emitovaných společností na zaknihované akcie a v návaznosti na to bylo upuštěno od vedení seznamu akcionářů, že žalobce dopisem ze dne 9. 3. 2020 požádal představenstvo společnosti s odkazem na § 266 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. ZOK o vydání aktuálního opisu seznamu akcionářů, kteří jsou k datu doručení této žádosti v seznamu akcionářů společnosti zapsáni, že uvedená žádost byla společnosti doručena do datové schránky dne 9. 3. 2020, že žalobce se předmětného opisu domáhal i prostřednictvím e-mailové korespondence ze dne 21. 3. 2020 a 2. 4. 2020, adresované [tituly před jménem] [Jméno], pracovníkovi společnosti, že žalobce podal společnosti žádost o vydání opisu seznamu akcionářů také dne 14. 11. 2020, kdy požadoval opis platný k datu doručení žádosti společnosti, tj. k datu 16. 11. 2020, že společnost žalobci k uvedené žádosti vyhověla. Soud uzavřel, že pokud bylo prokázáno, že žalobce jako akcionář společnosti požádal společnost o vydání seznamu akcionářů k 9. 3. 2020, a ta seznam svých akcionářů ke dni 9. 3. 2020 žalobci nevydala, společnost porušila zákonnou povinnost danou ust. § 266 odst. 1 ZOK, když bez zbytečného odkladu po doručení žádosti žalobce o vydání opisu seznamu akcionářů tento seznam nevydala. Soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno výše.

15. Podle § 266 odst. 1 ZOK vydá společnost každému akcionáři na jeho písemnou žádost a za úhradu nákladů opis seznamu všech akcionářů, kteří jsou vlastníky akcií na jméno, nebo požadované částí seznamu, a to bez zbytečného odkladu od doručení žádosti.

16. Odvolací soud se ztotožnil s výše uvedenými zjištěními soudu. Odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, co se týče těchto skutkových zjištění.

17. Ztotožnil se zejména se zjištěním, že žalobce jako akcionář společnosti zaslal žalovanému do datové schránky žádost o vydání seznamu akcionářů žalovaného k 9. 3. 2020, přičemž nebylo zjištěno, že žalovaný požadovanou povinnost, a to vydat žalobci seznam akcionářů žalovaného ke dni 9. 3. 2020, splnil.

18. Odvolací soud doplnil dokazování, a to výzvou žalobce ze dne 14.11.2020, doručenkou ze dne 16.11.2020 prokazující odeslání žádosti, protokoly o výsledku služby – výpis emise vč. zástav a PPN k zadanému datu, tedy ke dni 17.3.2021, č. požadavku 9995319, 9995321, 9995323, doručenkou ze dne 25.3.2021 prokazující odeslání uvedených protokolů zástupci žalobce, notářským zápisem notářky [Jméno] NZ 189/2020 ze dne 25.3.2020. Z výzvy žalobce ze dne 14.11.2020 odvolací soud zjistil, že žalobce požadoval aktuální opis seznamu akcionářů ke dni 16.11.2020 a z doručenky ze dne 16.11.2020 zjistil odeslání žádosti žalovanému. Z uvedených protokolů a doručenky ze dne 25.3.2021 odvolací soud zjistil, že žalovaný odeslal zástupci žalobce uvedené protokoly. Z notářského zápisu notářky [Jméno] NZ 189/2020 ze dne 25.3.2020 odvolací soud zjistil, že valná hromada dne 25.3.2020 rozhodla, že seznam akcionářů je nahrazen evidencí zaknihovaných cenných papírů.

19. Odvolací soud též z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka [Anonymizováno], zjistil, že zde bylo zapsáno 27. srpna 2020, že v důsledku realizace rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti přešla na nově vzniklou společnost [právnická osoba]., se sídlem [Adresa žalovaného], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka [Anonymizováno], IČ [IČO], odštěpená část jmění společnosti [Jméno žalovaného]., se sídlem [Adresa žalovaného], která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [adresa], oddíl B, vložka [Anonymizováno], IČO [IČO], definovaná v projektu rozdělení vypracovaném dne 22.6.2020.

20. Odvolací soud se ztotožnil i se závěry soudu i s důvody, které soud k uvedeným závěrům vedly. Odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, co se týče právních závěrů.

21. Odvolací soud se ztotožnil zejména se závěrem, že společnost porušila zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 266 odst. 1 ZOK, když bez zbytečného odkladu po doručení žádosti žalobce o vydání opisu seznamu akcionářů ke dni 9.3.2020 tento seznam žalobci nevydala.

22. K tvrzení žalovaného obsaženého v odvolání, že předmětná doručenka je nikým nepodepsaný dokument, který není autorizovaný a že takový nepodepsaný dokument lze vytvořit v textovém editoru počítače a že žalovaný již v řízení namítal, že žádnou datovou zprávu ze dne 9.3.2020 neeviduje, že sporoval pravost předložené doručenky dokládající doručení výzvy datovou schránkou, odvolací soud konstatoval následující: Zpochybněním věrohodnosti důkazních prostředků se rozumí tvrzení a pomocí důkazů prokázání skutečností, které vyvrací závěry soudu prvního stupně o tom, že určitý důkazní prostředek je věrohodný a že tedy je třeba na něm vybudovat zjištění skutkového stavu. Žalovaný sice tvrdí, že sporoval pravost předložené doručenky, avšak žalovaný netvrdil žádné konkrétní rozhodné skutečnosti, které by vyvraceny závěry soudu prvního stupně o tom, že předmětná doručenka je věrohodná a že z ní může zjistit skutkový stav věci, když pouhé konstatování žalovaného, že žádnou datovou zprávu ze dne 9.3.2020 neeviduje, že předmětná doručenka je nikým nepodepsaný dokument, který není autorizovaný a že takový nepodepsaný dokument lze vytvořit v textovém editoru počítače, není tvrzením, které by byly s to vyvrátit závěry soudu, že předmětná doručenka jako veřejná listina je věrohodná. Stejné závěry platí i pro námitku týkající se mailové korespondence účastníků řízení.

23. Co se týče námitky žalovaného, který v odvolání dále namítal, že se soud nevypořádal s obranou společnosti, že k žádosti žalobce ze dne 14.11. 2020 požadovanou povinnosti dne 25.3.2021 splnil, když vydal žalobci výpis z evidence zaknihovaných cenných papírů, která seznam akcionářů v souladu s ustanovením § 264 odst. 1 ZOK nahrazuje, odvolací soud konstatoval, že ani tato námitka není důvodná. Soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že z důkazů předložených společností bylo zjištěno, že žalobce se na žalovaného též obrátil se žádostí o vydání opisu seznamu akcionářů ze dne 14. 11. 2020 a požadoval opis platný k datu doručení žádosti společnosti, tj. k datu 16. 11. 2020 a že společnost žalobci ohledně uvedené žádosti vyhověla.

24. Ze spisu plyne, že žalobce požadoval předmětnou žalobou vydání opisu seznamu všech akcionářů společnosti vlastnících akcie na jméno podle stavu ke dni 9. 3. 2020. V řízení bylo zjištěno, že žalobce jako akcionář společnosti zaslal žalovanému do datové schránky žádost o vydání seznamu akcionářů žalovaného k 9. 3. 2020 a že výzvou ze dne 14.11.2020 žalobce požadoval aktuální opis seznamu akcionářů ke dni 16.11.2020. Jednalo se tedy o dva nezávislé požadavky žalobce na žalovaném, přičemž předmětem daného řízení je nárok vyplývající ze žádosti žalobce ze dne 9.3.2020.

25. V řízení pak nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobci opis seznamu všech akcionářů společnosti vlastnících akcie na jméno podle stavu ke dni 9. 3. 2020 vydal.

26. Pokud žalovaný namítal, že svoji povinnost splnil, nejednalo se o plnění na výzvu ze dne 9.3.2020, nýbrž splnil požadavek žalobce ze dne 14.11.2020.

27. Co se týče námitky, že seznam akcionářů žalovaný nevede a že soud společnosti uložil nesplnitelnou povinnost, odvolací soud konstatoval, že uvedená námitka není důvodná, když předmětnou povinnost žalovaný má a je povinen ji podle § 266 ZOK splnit.

28. Co se týče námitky týkající se nákladů řízení, tato námitka je důvodná. Ze spisu je zřejmé, že při podání návrhu navrhovatel zastoupen advokátem nebyl, že tedy soud přiznal k náhradě jako úkon právní služby - podání návrhu nedůvodně. Odvolací soud proto uvedené rozhodnutí podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř., jak uvedeno ve výroku.

29. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí ve výroku I. jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil, avšak ve správném znění, jak uvedeno ve výroku.

30. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

31. Zástupce žalobce vykonal před odvolacím soudem 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu), za které mu náleží 2 x 3 100 Kč, 2 x 300 Kč jako režijní paušály. Celkem 6 800 Kč.