o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice Diany Dědkové proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2022, č. j. 83 Cm 176/2022-6
JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 21. 2. 2023
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci
navrhovatele: [Anonymizováno], IČO [IČO]
sídlem [adresa]
za účasti: 1. [Jméno navrhovatele A]., IČO [IČO navrhovatele A]
sídlem [Adresa navrhovatele A]
2. [Jméno navrhovatele B], narozený [Datum narození navrhovatele B]
bytem [Adresa navrhovatele B]
3. [Jméno navrhovatele C], narozená [Datum narození navrhovatele C]
bytem [Adresa navrhovatele C]
zastoupená advokátkou [Jméno advokátky]
sídlem [Adresa advokátky]
o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice [Jméno navrhovatele C] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2022, č. j. 83 Cm 176/2022-6
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zrušil společnost [Jméno navrhovatele A]., IČO [IČO navrhovatele A], sídlem [Adresa navrhovatele A] (dále též jen „Společnost“) a nařídil její likvidaci. Ve výroku II. jmenoval Společnosti likvidátora, a to [tituly před jménem] [Jméno], nar. [dat. nar.], sídlem [adresa]. Ve výroku III. uložil soud prvního stupně Společnosti zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem pro zrušení Společnosti a nařízení její likvidace byla skutečnost, že Společnost déle než dva roky nemá jednatele (§ 172 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník-dále jen „o. z.“).
2. Proti tomuto usnesení podala účastnice [Jméno navrhovatele C] včasné odvolání. Uvedla, že společníci Společnosti [Jméno navrhovatele C] a [Jméno navrhovatele B] získaly podíly v rozsahu 25 % ve Společnosti v dědickém řízení po otci [Jméno navrhovatele B]. Účastnice [Jméno navrhovatele C] dále nabyla podíl ve výši 50 % na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 8. 3. 2022. Časově náročnější bylo poté pro účastnici zjišťování, zda není Společnost předlužena a tato skutečnost stále nebyla postavena najisto. Komplikace také byly při komunikaci s účastníkem [Jméno navrhovatele B], který žije trvale ve Spojených státech amerických. Nicméně účastnice svolala valnou hromadu Společnosti, na jejímž pořadu je mimo jiné také jmenování nového jednatele Společnosti. Odvolatelka tedy navrhla zrušení napadeného rozhodnutí v plném rozsahu a v případě, že by nebylo vyhověno tomuto návrhu, navrhla jmenování jiné osoby likvidátora, a to její matky [Jméno], která se svým jmenováním souhlasí. Odvolatelka mimo také namítla, že výzva soudu prvního stupně ze dne 6. 5. 2022, č. j. 83 Cm 176/2022-5, jí nebyla řádně dodána do její datové schránky a také z tohoto důvodu tedy účastnice nemohla zjednat nápravu.
3. V doplnění odvolání ze dne 21. 11. 2022 odvolatelka uvedla, že na valné hromadě Společnosti dne 16. 11. 2022 byla jmenována jednatelkou Společnosti a také její likvidátorkou [Jméno], narozená [dat. nar.], bytem [adresa].
4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [Anonymizováno] ze dne 2. 1. 2023 odvolací soud zjistil, že Společnost má od 2. 12. 2022 zapsánu jednatelku [Jméno], narozenou [dat. nar.], bytem [adresa], den vzniku funkce 16. 11. 2022.
5. Navrhovatel podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2023 vzal svůj návrh zpět. Uvedl, že po změně okolností popsané v odvolání již na svém návrhu netrvá.
6. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“), vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
7. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.
8. V dané věci bylo odvolání podáno včas, osobou k tomu oprávněnou. Z obsahu spisu vyplývá, že účastníci se zpětvzetím návrhu souhlasí.
9. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.
10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).