o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu Praze ze dne 25. června 2021, č. j. 2 Nc 1274/2021-16

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) v záhlaví uvedeným usnesením nařídil společnosti [Jméno advokáta B]., IČO: [IČO], se sídlem [Adresa advokáta B]

a. umožnit společnosti [Anonymizováno]., IČO: [Anonymizováno], se sídlem [adresa], vykonávat na náhradní valné hromadě společnosti [Jméno advokáta B]., která se má konat dne 1. července 2021 v 13:00 v [adresa], notářská kancelář notáře [tituly před jménem] [Anonymizováno], práva spojená s 28 (dvaceti osmi) kusy akcií společnosti [Jméno advokáta B]., ve formě na jméno, každá o jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč, série B, následujících číselných označeních: 18, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 45, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 89, 106, 107;

b. umožnit společnosti [Anonymizováno]., IČO: [Anonymizováno], se sídlem [adresa], účast a výkon práv spojených s akciemi na náhradní valné hromadě společnosti [Jméno advokáta B]., která se má konat dne 1. července 2021 v 13:00 v [adresa], notářská kancelář notáře [tituly před jménem] [Anonymizováno], v zastoupení [Jméno advokáta A] na základě plné moci udělené společností [Anonymizováno]. [Jméno advokáta A] dne 24. června 2021 (výrok I.),

a zamítl návrh na nařízení předběžného opatření v části, kde se navrhovatelka domáhá uložení povinnosti společnosti [Jméno advokáta B]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] jednat se společností [Anonymizováno]. jako s akcionářem vlastnícím též 28 (dvacet osm) kusů akcií společnosti [Jméno advokáta B]., ve formě na jméno, každá o jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč, série B, následujících číselných označení: 18, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 45, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 89, 106, 107 a zapsat společnost [Anonymizováno]. do seznamu akcionářů ve vztahu k akciím číslo (výrok II.) a uložil navrhovatelce povinnost do 60 dnů od doručení tohoto usnesení podat žalobu ve věci samé (výrok III.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatelka tvrdila v návrhu, že má vlastnické právo k předmětným akciím, které ji opravňuje požadovat její zápis do seznamu akcionářů účastníka ve vztahu k těmto akciím a vzhledem k tomu, že účastník svévolně odmítá zapsat navrhovatele do seznamu akcionářů a dne 1. července 2021 se koná náhradní valná hromada, na které má dojít k rozhodování o zásadních rozhodnutích ovlivňujících chod účastníka a jeho směřování, přičemž nebude-li navrhovatelka zapsána do seznamu akcionářů účastníka, bude výkon jejích akcionářských práv dlouhodobě paralyzován, je zde naléhavá potřeba, aby soud nařídil předběžné opatření a uložil účastníkovi povinnost umožnit navrhovatelce výkon práv spojených s akciemi a umožnit navrhovatelce výkon práv spojených s akciemi v zastoupení na základě plné moci udělené [Jméno advokáta A], jednat s navrhovatelkou ve vztahu k akcím jako s akcionářem a zapsat ji do seznamu akcionářů.

3. Soud zjistil, že navrhovatelka je právnickou osobou registrovanou ve Slovenské republice (výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka číslo: 3700/B), osvědčila, že účastník emitoval 100 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 20 000 Kč, že členem představenstva je [tituly před jménem] [Anonymizováno] a členem dozorčí rady [Anonymizováno] (výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 12789), že byl zjištěn její úpadek, bylo zahájeno místní insolvenční řízení týkající se jejího majetku na území ČR a byl jmenován insolvenční správce pro místní insolvenční řízení (usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 98 INS 723/2021-A-185 ze dne 11. 5. 2021), bylo zahájeno konkurzní konanie ve Slovenské republice (oznámení v Obchodním věstníku Slovenské republiky ze dne 14. 6. 2021). Soud konstatoval, že navrhovatelka není omezena těmito rozhodnutími ve výkonu práv spojených s akciemi účastníka.

4. Soud uzavřel, že žalobkyně osvědčila svou aktivní legitimaci k podání žaloby o určení vlastnictví k akciím a o zápis do seznamu akcionářů a z toho důvodu je i aktivně legitimována k podání návrhu na nařízení předběžného opatření. Pro účely řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření navrhovatelka osvědčila, že je akcionářkou účastníka vlastnící 28 kusů akcí na jméno, každá o jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč, série B, následujících číselných označení: 18, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 45, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 89, 106, 107 (protokol o odovzdaní a prevzatí cenných papierov, akcií ze dne 18. 5. 2021, z něhož je zřejmé, že [Anonymizováno]. tohoto dne vydala navrhovatelce uvedené akcie, žádost [Anonymizováno] ze dne 18. 5. 2021 adresovaná účastníkovi o zapsání navrhovatelky do seznamu akcionářů ze dne 17. 5. 2021, listiny osvědčující úhradu společnosti [Anonymizováno]. za úschovu cenných papírů - faktura č. 3021131 ze dne 6. 5. 2021, potvrzení o provedení platby ze dne 18. 5. 2021). Navrhovatelka též osvědčila existenci originálů akcií č. 18, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 45, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 89, 106, 107 opatřených rubopisem, přičemž tyto obsahují všechny náležitosti a nejeví známky poničení či pozměňování (notářský zápis [Anonymizováno], sepsaný [tituly před jménem] [Anonymizováno], notářkou v [Anonymizováno]). Soud konstatoval, že mu byly předloženy i kopie těchto akcií, což v souvislosti s dalšími uvedenými důkazy osvědčuje navrhovatelkou tvrzenou skutečnost, že je vlastnicí těchto akcií. Dále navrhovatelka osvědčila, že akcionáři [Anonymizováno] a [Anonymizováno] požádali o svolání valné hromady, že titíž výzvou ze dne 3. 7. 2021, vytkli opožděné svolání valné hromady na žádost předchozí, vytkli nekorektní a nedůstojný přístup představenstva k akcionářům, porušení jejich akcionářských práv a neumožnění účasti mnohým akcionářům na valné hromadě, uvedené potvrdili akcionáři [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a další (prohlášení akcionářů). Navrhovatelka též osvědčila, že žádala o vydání opisu ze seznamu akcionářů (žádost ze dne 19. 5. 2021). Navrhovatelka prokázala, že zmocnila právního zástupce k zastupování m.j. na náhradní valné hromadě společnosti, která se bude konat dne 1. 7. 2021, přičemž plná moc obsahuje zmocnění pro konkrétní valnou hromadu (plná moc ze dne 24. 6. 2021). Soud uvedenou plnou moc posoudil jako platnou pro konkrétní náhradní valnou hromadu, která je v ní zmíněna. Též bylo prokázáno, že náhradní valná hromada byla svolána pozvánkou ze dne 4. 6. 2021.

5. Soud učinil závěr, že navrhovatelka pro účely nařízení předběžného opatření osvědčila, že je vlastníkem akcií uvedených ve výroku usnesení, že akcionáři iniciovali svolání náhradní valné hromady, která se má konat 1. 7. 2021, že představenstvo neumožnilo osobám, které vyzvedly své akcie z úschovy, účast na valné hromadě předchozí a že svolavatel náhradní valné hromady stanovil pro akcionáře nestandardní podmínky pro zmocnění zástupců.

6. Soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že je zde důvodná obava navrhovatelky, že by jí mohlo být zabráněno v účasti na náhradní valné hromadě a vzhledem k tomu, že osvědčila, že platně zmocnila svého zástupce plnou mocí ze dne 24. 6. 2021, soud vyhověl návrhu v části, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

7. Soud zamítl návrh v části, kde se navrhovatelka domáhala uložení povinnosti účastníku jednat s ní jako s akcionářem s odůvodněním, že předběžné opatření slouží k zatímní úpravě poměrů účastníků před rozhodnutím ve věci, o níž bude vedeno řízení ve věci samé, neboť takto zatímně upravené poměry účastníků by suplovaly z podstatné části rozhodnutí ve věci samé.

8. Soud dále uvedl, že nařídí-li soud předběžné opatření, uloží také navrhovateli, aby podal u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé, a to ve lhůtě, kterou současně stanoví; návrhem navrhovatele není soud tedy vázán. Navrhovatelka tvrdí zásadní zásahy do svých práv vyžadující zatímní úpravu, soud proto uložil navrhovatelce podat žalobu ve lhůtě uvedené ve výroku III. tohoto usnesení.

9. Proti tomuto usnesení, a to výroku I. a III., podal účastník odvolání, uvedl, že přezkoumání předběžného opatření je přípustné, i když valná hromada již proběhla. Rozhodnutí je nevykonatelné, když výrok ani odůvodnění rozhodnutí neobsahuje znění plné moci. Akcionář [právnická osoba]. neměl ke dni konání valné hromady zapsaného skutečného majitele a osobu s koncovým vlivem [tituly před jménem] [Anonymizováno], který je osobou ovládající navrhovatele a nepřímo tak i [právnická osoba]., tím se však soud nezabýval. Předběžné opatření nelze vydat, pokud jím dojde k faktické úpravě vztahů účastníků. Soud však, pokud předběžným opatřením umožnil výkon práv akcionáře na náhradní valné hromadě, upravil faktický výkon práv navrhovatelky. Navrhovatelka je též zapsána jako akcionář společnosti v seznamu akcionářů s počtem 11 ks akcií, s tímto počtem také doposud vykonávala svá akcionářská práva, na valné hromadě dne 20. 5. 2021 vykonávala svá akcionářská práva s 13 ks akcií, proto nebyl důvod pro vydání uvedeného předběžného opatření pro potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků. Soud neměl za osvědčené, a prokázané, že navrhovatelka je vlastnicí 28 ks předmětných akcií. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil a návrh zamítl, ve výroku III. zrušil.

10. Navrhovatelka ve vyjádření k odvolání zejména uvedla, že účastník předběžné opatření nerespektoval a navrhovatelce na náhradní valné hromadě neumožnil výkon práv spojených s akciemi. Navrhovatelce je, stejně jako většině ostatních akcionářů účastnice, účastnicí zabraňováno výkonu akcionářských práv. Rozhodnutí obsažené ve výroku I. usnesení, pod bodem b., je rozhodnutí vykonatelné, z výroku je zřejmé, že povinností účastnice je umožnit navrhovatelce účast a výkon práv na náhradní valné hromadě v zastoupení zmocněncem [Jméno advokáta A] na základě plné moci ze dne 24. června 2021. Na materiální vykonatelnost výroku I., bod b., nemá žádný vliv skutečnost, zda byl text plné moci vtělen přímo do výroku usnesení. Platnost a rozsah plné moci byla v daném případě posouzena soudem. Soud nepochybil, když nezkoumal, zda má navrhovatelka zapsané skutečné majitele v evidenci skutečných majitelů, proto je rozbor důvodů, proč je důvodná sistace hlasovacích práv, nedůvodný. Doplnila, že pro úplnost uvádí, že je slovenskou akciovou společností, která má ve slovenské evidenci skutečných majitelů zapsané skutečné majitele a že 100% dceřinou společností navrhovatelky je česká společnost [právnická osoba], která má v české evidenci skutečných majitelů skutečné majitele zapsané. Argumentace účastnice, že „předběžné opatření nelze vydat tak, aby jím došlo k faktické, nikoli právní úpravě vztahů mezi účastníky“ je nesprávná. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.

11. Odvolací soud přezkoumal odvoláním usnesení v napadené části a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelka se domáhala vydání předběžného opatření ve znění uvedeném ve výroku soudu, tvrdila v návrhu, že má vlastnické právo k 41 kusům kmenových akcií, že z toho 28 kusů držela dosud prostřednictvím společnosti [Anonymizováno]., navrhovatelka si uvedené akcie vyzvedla z držitelské správy, a to převodem akcií, že účastník svévolně odmítá zapsat navrhovatelku do seznamu akcionářů, že dne 1. 7. 2021 se koná náhradní valná hromada a nebude-li navrhovatelka zapsána do seznamu akcionářů účastníka, bude výkon jejích akcionářských práv paralyzován, tím je dána naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků.

13. Podle ust. § 74 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen (odstavec 1). Účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu (odstavec 2).

14. Podle § 75 o. s. ř. předběžné opatření nařídí předseda senátu na návrh.

15. Podle ust. § 75c odst. 1 o. s. ř. předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.

16. Podle § 75c odst. 4 o. s. ř. je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.

17. Podle § 76 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy (písm. d), nebo aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel (písm. e).

18. Podle § 218 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), odvolací soud odmítne odvolání, které b) bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn; směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.

19. Podle § 220a odst. 1 o. s. ř. odmítne-li odvolací soud odvolání z důvodu, že napadené usnesení o předběžném opatření pozbylo účinků, zaniklo nebo bylo zrušeno podle § 77 odst. 2, současně určí, že bylo nezákonné, byl-li by jinak dán důvod pro jeho zrušení.

20. Obsahem uvedeného předběžného opatření bylo uložení povinnosti účastníku umožnit navrhovatelce vykonávat na náhradní valné hromadě účastníka, která se měla konat dne 1. 7. 2021, práva spojená s 28 (dvaceti osmi) kusy akcií účastníka, ve formě na jméno, každá o jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč, série B, následujících číselných označení: 18, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 45, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 89, 106, 107 a umožnit navrhovatelce účast a výkon práv spojených s akciemi na náhradní valné hromadě účastníka, která se měla konat dne 1. 7. 2021, v zastoupení [Jméno advokáta A] na základě plné moci udělené navrhovatelkou [Jméno advokáta A] dne 24. června 2021, přičemž uvedený den již uplynul. (K odmítnutí pro bezpředmětnost srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, či usnesení ze dne 23. 10. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4452/2007; k procesnímu postupu odvolacího soudu je možno odkázat též na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, či ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1214/2014, jakož i např. na nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 4166/18, který takovýto postup obecných soudů aprobuje).

21. Protože se stalo předmětné předběžné opatření v důsledku běhu času bezpředmětným, odvolání účastníka odvolací soud ve smyslu § 218 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), odmítl.

22. Odvolací soud poté zkoumal s ohledem na výše uvedené ustanovení § 220a odst. 1 o. s. ř., zda vydané předběžné opatření bylo v napadené části nezákonné.

23. Pro nařízení předběžného opatření musí být v souladu s citovanými ustanoveními zákona současně splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení (či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen) a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok. V podrobnostech k účelu předběžného opatření a předpokladům pro jeho nařízení odvolací soud odkazuje např. na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 21. listopadu 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01, dostupného veřejnosti na stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz. Pro účely předběžného opatření nemusí být nárok ve věci prokázán nepochybně, postačuje, aby byl osvědčen natolik, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným. Zákon nepředpokládá, že soud bude při rozhodování o předběžném opatření provádět dokazování, převládá zde totiž požadavek rychlosti řízení nad úplným prokázáním uplatněného nároku (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 20 Cdo 134/99, uveřejněného pod číslem 58/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz, usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 1037/15).

24. Řízení o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření pak nemá sloužit k tomu, aby byly zjišťovány další (i nově vzniklé) skutečnosti rozhodné pro nařízení předběžného opatření, ale plní význam čistě přezkumný, tj. odvolací soud v něm posuzuje, zda na základě skutečností a důkazů, které měl při svém rozhodnutí k dispozici soud prvního stupně v době, kdy o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodoval, je odvoláním napadené rozhodnutí věcně správné.

25. Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci shora uvedené předpoklady byly naplněny.

26. Navrhovatelka osvědčila jí tvrzené skutečnosti m.j. o tom, že je vlastníkem dvaceti osmi kusů akcií účastníka, ve formě na jméno, každá o jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč, série B, následujících číselných označeních: 18, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 45, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 89, 106, 107, že účastník přes její žádosti nezapsal navrhovatelku do seznamu akcionářů, že na předchozích valných hromadách účastník neumožnil navrhovatelce výkon práv spojených s uvedenými akciemi, že neumožnil, aby navrhovatelku na těchto valných hromadách zastupoval její zástupce, že dne 1. 7. 2021 se měla konat náhradní valná hromada.

27. Navrhovatelka též prokázala potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení, a to tím, že osvědčila, že je vlastníkem dvaceti osmi kusů uvedených akcií účastníka, že na předchozích valných hromadách účastník neumožnil navrhovatelce výkon práv spojených s uvedenými akciemi, ani to, aby za navrhovatelku na valné hromadě zastupoval její zástupce a tedy zde byla důvodná obava, že účastník bude postupovat stejným způsobem na náhradní valné hromadě dne 1. 7. 2021.

28. S ohledem na výše uvedené není důvodná námitka účastníka o tom, že soud pochybil, pokud nezkoumal, zda Akcionář [právnická osoba]. měl ke dni konání valné hromady zapsaného skutečného majitele. Soud s ohledem na výše uvedené správně vycházel ze skutečností a důkazů, které měl při svém rozhodnutí k dispozici v době, kdy o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodoval.

29. Odvolací soud se též neztotožnil s názorem účastníka, že rozhodnutí je nevykonatelné, neboť výrok ani odůvodnění rozhodnutí neobsahuje znění plné moci. Konstatoval, že pokud soud napadeným předběžným opatřením uložil ve výroku I. b., účastníkovi umožnit navrhovateli účast a výkon práv spojených s akciemi na náhradní valné hromadě společnosti [Jméno advokáta B]., která se má konat dne 1. července 2021 v 13:00 v [adresa], notářská kancelář notáře [tituly před jménem] [Anonymizováno], v zastoupení [Jméno advokáta A] na základě plné moci udělené společností [Anonymizováno]. [Jméno advokáta A] dne 24. června 2021, z uvedeného plyne, že účastníku byla uložena povinnost umožnit navrhovateli účast a výkon uvedených práv na předmětné valné hromadě v zastoupení [Jméno advokáta A] na základě plné moci udělené navrhovatelem. Uvedená skutečnost, že plná moc byla, udělena dne 24. června 2021 není způsobilá založit nevykonatelnost rozhodnutí.

30. Odvolací soud též nepřisvědčil námitce účastníka, že soud předběžným opatřením upravil fakticky vztahy mezi účastníky. Uvedené předběžné opatření bylo dočasného charakteru a v důsledku běhu času se stalo bezpředmětným.

31. Odvolací soud uzavřel, že soud rozhodl o vydání předběžného opatření za situace, kdy potřeba mezitímní úpravy poměrů účastníků byla prokázána a nárok ve věci samé osvědčen, rozhodnutí je proto správné a pokud by odvolání nebylo shledáno bezpředmětným, byl by dán důvod pro jeho potvrzení dle § 219 o. s. ř.

32. Odvolací soud proto neurčil (neposoudil), že předmětné usnesení je v rozsahu napadeném odvoláním nezákonné.