o určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře první účastnice o schválení projektu přeměny z 15. listopadu 2019 a o určení neplatnosti projektu přeměny, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání účastníka 1), 2) a Vlastislava Římského do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2020, č. j. 73 Cm 29/2020-28

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl ve výroku I. napadeného usnesení, že třetí účastnici se zakazuje a. činit jakákoliv právní jednání vedoucí k pokračování či dokončení přeshraniční fuze sloučením, v rámci které by mělo dojít k zániku společnosti [Jméno navrhovatele B]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 10214, a společnosti [Jméno navrhovatele C]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, do nástupnické společnosti [Jméno navrhovatele D]., založené podle italského práva, se sídlem v [Anonymizováno], [Anonymizováno], identifikační číslo a zápis v Obchodní komoře v [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], a b. činit jakákoliv právní jednání vedoucí k provedení/realizaci rozhodnutí jediného akcionáře společnosti [Anonymizováno].[Jméno navrhovatele D]., založené podle italského práva, se sídlem v [Anonymizováno], [Anonymizováno], identifikační číslo a zápis v Obchodní komoře v [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], jehož předmětem je schválení fúze sloučením společnosti [Jméno navrhovatele B]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 10214, a společnosti [Jméno navrhovatele C]., IČO: [IČO navrhovatele C], se sídlem [adresa], do společnosti [Jméno navrhovatele D]., založené podle italského práva, se sídlem v [Anonymizováno], [Anonymizováno], identifikační číslo a zápis v Obchodní komoře v Římě č. [Anonymizováno], a to vše až do právní moci rozhodnutí o návrhu [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], DBA proti společnosti [Anonymizováno]., společnosti [Jméno navrhovatele C]. a [Jméno navrhovatele D]. na vyslovení neplatnosti projektu fuze ze dne 15. 11. 2019 spolu s návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí o schválení fuze.

2. Ve výroku II. rozhodl, že pro případ dokončení přeshraniční fuze sloučením, v rámci které by mělo dojít k zániku první účastnice a druhé účastnice, do třetí účastnice coby nástupnické společnosti se třetí účastnici zakazuje jakkoliv nakládat s nemovitostmi, a to s pozemky: a. parc.č. [Anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], obč. vyb. ( S e v e r n í Terasa), parc. č. [Anonymizováno] - ostatní plocha, [Anonymizováno] - ostatní plocha, [Anonymizováno] - ostatní plocha, parc. č. [Anonymizováno] - ostatní plocha a parc. č. [Anonymizováno] - ostatní plocha, zapsaných na LV č. [Anonymizováno] vedených Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], nacházejícími se v katastrálním území [adresa], obec [adresa]; a b. parc. č . [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], obč. vyb. ([adresa]) a pozemku pare. č. [Anonymizováno], zahrada, zapsaných na LV č. [Anonymizováno] vedených Katastrálním úřadem pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], nacházejícími se v katastrálním území [adresa], obec [adresa]; tj. společnosti [Jméno navrhovatele D]. se zakazuje tyto nemovitosti zcizovat, zatěžovat zástavním právem, zřizovat ve vztahu k nim užívací a požívací práva, nebo k nim jakékoliv osobě zřídit jakékoliv obligační či věcné právo, včetně podání návrhu na vklad vlastnického a jiného práva do katastru nemovitostí; a to vše až do právní moci rozhodnutí o návrhu [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], DBA proti společnosti [Jméno navrhovatele B]., společnosti [Jméno navrhovatele C]. a společnosti [Jméno navrhovatele D]. na určení, zda projekt přeměny ze dne 15. 11. 2019 nebo rozhodnutí o schválení přeměny jsou v rozporu s právními předpisy, společenskou nebo zakladatelskou smlouvou, zakladatelskou listinou nebo se stanovami.

3. Ve výroku III rozhodl, že [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], bytem [adresa], se a. dokončení přeshraniční fúze sloučením, v rámci které by mělo dojít k zániku společnosti [Jméno navrhovatele B]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 10214 a společnosti [Jméno navrhovatele C]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407 do nástupnické společnosti [Jméno navrhovatele D]., založené podle italského práva, se sídlem v [Anonymizováno], [Anonymizováno], identifikační číslo a zápis v Obchodní komoře v Rimě Č. [Anonymizováno]; b. zakazuje činit jakákoliv právní jednání vedoucí k provedení/ realizaci (a) rozhodnutí jediného akcionáře společnosti [Jméno navrhovatele B]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 10214 a (b) rozhodnutí jediného společníka společnosti [Jméno navrhovatele C]., ICO: [IČO], se sídlem [adresa], , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, jejichž předmětem je schválení fúze sloučením společnosti [Jméno navrhovatele B]. a společnosti [Jméno navrhovatele C]. do společnosti [Jméno navrhovatele D]., založené podle italského práva, se sídlem v [Anonymizováno], [Anonymizováno], identifikační číslo a zápis v Obchodní komoře v Římě č. [Anonymizováno]; c. ukládá zdržet se jakéhokoli nakládání s majetkem (včetně nemovitostí a veškerých příjmů) společnosti [Jméno navrhovatele C]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407; a to vše až do právní moci rozhodnutí o návrhu [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], DBA proti společnosti [Jméno navrhovatele B]., společnosti [Jméno navrhovatele C]. a společnosti [Jméno navrhovatele D]. na vyslovení neplatnosti zakazuje činit jakákoliv právní jednání vedoucí k pokračování či projektu fúze ze dne 15. 11. 2019 spolu s návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí o schválení fúze.

4. Ve výroku IV. rozhodl, že první účastnici se zařizuje činit jakákoli právní jednání vedoucí k jakékoli přeměně této společnosti, a to až do právní moci rozhodnutí o návrhu [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], DBA proti společnosti [Jméno navrhovatele B]., společnosti [Jméno navrhovatele C]. a společnosti [Jméno navrhovatele D]. na vyslovení neplatnosti projektu fúze ze dne 15. 11. 2019 spolu s návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí o schválení fúze.

5. Ve výroku V. rozhodl, že druhé účastnici se zakazuje činit jakákoli právní jednání vedoucí k jakékoli přeměně této společnosti, a to až do právní moci rozhodnutí o návrhu [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], DBA proti společnosti [Jméno navrhovatele B]., společností [Jméno navrhovatele C]. a společnosti [Jméno navrhovatele D]. na vyslovení neplatnosti projektu fúze ze dne 15. 11. 2019 spolu s návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí o schválení fúze.

6. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že návrhem na zahájení řízení se navrhovatel domáhal určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře první účastnice o schválení projektu přeměny z 15. listopadu 2019 a určení neplatnosti projektu přeměny první účastnice z 15. listopadu 2019. Uvedl, že od 23. července 2019 je jediným členem představenstva první účastnice a že jsou činěny kroky k uskutečnění přeshraniční fúze první účastnice, druhé účastnice a třetí účastnice do třetí účastnice, coby nástupnické společnosti, že 15. listopadu 2019 k tomu byl vypracován projekt, přičemž tento projekt podepsal [fyzická osoba], narozený [Anonymizováno], tedy osoba, která nebyla oprávněna tento projekt za první účastnici podepsat, když není a ani v tu dobu nebyla členem představenstva první účastnice.

7. Dále soud uvedl, že dalším podáním doručeným týž den jako návrh na zahájení řízení se navrhovatel domáhal nařízení předběžného opatření, kterým by bylo první účastnici, druhé účastnici, třetí účastnici a [Anonymizováno] zatímně zakázáno činit jakékoli kroky k dokončení fúze první, druhé a třetí účastnice a kterým by bylo třetí účastnici pro případ dokončení fúze zatímně zakázáno jakkoliv nakládat s nemovitostmi konkrétně uvedenými v návrhu. Uvedl, že důvody pro nařízení předběžného opatření spatřuje v existenci potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky, jakož i v existenci obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí vydaného posléze v řízení o návrhu navrhovatele na určení neplatnosti napadeného rozhodnutí a na určení neplatnosti napadeného projektu přeměny, když předmětnou přeměnou dojde k fúzi první, druhé a třetí účastnice do třetí účastnice jakožto nástupnické společnosti, která má však sídlo v zahraničí, dodal, že první účastnice má ve vlastnictví nemovitosti v [adresa], přičemž dokončením fúze budou moci třetí účastnice i [fyzická osoba] s těmito nemovitostmi plně disponovat.

8. Soud dospěl k závěru, že ve věci samé mu bylo osvědčeno, že navrhovatel je od 26. července 2019 zapsán ve veřejném rejstříku jako jediný člen představenstva první účastnice, že 15. listopadu 2019 byl vyhotoven projekt fúze první účastnice, druhé účastnice a třetí účastnice, který za první účastnici podepsal [fyzická osoba] jako její jediný čen představenstva. Současně bylo soudu ve věci samé osvědčeno, že předmětem této fúze je sloučení první a druhé účastnice do třetí účastnice, že v současnosti existují spory o to, kdo je jediným akcionářem první účastnice a že tyto spory jsou předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod spisovou značkou 75 Cm 215/2019. Konstatoval též, že ohledně existence důvodu pro nařízení požadovaného předběžného opatření mu bylo prokázáno, že první účastnice má ve vlastnictví předmětné pozemky, že dokončením fúze by tyto nemovitosti přešly do vlastnictví1 třetí účastnice a navrhovatel by již tuto fúzi nemohl nijak zvrátit.

9. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel existenci nároku ve věci samé osvědčil a co se týče prokázání existence potřeby zatímní úpravy vztahů mezi účastníky nebo obavy o ohrožení možného výkonu rozhodnutí vydaného později v tomto řízení, dospěl k závěru, že je dána potřeba zatímní úpravy vztahů mezi účastníky proto, že ve smyslu § 175 odst. 2 obč. zák. by dokončení fúze mělo bezprostřední a nevratný vliv na nárok navrhovatele uplatněný v tomto řízení. Soud též uvedl, že nezkoumal, zda je zde obava z ohrožení výkonu rozhodnutí následně vydaného, neboť tento předpoklad nemůže být dán.

10. Soud návrhu vyhověl.

11. Do výroku IV. tohoto usnesení podala včasné odvolání účastnice 1).

12. Do výroku V. tohoto usnesení podala včasné odvolání účastnice 2).

13. Do výroku III. tohoto usnesení podal včasné odvolání [fyzická osoba], nar. [Anonymizováno].

14. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání [Anonymizováno] zejména uvedl, že rozhodnutí je správné a navrhl jeho potvrzení.

15. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

16. Podle § 76 odst. 1 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby a) platil výživné v nezbytné míře; b) poskytl alespoň část pracovní odměny, jde-li o trvání pracovního poměru a navrhovatel ze závažných důvodů nepracuje; c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu; d) nenakládal s určitými věcmi nebo právy; e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. Dle odst. 2 předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze- li to na něm spravedlivě žádat.

17. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve zkoumal, zda jsou dány podmínky řízení, přičemž ze spisu zjistil, že návrhem na zahájení řízení se navrhovatel domáhal určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře první účastnice o schválení projektu přeměny z 15. listopadu 2019 a určení neplatnosti projektu přeměny první účastnice z 15. listopadu 2019, že dalším podáním doručeným týž den jako návrh na zahájení řízení se navrhovatel domáhal nařízení předběžného opatření, kterým by bylo první účastnici, druhé účastnici, třetí účastnici a Vlastislavu Římskému zatímně zakázáno činit jakékoliv kroky k dokončení fúze první, druhé a třetí účastnice a kterým by bylo třetí účastnici pro případ dokončení fúze zatímně zakázáno jakkoliv nakládat s nemovitostmi uvedenými v návrhu.

18. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 10214 ze dne 21. 9. 2020 ve věci společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO navrhovatele B], odvolací soud zjistil, že v oddíle ostatní skutečnosti je zapsáno: „Společnost [Jméno navrhovatele B]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] se vymazává z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze v oddíle B, vložce číslo 10214 včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem výmazu je zápis přeshraniční fúze slouč1ením u Komory obchodu, průmyslu, řemesel a zemědělství v [Anonymizováno], kdy ke dni 18.2.2020 došlo k zániku společností [Jméno navrhovatele B]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] a [Anonymizováno], IČ [IČO], se sídlem [adresa] s tím, že nástupnickou společností obou zanikajících společností se stala společnost [Jméno navrhovatele D]. se sídlem [Anonymizováno], [Anonymizováno], právní forma: společnost s ručením omezeným, založená podle práva Italské republiky, zapsaná Komorou obchodu, průmyslu, řemesel a zemědělství v [Anonymizováno], číslo zápisu [Anonymizováno]“. Tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána 16. 6. 2020, z obchodního rejstříku byla společnost [právnická osoba]. vymazána 16. 6. 2020.

19. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 211407 ze dne 21. 9. 2020 ve věci společnosti [Anonymizováno]., IČ [IČO], odvolací soud zjistil, že v oddíle ostatní skutečnosti je zapsáno: „Na základě zápisu přeshraniční fúze sloučením u Komory obchodu, průmyslu, řemesel a zemědělství v [Anonymizováno] ze dne 19.2.2020, pod č. [č. účtu], došlo k zániku společnosti [Jméno navrhovatele B]., IČO: [IČO navrhovatele B], se sídlem [adresa], a k zániku společnosti [Jméno navrhovatele C]., IČO [IČO], se sídlem [adresa]. Nástupnickou společností obou zanikajících společností je [Jméno navrhovatele D]., se [Anonymizováno], právní forma: společnost s ručením omezeným, založená podle práva Italské republiky, zapsaná Komorou obchodu, průmyslu, řemesel a zemědělství v [Anonymizováno], číslo zápisu [Anonymizováno]. Společnost [Jméno navrhovatele C]., IČO [IČO] se vymazává z obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečnosti. Právním důvodem výmazu je zápis přeshraniční fúze sloučením. Rozhodným dnem fúze byl 1. říjen 2019. K zápisu do zahraničního rejstříku došlo dne 19. února 2020“. Tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána 2. 3. 2020, z obchodního rejstříku byla společnost [Anonymizováno]., IČ [IČO], vymazána 2. 3. 2020.

20. Podle § 185 o. z., právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká ke dni výmazu z veřejného rejstříku.

21. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.

22. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

23. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Podle odst. 5 uvedeného ustanovení neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

24. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]., tato společnost byla dne 16. 6. 2020 vymazána z obchodního rejstříku a podle § 185 o. z., zanikla, a to v důsledku zápisu přeshraniční fúze sloučením. Její právní nástupkyní je společnost [Jméno navrhovatele D]., se sídlem [Anonymizováno]

25. Společnost [právnická osoba]. tak ztratila po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 o. s. ř.

26. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [Jméno navrhovatele C]., IČ [IČO], tato společnost byla dne 2. 3. 2020 vymazána z obchodního rejstříku a podle § 185 o. z., zanikla, a to v důsledku zápisu přehraniční fúze sloučením. Její právní nástupkyní je společnost [Jméno navrhovatele D]., se sídlem [Anonymizováno].

27. Společnost [Jméno navrhovatele C]., tak ztratila po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 o. s. ř.

28. Nařízené předběžné opatření směřuje ve výroku IV. proti společnosti [právnická osoba]., ve výroku V. proti společnosti [Jméno navrhovatele C]. a ve výroku III. směřuje proti [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], přičemž tímto výrokem bylo [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], zakázáno činit jakákoli právní jednání vedoucí k pokračování či dokončení přeshraniční fúze sloučením, v rámci které by mělo dojít k zániku společnosti [Jméno navrhovatele B]. a společnosti [Jméno navrhovatele C]. do nástupnické společnosti [Jméno navrhovatele D]. a dále zakázáno činit jakákoliv právní jednání vedoucí k provedení/realizaci (a) rozhodnutí jediného akcionáře společnosti [Jméno navrhovatele B]., (b) rozhodnutí jediného společníka společnosti [Jméno navrhovatele C]., jejichž předmětem je schválení fúze sloučením společnosti [Jméno navrhovatele B]. a společnosti [Jméno navrhovatele C]. do společnosti [Jméno navrhovatele D]. a dále uloženo zdržet se jakéhokoli nakládání s majetkem společnosti [Jméno navrhovatele C].

29. Odvolací soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že došlo k zániku společnosti [Jméno navrhovatele B]. a společnosti [Jméno navrhovatele C]., nelze v řízení o nařízení předběžného opatření vzhledem k jejich zániku pokračovat. Též dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že výše uvedené zákazy a uvedená povinnost uložené [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno] se týkají společnosti [právnická osoba]. a společnosti [Jméno navrhovatele C]., přičemž tyto společnosti zanikly, nelze v řízení o nařízení předběžného opatření pokračovat nejen vůči společnosti [právnická osoba]. a společnosti [Jméno navrhovatele C]., ani vůči [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno].

30. Odvolací soud proto podle § 211 a § 107 odst. 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III., IV. a V. zrušil a řízení o nařízení předběžného opatření v tomto rozsahu zastavil.

31. Vzhledem k uvedeným závěrům odvolací soud nepřihlédl k návrhu ze dne 15. 4. 2020 na přistoupení dalšího účastníka na straně navrhovatele.

32. V dalším řízení soud nepřehlédne ustanovení § 57 zák. č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev.

33. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně.