o odvolání likvidátora z funkce, o odvolání účastníka č. 2 do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2021, č. j. 77 Cm 38/2021-12
JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 25. 10. 2021
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci
navrhovatele: [Anonymizováno], IČO [IČO]
sídlem [adresa]
za účasti: 1. [Jméno navrhovatele A], IČO [IČO navrhovatele A]
posledně sídlem [Adresa navrhovatele A]
2. [Jméno navrhovatele B], narozený dne [Datum narození navrhovatele B]
bytem [Adresa navrhovatele B]
o odvolání likvidátora z funkce, o odvolání účastníka č. 2 do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2021, č. j. 77 Cm 38/2021-12
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 3. 2021 se navrhovatel domáhal odvolání účastníka č. 2 z funkce likvidátora účastnice č. 1 - společnosti [Jméno navrhovatele A], IČO [IČO navrhovatele A], posledně sídlem [Adresa navrhovatele A] (dále též jen „Společnost“) podle § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh na odvolání likvidátora a jmenování likvidátora nového; ve výroku II. soud rozhodl, že účastník č. 2 je povinen zaplatit České republice na účet soudu na náhradě nákladů částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení a ve výroku III. soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. V odůvodnění výroku I. soud uvedl, že likvidace byla dokončena a účastnice č. 1 byla vymazána z obchodního rejstříku. Účastníku č. 2 tak zanikla funkce likvidátora, návrh ztratil své opodstatnění a proto jej soud zamítl.
3. Proti výroku II. tohoto usnesení podal účastník č. 2 včasné odvolání.
4. Ve vyjádření k odvolání navrhovatel sdělil, že Společnost byla dne 4. 5. 2021 vymazána z obchodního rejstříku a proto odpadá důvod se jakkoliv vyjadřovat.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval podmínkami řízení.
6. Podle § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
7. Podle § 185 o. z., právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká ke dni výmazu z veřejného rejstříku.
8. Podle § 107 o. s. ř. (1) Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. (3) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. (5) Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze oddíl C, vložka 113489 ze dne 13. 10. 2021 odvolací soud zjistil, že Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne 4. 5. 2021 z právního důvodu ukončení likvidace Společnosti - likvidátor bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a její majetek nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
10. Účastnice č. 1 byla dne 4. 5. 2021, tj. po zahájení řízení, vymazána z obchodního rejstříku. Došlo tak k jejímu zániku (ztrátě právní osobnosti) podle § 185 o. z. V důsledku ztráty své právní osobnosti ztratila účastnice č. 1 i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.). Účastnice č. 1 nemá žádného právního nástupce, který by po jejím zániku vstoupil do práv a povinností, o něž v řízení jde. V řízení proto s ohledem na povahu věci pokračovat nelze.
11. Vzhledem k tomu, že uvedený neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zde byl již v době vydání meritorního zamítavého usnesení, které je tak bez právních účinků, odvolací soud jej zrušil a řízení zastavil (§ 211 a § 107 odst. 5 o. s. ř.).
12. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení o odvolání likvidátora lze podle § 194 o. z. zahájit i bez návrhu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2277/2020 veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách), přičemž odvolací soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení.
Do tohoto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).