o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 1. 2. 2021, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 39 Cm 46/ 2021-20 ze dne 20. července 2021

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „ Řízení se přerušuje do pravomocného skončení sporu, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1293/2015.“

2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že jde o řízení na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka, [právnická osoba]., který dne 1. 2. 2021 odvolal navrhovatele z funkce jednatele účastníka a do funkce jmenoval [Anonymizováno]. Navrhovatel byl do funkce jmenován [tituly před jménem] [Anonymizováno], insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba], který získal 100% obchodní podíl v účastníkovi, což [právnická osoba]. neuznává. Navrhovatel je přesvědčen, že napadené rozhodnutí je nulitní, nebylo vydáno osobou k tomu oprávněnou.

3. V odůvodnění soud dále poukázal na jemu z úřední činnosti známá běžící řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka, vedená pod sp. zn. 40 Cm 177/2020 a 39 Cm 150/2021, dále řízení o určení společníka společnosti / 13 Cm 1293/2015 /.

4. Soud s odkazem na dikci ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. a dále na ustanovení § 191 odst. 1 ZOK poukázal na jistotu, kdo vlastně je společníkem účastníka, coby pozadí návrhů na neplatnost usnesení jediného společníka účastníka. V dané souvislosti soud uvedl: „ Je tedy zřejmé, že vyřešení otázky, kdo je stoprocentním společníkem účastníka, bude mít vliv i na průběh sporů o neplatnost usnesení účastníka o odvolání jednatelů a jmenování nových. Bude tak postaveno najisto, zda navrhovatel je řádně jmenovaným statutárním zástupcem účastníka, tedy zda má aktivní legitimaci v tomto sporu. Pod sp. zn. 13 Cm 1293/2015 je tak řešena otázka, kdo je jediným společníkem účastníka, která má význam pro řízení a rozhodnutí i v této věci.“

5. Soud postupem dle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. řízení přerušil.

6. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval změnu usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nepřerušuje, navrhovatel vyjádřil přesvědčení o nesprávnosti právního názoru soudu o tom, že řízení je nutno přerušit do skončení dalších, soudem uvedených řízení, naopak je zcela zásadní, aby soud rozhodl bez zbytečného odkladu. „ Je zcela irelevantní se zabývat tím, kdo je společníkem nebo chcete-li vlastníkem podílu ve společnosti [Jméno navrhovatele B]., když tento byl ze 100% sepsán do majetkové podstaty v insolvenčním řízení ve věci [právnická osoba]. /KSCB 25 INS 2531/2012, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích/ jinak řečeno, ať už je společníkem [Jméno navrhovatele B]. kdokoli, je nesporné, že podle insolvenčního zákona jedinou osobou oprávněnou nakládat s podílem společnosti [Jméno navrhovatele B]. je insolvenční správce – tedy [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Vlastníku podílu zůstává jen holé vlastnictví bez možnosti se svým podílem nakládat. Proto je i řešení otázek ve sporech pod sp. zn. sp. zn. 13 Cm 1393/15, 13 Cm 200/2019 a 30 Cm 234/2020 do značné míry obsolentní, neboť výsledek těchto sporů bude v zásadě akademickým výrokem bez praktického dopadu na průběh insolvenčního, exekučního a rejstříkového řízení.“

7. Proti rozhodnutí se rovněž odvolal účastník, aniž by z textu odvolání samotného bylo zřejmé, kdo za účastníka jedná. Odeslání bylo učiněné z datové schránky [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokáta. Odvolatel shodně jako navrhovatel vyjádřil přesvědčení o nesprávnosti právního názoru soudu prvního stupně, není na místě, aby soud řízení přerušoval, je zásadní, aby bylo postaveno najisto kdo má dobudoucna výhradní právo nakládat s podílem společnosti [Jméno navrhovatele B]. a mimo jiné jmenovat a odvolávat jednatele. Podle insolvenčního zákona jedinou osobou oprávněnou nakládat s podílem společnosti [Jméno navrhovatele B]. je insolvenční správce- tedy [tituly před jménem] [Anonymizováno].

8. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, / §214 odst. 2 písm. c/, o. s. ř./, a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemůže obstát.

9. Podle ust. § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

10. Jak se podává z obsahu spisu, v návrhu ve věci argumentoval navrhovatel skutečností, že insolvenční správce jmenoval navrhovatele statutárním orgánem účastníka dne 18. 12. 2020 z titulu své pravomoci opravňující nakládat se 100% obchodním podílem účastníka, když na základě smlouvy o koupi závodu, uzavřené dne 30. 8. 2017 došlo mimo jiné k převodu 100% podílu ve společnosti [Jméno navrhovatele B]., tuto smlouvu uzavíral odvolaný insolvenční správce [tituly před jménem] [Anonymizováno], ten sepsal 10% podíl ve společnosti [Jméno navrhovatele B]. do majetkové podstaty úpadce / [právnická osoba]. /. Ohledně vynětí této položky ze soupisu majetkové podstaty byl veden incidenční spor a tento byl ukončen vydáním pravomocného usnesení o zastavení řízení. Podle ustanovení § 225 odst. 3 insolvenčního zákona se má za to, že tento majetek byl do soupisu majetkové podstaty sepsán oprávněně. Dle ustanovení § 229 odst. 3 písm. c/ insolvenčního zákona je jedinou osobou oprávněnou nakládat s majetkovou podstatou insolvenční správce.

11. Odvolací soud nahlédnutím do insolvenčního rejstříku zjistil, že usnesením č. j. 40 Icm 4249/2017-30 ze dne 12. 4. 2018 bylo zastaveno řízení, jímž se žalobce [právnická osoba]. / excindační žalobou / domáhal proti insolvenčnímu správci [tituly před jménem] [Anonymizováno] vyloučení obchodního podílu na společnosti [Jméno navrhovatele B]. z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba]., kdy a následně vzal žalobce svou žalobu zpět.

12. Daná procesní situace nesvědčí pro závěr, že výsledek řízení, jak o nich hovoří soud prvního stupně, může mít význam pro rozhodnutí v předmětné věci, kde je napadána platnost rozhodnutí jediného společníka, společnosti [právnická osoba]., jímž byl z funkce jednatele odvolán [Jméno navrhovatele A] a do funkce jmenována [Anonymizováno].

13. Shrnuto: důvod pro přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 písm. c/ tak, jak vyznívá z odůvodnění rozhodnutí soudu, není dán.

14. Jinak je ovšem třeba říci, že v řízení nemůže [Jméno navrhovatele A] vystupovat v procesním postavení navrhovatele a současně v postavení osoby, v řízení zastupující účastníka / § 164 občanského zákoníku/. Aktuálně je v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel účastníka [Jméno navrhovatele A], daná situace zakládá evidentní kolizi zájmů / § 21 odst. 4 o. s. ř. Pro další pokračování v řízení vyvstává potřeba ustanovení opatrovníka / § 29 odst. 2 o. s. ř. /.

15. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 a odst. 1 písm. a/ zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud je vázán shora prezentovanými právními názory odvolacího soudu.