o návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. L 18402/RD18/MSPH, Fj 400150/2020/MSPH ze dne 15. ledna 2021

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na zápis změn ze dne 25. listopadu pod Fj 400150/2020 MSPH se odmítá.“

2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změny údajů navrhovatele ve veřejném rejstříku, a to počtu členů statutárního orgánu, způsobu jednání členů statutárního orgánu a změny sídla spolku.

3. Soud návrh odmítl s odkazem na dikci ustanovení § 86 písm. e/ zákona č. 304/2013 Sb., když návrh nebyl doložen listinami, soudem požadovanými v usnesení ze dne 26. 11. 2020, doručeném navrhovateli dne 1. 12. 2020.

4. V odůvodnění svého rozhodnutí soud rekapituloval obsah dané výzvy a zdůraznil, že doložené stanovy nebyly opatřeny doložkou o provedení konverze a souhlas vlastníka nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem vlastníka nemovitosti a doložkou o provedení konverze.

5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel, jednající [Anonymizováno], odvolal. Ve svém odvolání vyjádřil odvolatel přesvědčení o tom, že pokud předložil listiny v digitální podobě opatřené kvalifikovaným elektronickým podpisem vyhovujícím požadavkům e-IDAS, mají tyto listiny stejnou váhu jako konverze s úředně ověřeným podpisem. Navrhovatel má za to, že výzvě soudu vyhověl a jím předložené listiny umožňují provedení navrhovaného zápisu do veřejného rejstříku.

6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř., bez provedení jednání /§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř./ a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemůže obstát.

7. Podle ustanovení § 88 věta prvá zákona č. 304/2013 Sb. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin, opakovaná výzva se nepřipouští.

8. Podle ustanovení § 88 věta druhá zákona č. 304/2013 Sb., ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně.

9. Podle ust. § 43 občanského soudního řádu předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst.1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen /odst. 2/.

10. Jak se podává z obsahu spisu, návrh podal [Jméno navrhovatele], jednající [Anonymizováno], členem předsednictva. Přestože byl návrh zaslán z datové schránky [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokáta, nelze hovořit o tom, že by navrhovatel byl zastoupen tímto advokátem. Ničeho v tomto smyslu nebylo tvrzeno ani dokládáno, ani to nijak nevyplynulo z obsahu spisu. Lze obecně podotknout, že pokud je z podání jednoznačně zřejmé, kdo podání činí, je bez významu, že případně bylo zasláno z cizí datové schránky.

11. Z obsahu spisu dále vyplývá, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. listopadu 2020, s výzvou k doložení ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení v usnesení popsaných listin, bylo doručováno [tituly před jménem] [Anonymizováno] do její datové schránky. Lze v tomto směru uzavřít, že výzva ve smyslu ustanovení § 88 zákona č. 304/2013 Sb. nebyla doručena navrhovateli, a tedy pro odmítnutí návrhu nebyly splněny zákonné předpoklady.

12. Kromě popsané vady v postupu soudu /nedoručení výzvy navrhovateli/, odvolací soud poukazuje na skutečnost, že byť odvolání podal navrhovatel, jednající [Anonymizováno], ve spise není doloženo, že by navrhovateli napadené rozhodnutí vůbec bylo doručeno. Je toliko zřejmé, že nesprávně bylo doručeno pouze [tituly před jménem] [Anonymizováno], jež ale není ani obecným ani právním zástupcem /coby advokátka/ navrhovatele. Je zde vada v doručování, jíž nicméně s ohledem na rušení napadeného usnesení není třeba se specielně zabývat.

13. Dále je třeba uvést, jak již řečeno výše, že v daném případě jednal navrhovatel členem předsednictva, [Anonymizováno].

14. K tomu odvolací soud odkazuje na příslušnou pasáž dikce ustanovení § 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.. Dle tohoto ustanovení za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu, tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.

15. V dané souvislosti lze konstatovat, že si soud nevyjasnil otázku, zda navrhovatel jedná pověřeným členem statutárního orgánu. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že nejde o hmotněprávní jednání, ale o jednání procesní /§ 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř./.

16. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a o. s. ř. zrušil a věc vrátil podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. tomuto soudu k dalšímu řízení. V tomto novém řízení je soud vázán výše prezentovanými názory odvolacího soudu.