o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 30. 12. 2020 a o určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) při hlasování na této valné hromadě, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-139 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-144,

1. Usnesením ze dne 3. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-139, soud prvního stupně (dále též jen soud) rozhodl, tak, že návrh navrhovatelů a) a b) vůči účastnici 1) na určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 30. 12. 2020 o odvolání jednatelek [Jméno navrhovatele C] a [Anonymizováno] pro porušení povinnosti při výkonu funkce a o volbě jednatelky [Jméno advokáta B] se zamítá (výrok I.), navrhovatelé a) a b) jsou povinni zaplatit účastnici 1) na náhradu nákladů řízení 10 200 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně účastnice 1) (výrok II.) a návrh navrhovatelů a) a b) vůči účastnici 2) na určení, že se nepřihlíží k jejím hlasům na valné hromadě společnosti 30. 12. 2020 při hlasování o odvolání jednatelek [Jméno navrhovatele C] a [Anonymizováno] pro porušení povinnosti při výkonu funkce a při hlasování o volbě jednatelky [Jméno advokáta B], se zamítá (výrok III.).

2. Usnesením ze dne 5. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-144, soud rozhodl tak, že návrh navrhovatelů a) a b) směřující i vůči účastnici 1) na určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) na valné hromadě společnosti 30. 12. 2020 při hlasování o odvolání jednatelek [Jméno navrhovatele C] a [Anonymizováno] pro porušení povinnosti při výkonu funkce a při hlasování o volbě jednatelky [Jméno advokáta B], se i vůči účastnici 1) zamítá (výrok I.) a navrhovatelé a) a b) jsou povinni zaplatit na náhradu nákladů obou účastnic v řízení o tomto návrhu částku 15 780 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejich zástupkyně (výrok II.).

3. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 30. 12. 2020, jímž byly odvolány z funkce pro porušení povinností při výkonu funkce jednatelky [Jméno navrhovatele C] a [Anonymizováno] a jímž byla jednatelkou společnosti zvolena [Jméno advokáta B] a dále se domáhali určení, že se nepřihlíží k hlasům [Jméno advokáta B] při těchto dvou hlasováních na valné hromadě pro zneužití hlasovacího práva pro její vlastní obohacení na úkor společnosti. Uvedli, že se této valné hromady nezúčastnili. Návrh odůvodnili tím, že doklad o přijetí usnesení valné hromady je fiktivní (valná hromada se neuskutečnila), že valnou hromadu svolala společnice [Jméno advokáta B], jež k tomu ale nebyla oprávněna (mohla nanejvýš podle § 187 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích /dále „z. o. k.“/ požádat jednatelky o svolání valné hromady, což ale neučinila) a že pozvánka na valnou hromadu nebyla navrhovatelce b) doručena vůbec a navrhovateli a) byla doručena až 4. 1. 2021, ani jinak nebyli o konání valné hromady informováni.

4. Soud konstatoval, že předmětem řízení jsou dvě samostatné věci spojené ke společnému projednání jediným návrhem a jelikož účastníkem řízení o určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) při hlasování o usneseních, přibral soud (podle § 7 odst. 1 z. ř. s.) [Jméno advokáta B] do řízení.

5. Účastnice uvedly, že přijatá usnesení jsou platná, že účastnice 2) byla oprávněna jako společnice podle § 183 z. o. k. valnou hromadu svolat, neboť odvolané jednatelky neplnily dlouhodobě povinnosti, včetně povinnosti svolat valnou hromadu k projednání účetní závěrky. Účastnice 2) pozvánku na valnou hromadu odeslala oběma navrhovatelům jako dalším společníkům poštou 11. 12. 2020 na adresu uvedenou v obchodním rejstříku, sama datovou schránku nemá a navrhovatelé se s pozvánkou neseznámili, když (navrhovatel a/ ji odmítl převzít a navrhovatelka b/ na této adrese nebydlí). Návrh na určení není postaven na reálném základu.

6. Navrhovatelé též uvedli, že společnosti by měl být ustanoven procesní opatrovník pro rozpor zájmů účastnic, bránící jejich zastoupení stejnou zástupkyní, neboť navrhovatelé namítají protiprávnost postupu účastnice 2) nejen vůči navrhovatelům, ale i vůči společnosti a že by zastoupení společnosti touto zástupkyní mělo být podmíněno souhlasem insolvenčního správce společnosti, že je sice skutečností, že nesvolaly valnou hromadu k projednání účetní závěrky za rok 2019, avšak je zřejmé z předchozích valných hromad, pro obstrukce účastnice 2) by valná hromada stejně účetní závěrku nebyla schopna schválit, pozvánka nebyla navrhovateli a) doručována, ani mu nebyla ve schránce zanechána výzva k vyzvednutí na poště a až dne 4. 1. 2021 si navrhovatel a) zásilku vyzvedl, navrhovatelka b) si nechává doručované zásilky ukládat na poště Most 3 a tam jí nebyla zásilka předána, ani tam nebyla výzva k vyzvednutí zásilky, přestože se navrhovatelka b) dne 18. 12. 2020 na zmíněné poště dotazovala, zda tam nějakou zásilku má, účastnice 2) věděla, že navrhovatelé mají datovou schránku. Důvody, pro které jednatelky byly odvolány z funkce jsou buď marginální, nebo nepravdivé.

7. Soud z provedených důkazů zjistil, že navrhovatelé jsou společníky společnosti, oba s podílem 25 %, třetím společníkem je účastnice 2) s podílem 50 %, že společenská smlouva ze dne 24. 1. 2008 neupravuje způsob svolání valné hromady, ohledně působnosti valné hromady odkazuje na zákonnou úpravu s tím, že se valná hromada koná nejméně jednou ročně, a to do uplynutí šesti měsíců od posledního účetního období, že zápis z valné hromady konané 30. 12. 2020 byl proveden advokátkou [tituly před jménem] [Anonymizováno], že valné hromady konané v advokátní kanceláři [Anonymizováno] v [adresa], svolané společnicí [Jméno advokáta B] s odkazem na ustanovení § 183 z. o. k. mj. i proto, že v rozporu s článkem 9. společenské smlouvy a § 181 z. o. k. nebyla jednatelkami v daném termínu svolána valná hromada společnosti, že se valné hromady zúčastnila společnice [Jméno advokáta B] disponující 50 % hlasů, že navrhovateli a) byla poštou zaslaná pozvánka a na poště byla zásilka s pozvánkou uložena 15. 12. 2020, že navrhovatelce b) byla poštou zaslaná pozvánka a na poště byla zásilka s pozvánkou uložena 14. 12. 2020, navrhovatelé se nezúčastnili valné hromady, že valná hromada též odvolala [Jméno navrhovatele C] a [Anonymizováno] z funkce jednatelky společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce a zvolila do funkce jednatelky [Jméno advokáta B].

8. Co se týče doručení pozvánky navrhovatelům, soud uvedl, že dle podacích lístků ze dne 11. 12. 2020 podala účastnice 2) jako odesílatelka zásilku adresovanou navrhovateli a) podací číslo [Anonymizováno] na adresu č. p. [adresa], a zásilku adresovanou navrhovatelce b) podací číslo [Anonymizováno] na adresu Alej [adresa], že zásilka podací číslo [Anonymizováno] byla dne 15. 12. 2020 adresátovi na jeho žádost uložena a dne 4. 1. 2021 mu byla dodána, zásilka podací číslo [Anonymizováno] byla odesílateli vrácena 30. 12. 2020 s tím, že byla 14. 12. 2020 uložena a adresát, který se odstěhoval, si ji nevyzvedl, že dle sdělení pošty ze dne 22. 4. 2022 č. l. 114 byla zásilka podací číslo [Anonymizováno] po neúspěšném pokusu o doručení dne 14. 12. 2020 oznámena zanecháním výzvy a poučení v domovní schránce a dne 15. 12. 2020 uložena na ukládací poště adresáta, kde mu byla vydána 4. 1. 2021 na základě předloženého občanského průkazu. Soud k rozporu mezi údaji o pohybu zásilky podací číslo [Anonymizováno] na Pošta Online (zásilka uložena 15. 12. 2020 na žádost adresáta) a ve sdělení pošty z 22. 4. 2022 (zásilka uložena 15. 12. 2020 po neúspěšném pokusu o doručení) uvedl, že podle obsahu soudem vyžádaného sdělení pošty a s přihlédnutím k tomu, že navrhovatel a) uváděl, že na poštu žádost o ukládání zásilek nepodával, uzavřel, že zásilka byla uložena po neúspěšném pokusu o doručení. Že byla zásilka uvedeného podacího čísla uložena 15. 12. 2020, vyplývá z obou důkazů.

9. Soud dospěl i k závěru, že procesní námitky navrhovatelů jsou neopodstatněné. Insolvenční správkyně společnosti s předmětem řízení, jímž není záležitost majetkové podstaty společnosti či právo nebo povinnost s majetkovou podstatou související, nenakládá (§ 246 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon). Zastoupení společnosti advokátkou v tomto řízení na základě plné moci je proto ve výlučné kompetenci (nynější) jednatelky společnosti a souhlasem insolvenční správkyně společnosti není podmíněno. Na místě není ani podnět navrhovatelů k ustanovení procesního opatrovníka společnosti; střet zájmů účastníků bránící zastoupení společnosti advokátkou, kterou si ke své obraně zvolily obě účastnice, nebyl v řízení zjištěn.

10. Soud dospěl k závěru, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 30. 12. 2020 byl podán včas a navrhovatelé jsou jako společníci společnosti k návrhu aktivně legitimováni.

11. Soud konstatoval, že návrh společníka na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je podmíněn protestem (§ 192 odst. 2 z. o. k.); zde však šlo o společníky na valné hromadě absentující, a to z důvodu, že nebyli na valnou hromadu řádně pozváni. Soud dovodil, že při tomto tvrzení navrhovatelů se zákonná podmínka společníkem podaného protestu neuplatní.

12. Soud konstatoval dále, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady byl opřen o tři důvody - že se valná hromada neuskutečnila, že účastnice 2) jako společnice nebyla oprávněna ji svolat a že navrhovatelé jako společníci na valnou hromadu nebyli pozváni.

13. Soud uzavřel, že se valná hromada konala, což plyne ze zápisu o konání valné hromady sepsaného zapisovatelkou advokátkou [tituly před jménem] [Anonymizováno] a z pozvánky vyhotovené svolavatelkou – účastnicí 2), která dne 11. 12. 2020 poštou tuto pozvánku zaslala navrhovatelům. Soud o konání valné hromady nemá rozumné pochybnosti a je tedy prokázáno, že se valná hromada konala. Navrhovatelé nevysvětlili, z čeho pramení jejich poznatek o nekonání valné hromady a soud proto navrhovateli navržený výslech advokátky [tituly před jménem] [Anonymizováno] a zaměstnanců její kanceláře neprovedl.

14. Soud dospěl dále k závěru, že společnice [Jméno advokáta B] byla ke svolání valné hromady oprávněna, neboť odvolané jednatelky do data konání předmětné valné hromady nesvolaly valnou hromadu k projednání účetní závěrky za rok 2019, čímž porušily zákonem (§ 181 z. o. k.) a společenskou smlouvou (článek Za deváté) předepsanou povinnost svolat valnou hromadu k projednání účetní závěrky za rok 2019 nejpozději do konce června 2020. Ze zákona a současně i společenské smlouvy vyplývá povinnost svolat valnou hromadu (právě za tímto účelem) nejméně jednou ročně.

15. Soud dospěl dále k závěru, že pozvánka na valnou hromadu byla navrhovatelům řádně doručena. Konstatoval, že společenská smlouva k pozvánce nemá žádná pravidla, vycházel proto z ustanovení § 184 z. o. k., přičemž společnice, u níž nelze uvažovat o tom, že má přistup k adresám v seznamu společníků, zaslala navrhovatelům pozvánky na jejich adresy uvedené v obchodním rejstříku; jedná se přitom o stejné adresy, jako jsou uvedeny v plných mocích navrhovatelů v tomto řízení. Pozvánka byla zaslána poštou, přičemž navrhovatel a) si ji mohl vyzvednout na základě oznámení o uložení zásilky prvně na poště 15. 12. 2020 a navrhovatelka b) 14. 12. 2020. Tímto okamžikem měli navrhovatelé zásilku s pozvánkou ve sféře své dispozice. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2012 sp. zn. 29 Cdo 272/2011). Při posouzení, zda byla dodržena zákonná lhůta, vycházel soud ze závěru, že se lhůta počítá ode dne konání valné hromady zpětně, přičemž den valné hromady se nezapočítává. Postačovalo tedy doručení pozvánky dne 15. 12. 2020, což u obou navrhovatelů je splněno.

16. Soud uzavřel, že napadené usnesení valné hromady z navrhovateli tvrzených důvodů neplatné není, přičemž neplatnost usnesení valné hromady posuzoval jen z důvodů včas uplatněných v návrhu. Dalším důvodem, uplatněným při projednávání věci, že pro odvolání jednatelek z funkce pro porušení povinností při výkonu funkce nebyl důvod, neboť odvolané jednatelky zákonné povinnosti neporušily, se proto soud nezabýval.

17. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady směřující vůči účastnici 1) soud zamítl.

18. Navrhovatelé s odkazem na ustanovení § 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyjádřili očekávání, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady bude posouzen v jejich prospěch stejně, jako návrh (jiné navrhovatelky vůči jiné společnosti) projednaný u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 18/2020, neboť navrhovatelé ho považují za skutkově shodný. Ve věci zmiňované navrhovateli soud vyhověl návrhu poté, co dospěl k závěru, že v pozvánce společníka na valnou hromadu byla uvedena porušení povinnosti jednatelkou, pro které byla jednatelka odvolána usnesením valné hromady z funkce, avšak tato v pozvánce uvedená jednání nejsou porušením povinnosti při výkonu funkce. Soud tedy dospěl k závěru, že jednatelka byla odvolána z funkce pro porušení povinnosti při výkonu funkce, přestože povinnosti při výkonu funkce neporušila. V předmětné věci nebyl návrhem uplatněn důvod neplatnosti usnesení valné hromady spočívající v tom, že jednatelky byly odvolány, třebaže zákonné předpoklady pro jejich odvolání z funkce pro porušení povinnosti při výkonu funkce nebyly splněny. O obdobnou věc se tedy nejedná.

19. Co se týče návrhu, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) při hlasování na napadené valné hromadě, soud konstatoval, že o tomto návrhu rozhodoval dle § 212 odst. 2 o. z. a dospěl k závěru, že navrhovatelé na tomto určení nemají právní zájem, jestliže se současně domáhají vůči společnosti vyslovení neplatnosti usnesení její valné hromady, přijatého tímto zneužívajícím jednáním třetí společnice. Shodný závěr formuloval a odůvodnil Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 3. 2. 2022 sp. zn. 5 Cmo 234/21 (publ. ASPI JUD740573CZ). Proto soud návrh na toto určení vůči účastnici 2), při jednání dne 3. 8. 2022 zamítl.

20. Jelikož soud při jednání dne 3. 8. 2022 opomněl při vyhlášení rozhodnutí rozhodnout o návrhu na určení, že se nepřihlíží k hlasům společnice [Jméno advokáta B] na valné hromadě společnosti konané dne 30. 12. 2020 vůči účastnicí 1), tedy společnosti, vyhlásil dodatečně dne 5. 8. 2022 doplňující usnesení o této části návrhu, včetně souvisejícího výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu navrhovatelů a účastnice 1) za tuto část předmětu řízení. Zamítnutí návrhu vůči oběma účastnicím je založeno na stejném závěru.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle výsledku, kdy v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady byla úspěšná účastnice 1) a navrhovatelé jsou podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále o. s. ř.) povinni nahradit jí účelně vynaložené náklady v řízení o této věci. V řízení o určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) při hlasování na valné hromadě, byly úspěšné účastnice 1) a 2) a navrhovatelé a) a b) jsou proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinni nahradit jim účelně vynaložené náklady v řízení o této věci. Obě účastnice jsou zastoupeny společnou zástupkyní, což se promítá do výpočtu náhrady nákladů.

22. Proti uvedeným usnesením soudu prvního stupně podali navrhovatelé včasné odvolání. V odvolání uvedli, že v řízení bylo vydáno usnesení č. j. 24 Cm 7/2021-127, kterým bylo rozhodnuto o nároku navrhovatelů na náhradu nákladů za zmařené jednání. Proti tomuto usnesení se účastnice odvolaly a přesto, že o podaných odvoláních nebylo rozhodnuto, uskutečnilo se 3. srpna 2022 jednání, na kterém bylo rozhodnuto o věci samé. Teprve na konci soudního jednání účastnice vzaly odvolání zpět. V řízení tudíž došlo k nesprávnému procesnímu postupu, když bylo uskutečněno jednání, aniž by byla podaná odvolání předána k rozhodnutí odvolacímu soudu. Soud nepřihlédl k jejich žádostem o ustanovení opatrovníka a ignoroval námitku navrhovatelů, že vůči účastnici 1) je vedeno insolvenční řízení, a tudíž ji zastupuje insolvenční správce. Protože cílem účastnice 2) je chránit sebe a nikoli hájit zájmy účastnice 1), nelze, aby obě účastnice zastupoval jeden zástupce. Střet zájmů účastníků přesahuje zde projednávaný předmět řízení. Po vyhlášení usnesení na jednání dne 3. srpna 2022 mělo dojít k vyhlášení dalšího usnesení o věci samé, a to dne 5. srpna 2022. O termínu vyhlášení tohoto usnesení nebyli navrhovatelé informováni, soud jim neumožnil se vyhlášení zúčastnit. V řízení byly zjištěny rozpory ohledně způsobu doručení pozvánek na předmětnou valnou hromadu navrhovateli a) a nelze rozhodně v žádném případě dospět k závěru o řádnosti doručení. Stejná situace je i v případě údajného doručení navrhovateli b). Tomu pozvánka nebyla doručena vůbec. Účastnice 2) nebyla oprávněna svolat valnou hromadu, neboť nedošlo k naplnění podmínek dle § 187 z. o. k. Právo svolat valnou hromadu vzniká až tehdy, kdy jednatel na jeho žádost vůbec nereaguje a na valnou hromadu s jimi navrženým pořadem jednání nesvolá, účastnice 2) jednatelky ke svolání valné hromady nevyzvala. Nebyly ani splněny podmínky pro odvolání jednatelek, neboť ty plnily své povinnosti řádně. § 183 o. z. obsahuje podmínku, že kterýkoli společník může svolat valnou hromadu, pokud jednatel dlouhodobě neplní své povinnosti. V tomto případě se jedná o jedno porušení, a tak nedošlo k naplnění této podmínky. Účastnice 2) disponovala tolika hlasy, které vždy zablokovaly jakékoli návrhy. Dále uvedli, že se jedná o jasný případ zneužití práva jednotlivce k újmě celku podle § 212 odst. 2 OZ, a to navíc organizovaným způsobem v souvislosti s předchozím jednáním manžela účastnice 2) k tíži všech společností skupiny [Anonymizováno]. Nesprávné je i rozhodnutí o nákladech řízení. Zda se nepřihlíží k hlasům účastnice 2), je otázkou předběžnou, která je řešena v řízení o určení neplatnosti valné hromady. Není možné přiznat náklady za dvě separátní řízení. U nadepsaného soudu bylo v obdobné věci o určení neplatnosti valné hromady společnosti [právnická osoba] rozhodnuto tak, že bylo návrhu vyhověno (usnesení ze dne 28. dubna 2022, č. j. 68 Cm 18/2020-76), přičemž soud konstatoval, že šlo o zneužití práva jednotlivce (společníka [Anonymizováno], manžela účastnice 2) k újmě celku. V dané věci došlo k obdobnému zneužití práva společníka k újmě celku spočívajícím v účelovém a neopodstatněném odvolání jednatele a následném ovládnutí společnosti za účelem jejího poškozování a likvidace. Jde o stejný modus operandi. Navrhli, aby odvolací soud obě napadená usnesení zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, příp. aby byla obě napadená usnesení změněna tak, že žalobnímu návrhu bude v celém rozsahu vyhověno a navrhovatelům bude přiznán nárok na náhradu nákladů řízení.

23. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí v napadené části podle 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen též o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.

24. Ze spisu vyplývá, že navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, která se konala dne 30. 12. 2020, jímž byly odvolány z funkce pro porušení povinností při výkonu funkce jednatelky [Jméno navrhovatele C] a [Anonymizováno] a jímž byla jednatelkou společnosti zvolena [Jméno advokáta B] a též se domáhali určení, že se nepřihlíží k hlasům [Jméno advokáta B] při těchto dvou hlasováních na valné hromadě pro zneužití hlasovacího práva pro její vlastní obohacení na úkor společnosti. Uvedli, že se této valné hromady nezúčastnili. Důvody neplatnosti spatřovali v tom, že valná hromada se neuskutečnila, že valnou hromadu svolala společnice [Jméno advokáta B], jež k tomu ale nebyla oprávněna a že pozvánka na valnou hromadu nebyla navrhovatelce b) doručena vůbec a navrhovateli a) byla doručena až 4. 1. 2021 a důvody pro uvedené určení spatřovali v tom, že postup účastnice 2) je v rozporu s dobrými mravy a že účelem postupu účastnice 2), která hlasovala pro přijetí napadeného usnesení, je nepřátelské převzetí společnosti, tedy vlastní obohacení. Účastnice uvedly, že účastnice 2) byla oprávněna jako společnice podle § 183 z. o. k. valnou hromadu svolat, že účastnice 2) pozvánku na valnou hromadu odeslala oběma navrhovatelům poštou na adresu uvedenou v obchodním rejstříku a navrhovatel a) ji odmítl převzít a navrhovatelka b) na této adrese nebydlí. Návrh na určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) při hlasování na valné hromadě účastnice 1), by měl být podle účastnic zamítnut, neboť není postaven na reálném základu. Navrhovatelé navrhli, aby byl společnosti ustanoven procesní opatrovník pro rozpor zájmů účastnic a namítali, že by zastoupení společnosti zástupkyní mělo být podmíněno souhlasem insolvenčního správce společnosti. Soud zjistil, že navrhovatelé jsou společníky společnosti, oba s podílem 25 %, třetím společníkem je účastnice 2) s podílem 50 %, že společenská smlouva neupravuje způsob svolání valné hromady, že zápis z valné hromady konané 30. 12. 2020 byl proveden advokátkou [tituly před jménem] [Anonymizováno], že valné hromady svolané společnicí [Jméno advokáta B] s odkazem na § 183 z. o. k. se zúčastnila společnice [Jméno advokáta B], že byla přijata napadená usnesení, že navrhovateli a) byla poštou zaslaná pozvánka a na poště byla zásilka s pozvánkou uložena 15. 12. 2020, že navrhovatelce b) byla poštou zaslaná pozvánka a na poště byla zásilka s pozvánkou uložena 14. 12. 2020, že navrhovatelé se nezúčastnili valné hromady. Soud dospěl k závěru, že insolvenční správkyně společnosti s předmětem řízení nenakládá a není důvod k ustanovení procesního opatrovníka společnosti. Soud poté dospěl k závěru, že návrh na vyslovení neplatnosti napadených usnesení je nedůvodný a že na určení, že se nepřihlíží k hlasům [Jméno advokáta B] při těchto dvou hlasováních na valné hromadě pro zneužití hlasovacího práva, nemají navrhovatelé právní zájem. Soud rozhodl, jak výše uvedeno a s výše uvedeným odůvodněním.

25. Co se týče návrhu navrhovatelů na vyslovení neplatnosti napadených usnesení, odvolací soud se ztotožnil s tím, že zákonná tříměsíční lhůta pro podání návrhu byla zachována a že navrhovatelé jako společníci jsou aktivně legitimováni k podání tohoto návrhu.

26. Podle § 191 odst. 1 věty první z. o. k. každý společník, jednatel, člen dozorčí rady, je-li zřízena, nebo likvidátor se může v mezích tohoto ustanovení dovolávat neplatnosti usnesení valné hromady podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo společenskou smlouvou.

27. Podle § 259 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

28. Podle § 192 odst. 2 z. o. k. neplatnosti usnesení valné hromady se společník nemůže dovolávat, nebyl-li proti usnesení valné hromady podán protest, ledaže nebyl podaný protest zapsán chybou zapisovatele nebo předsedy valné hromady nebo navrhovatel nebyl na valné hromadě přítomen, případně důvody pro neplatnost usnesení valné hromady nebylo možné na této valné hromadě zjistit.

29. Podle § 184 z. o. k., termín konání valné hromady a její pořad se společníkům oznámí písemně nejméně 15 dnů přede dnem jejího konání, neurčí-li společenská smlouva jinak; součástí pozvánky je i návrh usnesení valné hromady. (odst. 1) Pozvánka se zašle na adresu společníka uvedenou v seznamu společníků, ledaže společenská smlouva určí jinak. (odst. 2)

30. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními soudu, týkajícími se návrhu na vyslovení neplatnosti napadených usnesení. Pro stručnost odkazuje odvolací soud na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Odvolací soud se též ztotožnil se závěrem soudu, že uvedený návrh není důvodný. K tomuto závěru však odvolací soud vedly jiné důvody, než které uvedl soud.

31. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu, že zákonná podmínka společníkem podaného protestu se neuplatní při tvrzení navrhovatelů, že nebyli na valnou hromadu pozváni.

32. Dle komentářové literatury výjimku upravenou v § 192 odst. 2 z. o. k. je namístě zúžit toliko na společníky bdělé, tj. pouze na ty, kteří se valné hromady nezúčastnili z vážných (omluvitelných) důvodů. Není totiž žádný spravedlivý důvod, pro který by na valné hromadě nepřítomný společník měl mít bez dalšího (ve vztahu k oprávnění dovolat se neplatnosti usnesení valné hromady u soudu) lepší postavení než společník na jednání valné hromady přítomný (či účastnící se jinak). Platí proto, že společník, bez ohledu na to, zda byl na jednání valné hromady přítomen (či jinak účasten), se může domáhat vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady toliko z důvodů uplatněných (lhostejno zda jím osobně či jinou oprávněnou osobou) formou protestu, ledaže protest nemohl uplatnit z vážného důvodu.

33. V poměrech projednávané věci není pochyb o tom, že protest nebyl navrhovateli vznesen. Je třeba posoudit, zda navrhovatelé nemohli protest uplatnit z vážného důvodu.

34. Jak vyplynulo z předložených důkazů, navrhovateli a) byla pozvánka na valnou hromadu doručována tak, že byla v písemné podobě zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence na adresu shodnou s adresou zapsanou v obchodním rejstříku a zároveň adresu označenou navrhovatelem a) jako adresa pro doručení a dostala se tato do sféry dispozice navrhovatele a) dnem, kdy bylo adresátu držitelem poštovní licence oznámeno, že zásilka je pro něj u držitele uložena, tj. 15. 12. 2020, tedy dnem, kdy si adresát mohl zásilku poprvé vyzvednout. Možnost vyzvednout si zásilku je přitom třeba posuzovat objektivně.

35. Stejně tak byla doručována navrhovatelce b) pozvánka na valnou hromadu, přičemž navrhovatelka b) si mohla zásilku poprvé vyzvednout dne 14. 12. 2020.

36. Ostatně ani jako důvod neplatnosti v návrhu neuvedli, že jim nebylo doručeno na adresy uvedené v seznamu společníků.

37. Odvolací soud uzavřel, že neplatnosti usnesení valné hromady se navrhovatelé nemohou v daném případě důvodně dovolat, pokud nepodali proti napadeným usnesením valné hromady protest, přičemž nebylo zjištěno, že protest nemohli uplatnit z vážného důvodu.

38. Odvolací soud neshledal jako důvodnou námitku, že pokud bylo v řízení vydáno usnesení, kterým bylo rozhodnuto o nároku navrhovatelů na náhradu nákladů za zmařené jednání, proti němuž se účastnice odvolaly a přesto, že o podaných odvoláních nebylo rozhodnuto, uskutečnilo se 3. srpna 2022 jednání, na kterém bylo rozhodnuto o věci samé, přičemž teprve na konci soudního jednání účastnice vzaly odvolání zpět, neboť uvedený procesní postup soudu nemá za následek nesprávné rozhodnutí o věci.

39. Co se týče ostatních důvodů vedoucích soud k závěru, že návrh není důvodný, odvolací soud se s nimi ztotožnil a odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí.

40. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ze dne 3. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-139 ve výroku I. jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

41. Co se týče rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 3. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-139 ve výroku III., že se zamítá návrh navrhovatelů a) a b) směřující i vůči účastnici 1) na určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) na valné hromadě společnosti 30. 12. 2020 při hlasování o odvolání jednatelek [Jméno navrhovatele C] a [Anonymizováno] pro porušení povinnosti při výkonu funkce a při hlasování o volbě jednatelky [Jméno advokáta B] a co se týče rozhodnutí prvního stupně ze dne 5. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-144 ve výroku I., že se zamítá návrh navrhovatelů a) a b) směřující i vůči účastnici 1) na určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) na valné hromadě společnosti 30. 12. 2020 při hlasování o odvolání jednatelek [Jméno navrhovatele C] a [Anonymizováno] pro porušení povinnosti při výkonu funkce a při hlasování o volbě jednatelky [Jméno advokáta B], odvolací soud dospěl k závěru, že je třeba uvedená rozhodnutí v uvedeném rozsahu zrušit a věc se vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to z následujících důvodů.

42. Ze spisu vyplynulo, že soud o věci rozhodoval na jednání konaném dne 3. srpna 2022, přičemž rozhodl č. j. 24 Cm 7/2021-139, jak výše uvedeno. Dne 5. srpna 2022 vyhlásil usnesení č. j. 24 Cm 7/2021-144, kterým rozhodl, jak výše uvedeno, s odůvodněním, že opomněl rozhodnout o zbytku návrhu. Že se konalo jednání dne 5. srpna 2022, kde soud vyhlásil uvedené usnesení, se účastníci řízení nedozvěděli, neboť nebyli vyzváni soudem k účasti na vyhlášení rozhodnutí, pročež byla účastníkům řízení odňata možnost jednat před soudem. Protože pro řízení platí zásada ústnosti, řízení tak soud zatížil zmatečnostní vadou (§ 229 odst. 3 o. s. ř.).

43. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-144 zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Protože usnesení soudu prvního stupně ze dne 3. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-139 ve výroku III. souvisí s uvedeným usnesením, odvolací soud soudu i toto usnesení ve výroku III. zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

44. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí.