o určení vlastnického práva k obchodnímu podílu, o odvolání opatrovníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 75 Cm 64/2020- 60 ze dne 13. července 2021

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále jen soud) rozhodl, že soud přiznává opatrovníkovi žalovaného [Jméno advokáta], advokátovi se sídlem [Adresa advokáta], za jeho zastupování v řízení odměnu v částce 2 541 Kč (výrok I.) a že žalobkyně je povinna nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovníka ve výši 1 270,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.).

2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že ustanovil žalovanému s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), opatrovníka, a to výše jmenovaného advokáta. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle poctu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), (dále jen a.t.). Že podle § 12a a.t. (1) Sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %., podle (2) Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem snížená podle odstavce 1 činí nejvýše 5 000 Kč, podle § 9 odst. 5 a.t. při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného správním orgánem účastníku řízení nebo ustanoveného soudem účastníku řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, se považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč.

3. Opatrovník žalovaného vykonal v řízení 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ve věci samé, účast na jednání dne 2. 12. 2020). Odměna opatrovníka, který je advokátem, je určena podle § 7 z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč dle § 9 odst. 5 a.t., jelikož se jedná o opatrovníka ustanoveného soudem účastníku řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, a po snížení podle § 12a odst. 1 a.t. činí částku 400 Kč za jeden úkon právní služby. Opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a DPH ve výši 21% z částky 2 100 Kč ve výši 441 Kč. Celková částka náležející opatrovníkovi, jež bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí, tak činí 2 541 Kč.

4. O základu náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 155 odst. 1 o. s. ř. výrokem IV. rozsudku ze dne 2. 12. 2020, sp. zn. 75 cm 64/2020, tak, že žalobkyně je povinna uhradit státu jednu polovinu nákladů řízení představující odměnu opatrovníka přiznanou výrokem I. tohoto usnesení v rozsahu svého neúspěchu ve věci ve výši 1 270,50 Kč (tj. 1/2 přiznané odměny opatrovníkovi ve výši 2 541 Kč), jelikož byla v řízení úspěšná pouze v polovině svého nároku.

5. Proti uvedenému usnesení se opatrovník odvolal. V odvolání uvedl, že při určení odměny soud konstatoval správný počet úkonů, ale odměnu stanovil v nesprávné sazbě 400 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 000 Kč podle § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní t., se snížením o 20% podle § 12a a.t. Podle § 9 odst. 5 a.t. se za poskytování právních služeb při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného soudem mj. účastníku řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině (v daném případě žalovanému), sice považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč, avšak s ohledem na závěry uvedené v nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 a obdobně též v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 by mu jako soudem ustanovenému opatrovníku žalovaného náležela takto nižší odměna než advokátovi ustanovenému dle § 30 o. s. ř., přitom jako opatrovník žalovaného v této věci vykonával svojí funkci ve věci typově obtížné způsobem, který se nijak nevymyká činnosti vykonávané advokátem takto ustanoveným. Náleží mu proto za každý úkon právní služby v dané věci odměna ve výši 2 480 Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) a.t. z tarifní hodnoty 50 000 Kč (ve spojení s § 7 bod 5 a.t ), neboť daná věc byla rozhodována v řízeních v otázkách obchodních společností, snížená o 20% podle § 12a odst. 1 a.t. a paušální náhrada ve výši 300 KČ (podle § 13 odst. 3 a.t.), celkem tedy 8 340 Kč a DPH 21%, tj. 10 091,40 Kč (3x2 480 Kč + 3x300 Kč + 21%). Odkázal na ustálenou praxi Městského soudu v Praze, který při stanovení odměny postupuje s odkazem na nález Ústavního soudu ČR obdobně i v jiných případech (např. sp. zn. 75 Cm 67/2014, 75 Cm 115/2020, 80 Cm 174/2019, 80 Cm 95/2017). Navrhl, aby odvolací soud usnesení změnil tak, že soud přiznává opatrovníkovi žalovaného [Jméno advokáta], advokátovi se sídlem [adresa], za jeho zastupování v řízení odměnu v částce 10 091,40 Kč a žalobkyně je povinna nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovníka ve výši 5 045,70 Kč.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí v napadené části podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že soud ustanovil žalovanému s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, podle § 29 odst. 3 o. s. ř.), opatrovníka, a to jmenovaného advokáta. Opatrovník vykonal v řízení 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, podání ve věci samé, účast na jednání dne 2. 12. 2020. Odměnu opatrovníka, který je advokátem, soud určil z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč dle § 9 odst. 5 a.t., přičemž po snížení podle § 12a odst. 1 a.t. odměnu opatrovníka určil na částku 400 Kč za jeden úkon právní služby. Opatrovníkovi dále přiznal paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a DPH ve výši 21%. Celkovou částku náležející opatrovníkovi, stanovil na částku 2 541 Kč. Rozsudkem ze dne 2. 12. 2020, sp. zn. 75 cm 64/2020 soud rozhodl m.j., že žalobkyně je povinna uhradit státu jednu polovinu nákladů řízení představující odměnu opatrovníka dle svého neúspěchu ve věci ve výši 1 270,50 Kč.

8. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. PL ÚS 4/2019 ze dne 24. 9. 2019 rozhodl podle § 70 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., o zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech „jehož pobyt není znám,“, a to ke dni vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.

9. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle poctu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), (dále jen a.t.).

10. Podle § 12a odst. 1 a.t. sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %. Podle odst. 2 sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízeni, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem snížená podle odstavce 1 činí nejvýše 5 000 Kč.

11. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu, že odměnu opatrovníka je třeba určit z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč dle § 9 odst. 5 a.t.

12. Jak vyplývá z výše uvedeného nálezu Ústavního soudu, § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech „jehož pobyt není znám,“, byl tímto nálezem zrušen ke dni vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů, přičemž k vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů došlo před rozhodnutím v dané věci. Na danou věc proto nelze uvedené ustanovení aplikovat, jak to učinil soud v napadeném rozhodnutí.

13. Ze spisu vyplynulo, že žalovanému ustanovený opatrovník je advokátem a že advokát vykonal v řízení 3 úkony právní služby, které byly účelně vynaložené k uplatnění práva, a to převzetí věci, podání ve věci samé, účast na jednání soudu.

14. Pokud jde o tarifní hodnotu, ze které se určí odměna opatrovníka, odvolací soud dospěl k závěru, že podle § 9 odst. 4 písm. c) a.t. činí tarifní hodnota 50 000 Kč. Protože podle § 12a a.t. odst. 1 se sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem snižují o 20 %, činí odměna za jeden úkon částku 2 480 Kč.

15. Jak vyplývá z výše uvedeného, opatrovníku náleží odměna celkem ve výši 3 x 2 480 Kč za 3 úkony, 3 x 300 Kč jako 3 režijní paušály a DPH ve výši 1 751,40 Kč, celkem tedy 10 091,40 Kč.

16. Co se týče rozhodnutí soudu, jímž soud uložil žalobkyni povinnost nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovníka ve výši 1 270,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, odvolací soud dospěl k závěru, že soud o povinnosti nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovníka rozhodl předčasně. Státu zatím žádné náklady nevznikly a rozhodnutí o výši odměny není dosud v právní moci. O uvedené povinnosti soud rozhodne poté, co rozhodnutí o výši odměny nabude právní moci, a státu vzniknou náklady vynaložené na odměnu opatrovníka.

17. Odvolací soud proto usnesení ve výroku I. změnil analogicky podle § 220 o. s. ř., jak uvedeno ve výroku rozhodnutí a ve výroku II. podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

18. O odměně opatrovníka v odvolacím řízení rozhodne případně soud prvního stupně.