o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2019, č. j. C 308348/RD14/MSPH, Fj 282656/2019/MSPH,

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 308348 vymazal [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], bytem [Anonymizováno], coby jednatele a jediného společníka společnosti [Jméno navrhovatele]., sídlem [Adresa navrhovatele], identifikační číslo [IČO navrhovatele] (dále též jen „Společnost“) a zapsal u vymazávané osoby [Anonymizováno] den zániku funkce jednatele: 2. srpna 2019 a namísto něj zapsal [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno], coby jednatele se dnem vzniku funkce: 2. srpna 2019 a též coby jediného společníka Společnosti.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala Společnost prostřednictvím zástupce (advokáta) včasné odvolání (dne 26. 8. 2019) v souladu s § 205 odst. 2 písm. e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítla, že listiny, na základě kterých mělo dojít k převodu podílu ve Společnosti a na základě kterých mělo být rozhodnuto o odvolání jednatele [Anonymizováno] a jmenování nového jednatele jsou padělané, neboť [Anonymizováno] nikdy takovou listinu nepodepsal. Dle odvolatele se jedná o závažnou skutečnost, dle které soud prvního stupně neměl změny dle podaného návrhu připustit. Současně uvádí, že v dané věci bylo podáno trestní oznámení, které je vedeno pod č. j. [Anonymizováno] a je projednáváno [právnická osoba], Obvodním ředitelstvím [Anonymizováno] [adresa] II, [Anonymizováno]. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.

3. Dne 26. 8. 2019 přišlo z datové schránky zástupce Společnosti zpětvzetí návrhu na provedení změn. V podání zopakoval odvolací argumentaci Společnosti a uzavřel, že v souladu s tím bere návrh na provedení změn v obchodním rejstříku zpět, neboť listiny, které tvoří podklad předmětného návrhu, jsou padělané a navrhovatel by takový návrh nikdy nepodal.

4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud se musel primárně zabývat otázkou, zda byl Daniils Šalgins oprávněn k podání předmětného odvolání za Společnost.

5. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále pouze „o. s. ř.“) za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, vykonávají působnost na úseku ověřování shody opisu nebo kopie s listinou (dále jen "vidimace") a ověřování pravosti podpisu (dále jen "legalizace") podle tohoto zákona Ministerstvo vnitra (dále jen "ministerstvo"), (ad a)); krajské úřady (ad b)); obecní úřady obcí s rozšířenou působností (ad c)); obecní úřady, úřady městských částí nebo městských obvodů územně členěných statutárních měst a úřady městských částí hlavního města Prahy, jejichž seznam stanoví prováděcí právní předpis (dále jen "obecní úřad"), (ad d)); újezdní úřady (ad e)); držitel poštovní licence (ad f)); Hospodářská komora České republiky (ad g)).

7. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, se legalizací ověřuje, že žadatel dokument před ověřující osobou vlastnoručně podepsal nebo podpis na dokumentu uznal za vlastní.

8. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, se legalizace na listině nebo na listu pevně s ní spojeném vyznačí ověřovací doložkou a otiskem úředního razítka. Legalizace se na dokumentu v elektronické podobě vyznačí připojením ověřovací doložky.

9. Podle § 12 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, obsahuje ověřovací doložka označení úřadu (ad a)); pořadové číslo, pod kterým je legalizace zapsána v ověřovací knize (ad b)); jméno, popřípadě jména, příjmení, datum a místo narození žadatele, popřípadě svědků, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 4 (ad c)); adresu místa trvalého pobytu nebo adresu místa pobytu na území České republiky anebo adresu bydliště mimo území České republiky žadatele, popřípadě svědků, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 4, je-li v předloženém dokladu uvedena; pokud předložený doklad tento údaj neobsahuje, zapíše se údaj na základě ústního prohlášení žadatele, popřípadě svědků, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 4 (ad d)); označení dokladu, na jehož základě byly údaje podle písmene c) a d) zjištěny (ad e)); údaj o tom, že žadatel dokument před ověřující osobou podepsal, nebo že podpis na dokumentu uznal za vlastní (ad f)); datum provedení legalizace (ad g)); jméno, popřípadě jména, příjmení a podpis ověřující osoby, která legalizaci provedla (ad h)).

10. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, má ověřovací doložka formu otisku razítka, anebo může být vyhotovena na samostatném listu, na dokumentu nebo přelepce za pomoci výpočetní techniky.

11. Podle § 6 z. o. k. právní jednání týkající se založení, vzniku, změny, zrušení nebo zániku obchodní korporace vyžadují písemnou formu s úředně ověřenými podpisy, jinak jsou neplatná; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu (odst. 1). Odstavec 1 se nepoužije na rozhodnutí nejvyššího orgánu obchodní korporace (odst. 2).

12. Podle § 12 odst. 1 z. o. k. vykonává působnost nejvyššího orgánu v jednočlenné společnosti její společník.

13. Podle § 190 odst. 2 z. o. k. patří do působnosti valné hromady volba a odvolání jednatele, případně členů dozorčí rady, byla-li zřízena.

14. Podle § 209 odst. 2 z. o. k. musí mít smlouva o převodu podílu písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. Převod podílu je vůči společnosti účinný doručením účinné smlouvy.

15. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

16. Podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

17. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu došel soudu prvního stupně dne 8. 8. 2019 návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, v němž je jako navrhovatel označena Společnost. Předmětem návrhu je výmaz jednatele a jediného společníka [Anonymizováno] a namísto něj zápis [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno] coby jednatele a jediného společníka. V závěrečné části návrhu – v rubrice jméno a příjmení osoby jednající jménem navrhovatele je uvedeno [Anonymizováno], vedle jména je podpis a ověřovací doložka, dle níž tuto listinu (tedy návrh – poznámka odvolacího soudu) vlastnoručně podepsal [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Dle ověřovací doložky pod pořadovým číslem [Anonymizováno] ze dne 2. srpna 2019 měla být ověřující osobou [tituly před jménem] [Anonymizováno], otištěno je ověřovací razítko Městské části [adresa]. Přílohou návrhu je mj. i listina - rozhodnutí jediného společníka pana [Anonymizováno] v působnosti valné hromady Společnosti, jenž, dle obsahu tohoto dokumentu, odvolal s účinností od 2. 8. 2019 jednatele a společníka [Anonymizováno] a jmenoval s účinností od 2. 8. 2019 jednatelem a společníkem Společnosti pana [Anonymizováno] s tím, že na rozhodnutí je uvedeno datum 2. 8. 2019 a vedle jména [Anonymizováno] je nečitelný podpis bez legalizace. Dále je přílohou návrhu Smlouva o převodu podílu ve Společnosti uzavřená [Anonymizováno] jako převodcem a [Anonymizováno] jako nabyvatelem s ověřovacími doložkami ze dne 2. 8. 2019 pod č. [Anonymizováno]/bez/[Anonymizováno] pro [Anonymizováno] a pod č. [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] ověřovatelky [tituly před jménem] [Anonymizováno] s kulatým razítkem s číslem [Anonymizováno], dle níž tuto listinu oba vlastnoručně podepsali (dále jen „Smlouva o převodu podílu“).

18. Z obsahu spisu dále plyne, že přípisem ze dne 20. 8. 2019 požádal soud prvního stupně Městskou část [adresa], Úřad Městské části [adresa], Odbor matrik, oddělení ověřování, o sdělení informace ve věci vydání výše specifikovaných ověřovacích doložek na listinách přiložených k předmětnému návrhu. Ve své odpovědi ze dne 21. 8. 2019 pak Úřad městské části [adresa], odbor matrik, uvedl, že dne 2. 8. 2019 nebyla nalezena v ověřovací knize vedené [tituly před jménem] [Anonymizováno] ověřovací doložka na jméno [Anonymizováno]. Dále bylo sděleno, že ověřovatelka [tituly před jménem] [Anonymizováno] dne 2. srpna 2019 zastupovala na detašovaném pracovišti v [Anonymizováno] kolegyni a v tento den používala ověřovací knihu patřící do této kanceláře a použila čísla ověřovacích doložek [Anonymizováno]. Není proto možné, aby byla dne 2 8. 2019 použita ověřovací doložka s číslem [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [Anonymizováno] používá kulaté razítko s číslem [Anonymizováno], nikoliv s číslem [Anonymizováno]. Kulaté razítko s číslem [Anonymizováno] používá ověřovatelka [Anonymizováno], která byla dne 2. 8. 2019 na svém pracovišti a své razítklo běžně používala, tudíž je vyloučeno např. jeho odcizení a případné zneužití. Každá ověřovatelka užívá své vlastní razítko a není možné, aby došlo k záměně. V doložkách jsou patrné i další odchylky od jimi běžně používaných doložek, např. vždy uvádějí nejprve příjmení a potom jméno žadatele, adresu nepíšou do jednoho řádku, ale vždy do dvou, za datem ověření nepíší tečku apod. Závěrem uvedli, že pokud bude soudu předložen dokument, na němž bude podpis ověřen [tituly před jménem] [Anonymizováno] a bude zároveň použito razítko č. [Anonymizováno], jedná se o falzifikát.

19. Z výše uvedeného odvolací soud učinil následující závěry. Předpokladem platnosti smlouvy o převodu podílu je existence vůle obou smluvních stran, vyjádřená podpisem takové smlouvy. Splnit je třeba i další zákonné předpoklady pro platnost smlouvy. Písemná forma smlouvy o převodu podílu s úředním ověřením podpisů převodce a nabyvatele je podmínkou samotné platnosti smlouvy, a tudíž je třeba vyhotovení smlouvy opatřit úředně ověřeným podpisem smluvních stran (k tomuto závěru ostatně dospěla judikatura Nejvyššího soudu, a to výkladem § 209 odst. 2 z. o. k. - viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. ledna 2016, sp. zn. Cpjn 204/2015 – bod 22. odůvodnění). Pokud tedy pro den 2. 8. 2019 nebyla nalezena v příslušné ověřovací knize vedené [tituly před jménem] [Anonymizováno] ověřovací doložka na jméno [Anonymizováno], resp. legalizace jeho podpisu a na Smlouvě o převodu podílu ve Společnosti je nepravá ověřovací doložka ze dne 2. 8. 2019 pro pana [Anonymizováno] pod poř. č. [Anonymizováno] ověřovatelky [tituly před jménem] [Anonymizováno] s kulatým razítkem s číslem [Anonymizováno] a obdobně pak i v případě u ověřovací doložky podpisu [Anonymizováno], pak lze pouze konstatovat, že podpisy [Anonymizováno] a [Anonymizováno] nejsou na této listině úředně ověřeny, tak jak žádá § 209 odst. 2 z. o. k. a stanovisko NS ČR sp. zn. Cpjn 204/2015 a Smlouva o převodu podílu nesplňuje zákonem požadovanou formu smlouvy o převodu obchodního podílu nevtěleného do kmenového listu, vyžadovanou jako základní atribut její platnosti. Lze proto učinit závěr, že podíl ve Společnosti na [Anonymizováno] nebyl převeden a [Anonymizováno] je i nadále jediným společníkem Společnosti.

20. Nicméně, v návaznost na výše uvedené, pak na společně s návrhem předložené Rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, ze dne 2. 8. 2019, které dle jeho obsahu učinil [Anonymizováno], jako jediný společník Společnosti, v působnosti její valné hromady a kterým sám sebe odvolal s účinností ke dni 2. 8. 2019 jako jednatele a společníka Společnosti a současně s účinností ke dni 2. 8. 2019 jmenoval jednatelem a společníkem Společnosti [Anonymizováno], není možné, s ohledem na podpis dokumentu, uvedeným pod zněním celého jeho textu, pod jeho datací, vedle písemného označení [Anonymizováno], nahlížet jako na nicotné. [Anonymizováno] byl jako jediný společník Společnosti oprávněn k tomuto kroku a s ohledem na skutečnost, že podpis na předmětné listině nebyl shledán podpisem osoby odlišné od [Anonymizováno] na základě znaleckého zkoumání z oboru grafologie, nezbývá než konstatovat, že rejstříkový soud je povinen na základě takto předložené listiny, z ní k zápisu navrženou změnu vyplývající, do příslušného rejstříku zapsat. Odlišný postup není možný ani s ohledem na procesní úpravu řízení ve věcech obchodního rejstříku, která ovládaná registračním principem, nedává rejstříkovému soudu prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním (ať už sporném či nesporném) řízení“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008 a usnesení ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 29 Cdo 3088/2007 veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách), stejně jako neumožňuje rejstříkovému soudu přezkoumat ani platnost rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady v rejstříkovém řízení, ve kterém soud rozhoduje o povolení zápisu skutečnosti založené tímto rozhodnutím do veřejného rejstříku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016).

21. Jak vyplývá z výše rozvedeného, statutárním orgánem, tedy jednatelem Společnosti, jež je oprávněn ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za tuto společnost před soudem jednat s účinky, jež se přičítají této právnické osobě (Společnosti), je proto [Anonymizováno]. [Anonymizováno] není oprávněn jednat před soudem jako jednatel Společnosti, nebyl oprávněn ani za Společnost udělit dne 21. 8. 2019 plnou moc k zastupování Společnosti (v daném případě je touto osobou advokát), když s účinností od 2. 8. 2019, již nebyl jednatelem Společnosti. Odvolání do napadeného usnesení proto podala osoba neoprávněná za Společnost jednat. Jedná se o odstranitelný nedostatek podmínek řízení a proto odvolací soud usnesením ze dne 30. 4. 2020 vyzval Společnost, aby mu do sedmi dnů ode dne doručení sdělila, zda souhlasí s odvoláním ze dne 26. 8. 2020 učiněným za ni advokátem [Jméno advokáta] na základě zmocnění ze dne 21. 8. 2019 učiněným za Společnost [Anonymizováno], coby jednatelem. Současně odvolací soud Společnost poučil, že pokud ve stanovené lhůtě výzvu nesplní nebo s podáním vysloví nesouhlas, bude odvolací řízení zastaveno. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 10. 5. 2020. Společnost dosud na výzvu soudu nereagovala. Nedostatek procesního úkonu se tak odvolacímu soudu nepodařilo zhojit postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ř.

22. V návaznost na předešlé tak odvolací soud podle § 104 odst. 2 in fine o. s. ř., který se podle § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení, odvolací řízení zastavil. Ke zpětvzetí návrhu ve věci samé odvolací soud vzhledem ke shora uvedenému nepřihlédl.

23. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, když navrhovatelka byla jediným účastníkem tohoto řízení.