o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2024, sp. zn. C 267866/RD33/MSPH, Fj 207258/2024/MSPH,

1. Navrhovatel svým návrhem podaným k Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně dne 31. 5. 2024 navrhl změnu zápisu ohledně účastnice [Jméno navrhovatele]., IČO [IČO] (dále jen „Společnost“) tak, že bude u společníka [Anonymizováno], [Anonymizováno] ohledně jeho vkladu 100 000 v korunách (Kč), souhrn 100 %, Splacení 100 %, Druh podílu: základní, bez zvláštních práv a povinností, Kmenový list: nebyl vydán, zapsáno zástavní právo k obchodnímu podílu , a to v textu: Finanční úřad pro Pardubický kraj Boženy Němcové 2625, 530 02 Pardubice V, zástavním právem ze dne 30. 10. 2023 č. j.: 1592803/23/2808-00540-609897 rozhodl o zřízení zástavního práva k obchodnímu podílu [Anonymizováno], narozeného 19. 10. 1974, jako společníka ve Společnosti. Podle § 170 odst. 6 daňového řádu se na zástavní právo zřízené rozhodnutím správce daně hledí tak, jako by se vlastník zástavy zavázal, že a) zástavním právem zapsaným ve výhodnějším pořadí nezajistí nový dluh; tato skutečnost se zapíše do příslušného veřejného registru, nebo b) neumožní zápis nového zástavního práva namísto starého zástavního práva zapsaného ve výhodnějším pořadí; tato skutečnost se zapíše do příslušného veřejného registru. Svůj návrh odůvodnil navrhovatel odkazem na rozhodnutí o zřízení zástavního práva k podílu v korporaci č. j. 1592803/23/2808-00540-609897 ze dne 30. 10. 2023.

2. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením, a to v jeho výroku I. v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo [Anonymizováno], zapsal: Společníci, U osoby: [Anonymizováno], narozený [Anonymizováno], r. č. [RČ], [Anonymizováno], k podílu: Podíl, Vklad 100 000 Kč, Splaceno: 100 %, Obchodní podíl: 100 %, Druh podílu: základní, bez zvláštních práv a povinností, Kmenový list: nebyl vydán. Zástavní právo: Finanční úřad pro Pardubický kraj Boženy Němcové 2625, 530 02 Pardubice V, zástavním právem ze dne 30. 10. 2023 č. j.: 1592803/23/2808-00540-609897 rozhodl o zřízení zástavního práva k obchodnímu podílu [Anonymizováno], narozenému [Anonymizováno], jako společníka ve společnosti [Jméno navrhovatele]., Identifikační číslo: [IČO]. Podle § 170 odst. 6 daňového řádu se na zástavní právo zřízené rozhodnutím správce daně hledí tak, jako by se vlastník zástavy zavázal, že a) zástavním právem zapsaným ve výhodnějším pořadí nezajistí nový dluh; tato skutečnost se zapíše do příslušného veřejného registru, nebo b) neumožní zápis nového zástavního práva namísto starého zástavního práva zapsaného ve výhodnějším pořadí; tato skutečnost se zapíše do příslušného veřejného registru. Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně ve výroku II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

3. Proti tomuto usnesení podala Společnost odvolání s tím, že návrh se stal bezpředmětným, neboť dne 20. 6. 2024 byla zcela uhrazena pohledávka správce daně za společníkem Společnosti ve výši 411 495,51 Kč.

4. Navrhovatel ve svém podání ze dne 3. 7. 2024 vzal zpět v celém rozsahu svůj návrh na zahájení tohoto řízení s tím, že odpadl předmět tohoto řízení, neboť pohledávka navrhovatele byla zcela uhrazena dne 20. 6. 2024, tedy po zahájení tohoto řízení. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud řízení zastavil a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

5. Z obsahu odvolání Společnosti v této věci lze dovodit její souhlas se zpětvzetím návrhu.

6. Odvolací soud tak rozhodl dle ustanovení § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil. Důvody pro použití § 91 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, odvolací soud neshledal.

7. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., když Společnost fakticky plněním pohledávky po zahájení tohoto řízení plnila to, co bylo podstatou návrhu (zajištění splnění pohledávky) a nese tak procesní zavinění na zastavení tohoto řízení. Navrhovateli náklady v tomto řízení nevznikly a odvolací soud tak rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.