o jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích účastnice 1) za rok 2020, k odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2023, č. j. 2 Nc 4813/2021116,
JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 30. 4. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci
navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO navrhovatelky]
sídlem [Adresa navrhovatelky]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
za účasti: 1) [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta C]
2) [Jméno advokáta D], IČO [IČO advokáta D]
sídlem [Adresa advokáta D]
o jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích účastnice 1) za rok 2020, k odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2023, č. j. 2 Nc 4813/2021116,
I. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. července 2023, č. j. 2 Nc 4813/2021116, se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Navrhovatelka se návrhem doručeným soudu dne 10. 12. 2021 domáhala jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích účastnice 1) za rok 2020, jelikož má za to, že zpráva o vztazích není správná, pravdivá a úplná a nesplňuje obsahové náležitosti ve smyslu zákonného ustanovení, pročež se domáhá jmenování znalce za účelem přezkumu zprávy o vztazích podle § 85 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech [zákon o obchodních korporacích] (dále jen „ZOK“)
2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným unesením rozhodl tak, že jmenoval [Jméno advokáta D], IČO [IČO] (dále jen „znalkyně“) znalkyní pro účely přezkumu zprávy účastnice 1) o vztazích mezi ovládající a ovládanými osobami v roce 2020 (výrok I.). Ve výroku II. uložil znalkyni přezkoumat zprávu ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto usnesení. Výrokem III. uložil účastnici 1) povinnost poskytnout znalkyni potřebnou součinnost a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
3. Proti tomuto usnesení se účastnice 1) včasně odvolala.
4. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 17. 4. 2024 vzala navrhovatelka návrh na zahájení řízení zpět z důvodu mimosoudního vyřešení věci mezi navrhovatelkou a účastnicí 1). Zároveň uvedla, že se vzdává nároku na náhradu nákladů řízení.
5. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.
7. Odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné. Obě účastnice se zpětvzetím návrhu souhlasily.
8. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.
9. Nákladový výrok je ve vztahu mezi navrhovatelkou a účastnicí 1) odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť důvodem zpětvzetí návrhu bylo mimosoudní vyřešení věci mezi nimi. Ve vztahu mezi navrhovatelkou a účastnicí 2) je nákladový výrok odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když účastnici 2) žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly. Odvolací soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).