o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání obchodní korporace proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2020, č. j. 85 Cm 1074/2020-3

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, ve výroku II. zrušil společnost [Anonymizováno]., IČO [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „Společnost“) a nařídil její likvidaci, ve výroku III. jmenoval likvidátorem Společnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], IČO [IČO], nar. [Anonymizováno], [adresa], ve výroku IV. uložil Společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku V. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Do výroků II., III., IV. a V. tohoto usnesení podala včasné odvolání Společnost s tím, že ho zdůvodní v náhradní lhůtě. V odvolání neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), ani čeho se domáhá, tj. návrh, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).

3. Usnesením ze dne 16. 6. 2020, č. j. 85 Cm 1074/2020-8 soud vyzval Společnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení uvedla, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatelka domáhá (odvolací návrh). Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 17. 6. 2020. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 2. 7. 2020.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).

7. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se Společnost ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval Společnost k napravení těchto vad ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Společnost však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle ustanovení § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.

8. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání Společnosti podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.

9. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.