o jmenování nového likvidátora, o odvolání účastníka do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. srpna 2022, č. j. 67 Cm 57/2022-2

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zahájil řízení o jmenování likvidátora společnosti [právnická osoba]", IČO [IČO], sídlem [adresa] (dále též jen „Společnost“), výrokem II. jmenoval likvidátorem Společnosti jednatele [Anonymizováno], narozeného dne [Anonymizováno], bytem [adresa]. Ve výroku III. soud rozhodl o povinnosti Společnosti k zaplacení na účet Městského soudu v Praze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 10 dnů od právní moci usnesení. Výrokem IV. určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že dne 12. 6. 2022 zemřel likvidátor Společnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno], jak mu je známo z jeho úřední činnosti. Společnost byla zrušena a vstoupila do likvidace rozhodnutím společníků dne 19. 3. 2002. Společnost nereagovala na výzvy ke zjednání nápravy, a jelikož nemá zapsaného žádného likvidátora, zahájil soud prvního stupně v souladu s § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), řízení o jmenování likvidátora. Dále soud uvedl, že daná věc je posuzována dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) ve znění účinném do 31. 12. 2013, a to podle § 3043 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a čl. II. odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud prvního stupně tak jmenoval nového likvidátora dle § 71 odst. 2 a 3 obch. zák., a to společníka a jednatele Společnosti [Anonymizováno].

2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání [tituly před jménem] [Anonymizováno], namítajíc, že s ohledem na svůj současný zdravotní stav po dopravní nehodě, při níž utrpěl závažná poranění, je stále ve špatném fyzickém i psychickém stavu, kdy léčba a rehabilitace bude trvat ještě dalších 12 měsíců, přičemž nelze vyloučit trvalé následky. V současné době tak není v silách jmenovaného likvidátora, aby tuto funkci řádně vykonával. Společnost má ještě další dva jednatele a společníky, kteří by mohli funkci likvidátora vykonávat.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Podle § 191 o. z. (1) Právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby. (2) Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora. (3) Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával. (4) Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 756 ze dne 18. 10. 2022 odvolací soud zjistil, že dohodou společníků ze dne 19. 3. 2002 byla Společnost zrušena s likvidací ke dni 19. 3. 2002, tímto dnem Společnost vstoupila do likvidace. Dosavadní likvidátor [tituly před jménem] [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], byl zapsán coby likvidátor do obchodního rejstříku dne 30. 9. 2004 a následně byl z něj vymazán 24. 6. 2022. [Anonymizováno] je v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel i společník Společnosti.

6. Rozhodnutí soudu o jmenování nového likvidátora je konstitutivní, nikoliv deklaratorní povahy. Jmenování nového likvidátora je proto nutno posoudit dle právní úpravy platné ke dni rozhodování soudu. Podle citovaného ustanovení § 191 odst. 3 o. z. může soud jmenovat likvidátorem právnické osoby i bez souhlasu člena statutárního orgánu.

7. V dané věci soud prvního stupně jmenoval [tituly před jménem] [Anonymizováno] likvidátorem Společnosti coby jejího jednatele, což je souladné s ustanovením § 191 odst. 3 o. z.

8. Odvolací soud se dále, vzhledem k odvolacím námitkám [tituly před jménem] [Anonymizováno], zabýval otázkou, zda po něm lze spravedlivě požádat, aby funkci vykonával.

9. Ze zprávy ošetřujícího lékaře [tituly před jménem] [Anonymizováno] z Fakultní nemocnice [adresa], ortopedicko-traumatologická klinika-ambulance 2, z ambulantního kontrolního vyšetření ze dne 6. 8. 2022, vyplývá, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] byl dne 20. 5. operován. Diagnosa je [Anonymizováno]. Doporučení je RHB levého zápěstí, na pravé ortézu - šetřit. Z usnesení [právnická osoba], Krajské ředitelství policie [Anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, ze dne 30. 8. 2022, č. j. KRPA-161556-52/TČ-2022-000005-402 bylo odvolacím soudem zjištěno, že se zahajuje trestní stíhání [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jako obviněné ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147/1,2 trestního zákoníku, kterého se dopustila tím, že dne 15. 5. 2022 coby řidička osobního automobilu způsobila kromě hmotné škody [tituly před jménem] [Anonymizováno] zranění, a to vykloubenou otevřenou nestabilní zlomeninu levého zápěstí s defekty kůže, zlomeninu záprstní kosti malíčku levé ruky, vícečetné plošné hluboké oděrky předloktí a zápěstí vlevo, vícečetné plošné hluboké oděrky pravé paže a tržně zhmožděnou ránu přední strany levého bérce. Znalec ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví uvedená zranění ze soudně lékařského hlediska souhrnně hodnotil jako vážnou poruchu zdraví, a to pro otevřenou vykloubenou zlomeninu levého zápěstí, která poškozeného výrazně omezila v obvyklém způsobu života po dobu nejméně osmi týdnů bolestivostí poraněných částí zejména horních končetin, omezenou hybností levého zápěstí fixovaného na sádrové dlaze a nutností důsledně dodržovat doporučený léčebný režim v rámci péče jak o odběrová místa kožních štěpů, tak i místa jejich transplantace. Současně byla výrazně omezena funkce celé levé horní končetiny.

10. Z obsahu uvedených listin je zřejmé, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] utrpěl při dopravní nehodě dne 15. 5. 2022 vícečetná poranění včetně poranění obou horních končetin, a tato poranění nejsou zatím zcela vyléčena. Odvolací soud proto uzavírá, že ze zdravotních důvodů nelze po [tituly před jménem] [Anonymizováno] spravedlivě požadovat výkon funkce likvidátora Společnosti. Napadené usnesení tak neobstojí pro nedostatek důvodů.

11. Na základě shora uvedeného odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. předmětné usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž soud jmenuje likvidátorem Společnosti jinou vhodnou osobu podle § 191 o. z.