o doplnění listin do sbírky listin obchodního rejstříku, k odvolání obchodní společnosti Oxford Line, s.r.o. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. června 2019 č.j. C 7726/RD37/KSHK, Fj 18379/2019/KSHK,

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil společnosti [právnická osoba] (dále jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 12.000 Kč, splatnou do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Krajského soudu v Hradci Králové (výrok I.) a dále obchodní společnosti opakovaně uložil založit účetní závěrky za účetní období 2013 a 2014, dále přílohy za roky 2015 - 2018 do sbírky listin, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že ve smyslu ustanovení § 72 odst.1 z.v.r. je povinností podnikatele zakládat do sbírky listin rovněž účetní závěrky (§ 66 písm. c/ z.v.r.) a ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, § 4 jsou obchodní společnosti zapsané ve veřejném rejstříku povinny vyhotovovat účetnictví po celou dobu své existence - tzn. od svého vzniku (zápisem do veřejného rejstříku) až po dobu svého zániku (výmazu z veřejného rejstříku). V případě, že společnost nevyvíjí žádnou činnost, nemá žádné příjmy ani výdaje, pak je povinna vyhotovit účetní závěrky tzv. „nulové“, kde i tato skutečnost bude uvedena. Kontrolou rejstříkový soud zjistil, že obchodní společnost neplní svou povinnost zakládat účetní závěrky do sbírky listin. Společnost byla k předložení účetních závěrek soudem vyzvána dne 2.4.2019 a opětovně dne 7.5.2019. Společnost doplnila pouze rozvahy a výsledovky za roky 2015 - 2018. Součástí výzvy bylo i poučení o tom, že pokud nebude výzvě soudu vyhověno, může být společnosti podle ustanovení § 104 z.v.r. uložena pořádková pokuta do výše 100.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že ve lhůtě stanovené soudem, ani později společnost požadované listiny nepředložila, uložil soud pokutu ve výši 12 000 Kč. Výše pokuty byla stanovena při dolní hranici možné sankce, je snahou soudu donutit podnikatele ke splnění zákonné povinnosti, nikoliv podnikání citelně finančně zasáhnout. Pokud nebude sbírka listin doplněna, bude společnosti pořádková pokuta ukládána opakovaně. Výrokem II. pak soud společnosti opět uložil dosud nesplněnou povinnost s tím, že v případě neuposlechnutí je možné dle § 105 zák.č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání. V odvolání namítla, že na základě první výzvy zaslala uzávěrky roku 2015 - 2018 v rozsahu rozvaha + výsledovka společnosti. s tím, že již nemá k dispozici uzávěrky starší, tj. roku 2013 a 2014, takže Krajskému soudu v Hradci Králové prokázala, že o kopie předmětných „uzávěrek“ a příloh požádala dopisem místně příslušný finanční úřad. Uložená pokuta se jeví s ohledem na rozsah podnikání odvolatelky likvidační. Poukázala na velmi nízký obrat, a to zejména na neutěšený zdravotní stav jednatele společnosti, který vykonává „služby“ spojené s podnikáním. Navrhla zrušit či alespoň zásadně snížit uloženou pořádkovou pokutu.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně.

4. Povinnost osob zapsaných ve veřejném rejstříku vedeném soudem je založena ustanovením § 72 odst.1 z.v.r. tak, že „Zapsaná osoba předloží bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin.“ Pro všechny obchodní společnosti a družstva platí povinnost zakládat do sbírky listin listiny dle § 66 písm.c) z.v.r. ve spojení s § 21a odst.4 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále jen „z.ú.“), dle něhož účetní jednotky, které se zapisují do veřejného rejstříku, zveřejňují účetní závěrku…jejich uložením do sbírky listin… tím pádem i společnost s ručením omezeným je povinna založit do sbírky listin příslušné účetní závěrky. Dle § 18 odst.1 z.ú. účetní …účetní závěrka je nedílný celek a tvoří ji: a) rozvaha (bilance), b) výkaz zisku a ztráty, c) příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v částech uvedených pod písmeny a) a b).

5. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že společnost byla již dříve opakovaně vyzývána k založení příslušných chybějících účetních závěrek do sbírky listin obchodního rejstříku a též upozorňována na neplnění své zákonné povinnosti s možností uložení pořádkové pokuty do výše 100.000,-Kč (výzvy rejstříkového soudu ze 4.1 2017, 30. 8. 2018, 17. 10. 2018, 19.11. 2018) a byla jí již uložena i pořádková pokuta (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2019 č.j. C 7726/RD27/KSHK, Fj 65792/2018/KSHK, jež nabylo právní moci dne 1. 3. 2019)

6. Dále z obsahu předloženého spisu vyplývá, že soud prvního stupně usnesením ze dne 2. dubna 2019 č.j. C 7726/RD31/MSPH, Fj 18379/2019/KSPH - 83 vyzval společnost ve stanovené lhůtě (20 dnů od doručení usnesení – výzvy) k předložení účetních závěrek společnosti za účetní období 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 s poučením o následcích v případě nesplnění povinnosti; výzva byla doručena společnosti 2. dubna 2019.

7. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 7. května 2019 č.j. C 7726/RD35/MSPH, Fj 18379/2019/KSPH - 86 vyzval společnost ve stanovené lhůtě (20 dnů od doručení usnesení – výzvy) k předložení účetních závěrek společnosti za účetní období 2013, 2014, a dále k předložení příloh za roky 2015 – 2018 s poučením o následcích v případě nesplnění povinnosti; výzva byla doručena společnosti 10. května 2019.

8. Dne 12. června 2019 odvoláním napadeným usnesením uložil soud prvního stupně společnosti pořádkovou pokutu ve výši 12.000,-Kč.

9. Ze sbírky listin obchodního rejstříku vedené Krajským soudem v Hradci Králové ke sp.zn. C 7726 vyplývá, jak správně konstatoval soud prvního stupně a i odvolatelka, že za roky 2015 až 2018 byly společností založeny za tyto roky jen účetní závěrky v rozsahu rozvahy a výkazu zisku a ztrát, nikoliv však přílohy coby jejího nedílného celku ve smyslu § 18 odst.1 z.ú. Účetní závěrky za roky 2013 a 2014 nebyly předloženy vůbec (tedy ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu).

10. Odvolací soud tedy shrnuje. V soudem prvního stupně stanovené lhůtě společnost chybějící účetní závěrky za roky 2013 a 2014 či jejich části – přílohy k účetním závěrkám za roky 2015 - 2018 nepředložila (a ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu). Odvolatelkou uváděné argumenty (ohledně toho, že je /účetní závěrky za roky 2013 a 2014/ již nemá k dispozici) neobstojí. Bylo zákonnou odpovědností všech osob, jež kdy byly ve funkci statutárního orgánu předmětné společnosti, aby zajistily dodržování zákonné povinnosti založit příslušné účetní závěrky do sbírky listin obchodního rejstříku, a to po celou dobu existence společnosti. Nutnost plnit řečenou povinnost se nijak neváže k výzvě rejstříkového soudu. Společnost, za níž jedná příslušný statutární orgán, je povinna předmětné listiny založit do sbírky listin bez ohledu na to, zda, či kdy k tomu byla společnost vyzvána. Tvrzená námitka, že společnost nemá účetní závěrky za roky 2013 a 2014 k dispozici, je zcela právně irelevantní, neboť společnosti nic nebránilo např. provést rekonstrukci účetnictví apod. Je zcela vnitřní záležitostí, a tím pádem i odpovědností společnosti, jak si zajistit bezproblémové plnění příslušných zákonných povinností. Lze tedy uzavřít, že soudem prvního stupně uložená pořádková pokuta byla uložena v rámci zákonem daného rámce, v němž se může rejstříkový soud při ukládání pořádkové pokuty pohybovat a nelze mu tudíž ničeho vytknout. Přesto odvolací soud zohlednil odvolací námitku odvolatelky, že výše pokuty může být s ohledem na rozsah podnikání společnosti likvidační a i to, že společnost účetní závěrky za roky 2015 – 2018 předložila, byť ne v nedílném celku, včetně příloh. Proto odvolací soud rozhodl o snížení pořádkové pokuty na téměř „symbolickou“ výši 2.000,-Kč.

11. Pro úplnost odvolací soud ještě poukazuje na ustanovení § 105 z.v.r. dle kterého neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 z.v.r. opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků. Dle § 106 odst.1 z.v.r. za neuposlechnutí výzvy podle § 104 z.v.r. se závažnými důsledky pro třetí osoby se považuje zejména nepředložení aktualizovaných listin podle § 66 písm. a) až c) a j) z.v.r. a dle § 106 odst.2 z.v.r. se má za to, že člen statutárního orgánu právnické osoby, která neplní povinnosti podle § 105 z.v.r., porušuje péči řádného hospodáře.

12. Odvolací soud s ohledem alespoň na minimální snahu společnosti k nápravě napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 o.s.ř. změnil tak, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

13. Ohledně odvolání proti výroku II., jímž rejstříkový soud opakovaně vyzval společnost k založení účetní závěrky za účetní období 2013 a 2014, dále přílohy za roky 2015 - 2018 do sbírky listin, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení Vrchní soud v Praze coby soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně v tomto rozsahu není přípustné.

14. Podle § 202 odst.1 písm. a) o.s.ř. „Odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení“… Citované zákonné ustanovení sice výslovně neobsahuje výčet usnesení, jimiž se upravuje vedení řízení, nicméně z povahy věci vyplývá, že se jedná jen o procesní usnesení, které v zájmu hospodárnosti vedení řízení vyžadují rychlého řešení, aniž by odepření možnosti opravného prostředku mohlo být na újmu práv účastníků řízení či třetích osob. Soud jimi není vázán (§ 170 odst. 2 o.s.ř.), může je sám změnit, ačkoliv osoba k tomu oprávněná nepodala odvolání. Ke shodným závěrům dochází i odborná právní teorie (srov. komentář k § 202 odst.1 o.s.ř. in Drápal,L.,Bureš,J., a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha : C.H.Beck, 2009, 1600 s., či Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha IV. § 201 – 250l občanského soudního řádu. Vydání druhé, doplněné a upravené. Havlíček Brain Team 2016).

15. Výzva k předložení účetních závěrek je usnesením, které je svou povahou usnesením upravujícím vedení řízení. Navíc v daném případě již žádné řízení ve věci ani neběží. Ve smyslu jednoho z nejčastěji používaných argumentů logického výkladu (argumentum a minori ad maius – od menšího k většímu) lze proto dospět k závěru, že se jedná o usnesení, proti němuž není přípustné odvolání. Jinak řečeno - není – li dle zákona přípustné odvolání proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení, tím spíše není přípustné ani proti usnesení, které nebylo vydáno v rámci vedení řízení (neboť tu žádné řízení neběží).

16. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání společnosti proti usnesení soudu prvního stupně do výroku II. odmítl dle § 218 písm. c) o.s.ř. jako směřující proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.

17. Pro úplnost odvolací soud upozorňuje společnost na možnost ukládat pořádkové pokuty opakovaně.