o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. srpna 2022, č. j. 41 Cm 5/2022-176

1. Krajský soud v Plzni (dále též jen soud) v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že žalované se zakazuje jakýmkoliv způsobem zpeněžit pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož nedílnou součástí je stavba, budova s číslem popisným [Anonymizováno], a pozemek parc. č. [Anonymizováno], to vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa] (výrok I.) a že návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo rozhodnuto o tom, že probíhající řízení o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož nedílnou součástí je stavba, budova s číslem popisným [Anonymizováno], a pozemek parc. č. [Anonymizováno], to vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], vedené u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] pod číslem řízení [Anonymizováno] se nepovoluje, se zamítá (výrok II.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že u jeho soudu je vedeno řízení, ve kterém se původně žalobce a) domáhá, aby soud uložil žalované, aby se zdržela zásahu do vlastnického práva žalobce a) k uvedenému pozemku pokračováním ve výkonu zástavního práva dle smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení dle ustanovení § 1309 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze dne 6. 9. 2018 uzavřené společností [právnická osoba], IČO [IČO], [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dne 13. 4. 2022 usnesením č. j. 41 Cm 5/2022-111 připustil do řízení jako dalšího účastníka na straně žalobce [Anonymizováno] - žalobkyni b), usnesením ze dne 10. 6. 2022, č. j. 41 Cm 5/2022-121 řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. 15 C 179/2021, ve kterém se žalobce a) domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem, které jsou předmětem zástavy, jejíž výkon, resp. zdržení se výkonu, je předmětem tohoto řízení. Proti uvedenému usnesení bylo podáno odvolání, o kterém nebylo doposud rozhodnuto.

3. Žalobkyně b) se domáhala nařízení výše uvedeného předběžného opatření, uvedla, že žalobce a) jako dlužník při prodeji svého obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] uzavřel kromě smlouvy o převodu další vzájemně propojené smlouvy, zejména rámcovou smlouvu a zástavní smlouvu, žalovaná jako univerzální právní nástupce společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] se na základě rámcové smlouvy domáhá po žalobci a) uhrazení fiktivní pohledávky ve výši 4 000 000 Kč dle rámcové smlouvy a hodlá ji uspokojit přímým prodejem předmětu zástavy třetí osobě s tím, že současně žalobkyni b) neinformovala o tom, že započne se zpeněžením a jakým způsobem tak hodlá učinit. Žalobkyně b) se domáhá, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků řízení uvedeným způsobem proto, aby žalovaná nemohla zpeněžit předmět zástavy a uspokojit tak svou neexistující pohledávku ve výši 4 000 000 Kč, přičemž žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně b) dle ustanovení § 1042 o. z., když zpeněžila předmět zástavy přímým prodejem třetí osobě a podala k příslušnému Katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva k předmětu zajištění na třetí osobu pod č. řízení [Anonymizováno], zároveň se domáhala nařízení předběžného opatření, které nepovolí převod vlastnického práva k předmětu zajištění.

4. Žalobkyně b) předložila rámcovou smlouvu o prodeji a koupi podílu ve společnosti [právnická osoba], smlouvu ze dne 5. 9. 2018 o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení uzavřenou [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, žalobkyní b) jako zástavcem a žalobcem a) jako zástavním dlužníkem, výpis z katastru nemovitostí - LV Č. [Anonymizováno] vedený Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], výpis z obchodního rejstříku žalované vedený Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 32170, kupní smlouvu uzavřenou mezi žalovanou jako prodávající a [tituly před jménem] [Anonymizováno] jako kupujícím ze dne 21. 7. 2022, jejímž předmětem jsou nemovitosti zapsané na LV č. [Anonymizováno] a návrh na vklad do katastru nemovitostí ze dne 29. 7. 2022 vedený pod sp. zn. [Anonymizováno].

5. Soud dospěl k závěru, že návrh na nařízení předběžného opatření podala oprávněná osoba a že jsou splněny zákonné předpoklady pro nařízení předběžného opatření.

6. Soud konstatoval, že negatorní žaloba dle ustanovení § 1042 o. z. je žalobou na plnění, kterou je uplatňováno splnění hmotněprávní povinnosti, která vznikla žalovanému tím, že neoprávněně zasáhl do vlastnického práva žalobce, jejím smyslem je uložení povinnosti zdržet se dalšího zásahu do vlastnického práva a odstranění nežádoucích následků, které takové zásahy způsobily, podmínkou úspěšnosti žaloby je aktivní věcná legitimace žalobce, tj. žalobce musí prokázat své vlastnictví a dále musí prokázat protiprávnost zásahu ze strany žalovaného. Konstatoval dále, že kdo je vlastníkem nemovitostí, jež tvoří předmět zásahu, je předmětem řízení o žalobě vedené u Okresního soudu v [Anonymizováno], kde tato otázka bude řešena přímo výrokem, jež bude závazný jak pro všechny účastníky tohoto sporného vlastnického vztahu, tak i pro všechny orgány, tj. i pro soud. Soud není v tomto řízení oprávněn posuzovat osvědčení nároku žalobce a), který uplatňuje proti žalobkyni b) v řízení vedeném u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp, zn. 15 C 179/2021. Též uvedl, že dle platné právní úpravy je zástavním dlužníkem osoba, která je vlastníkem věci, jež je dána do zástavy k zajištění dluhu osobního dlužníka a která musí strpět případný výkon zástavního práva, což je v tomto případě žalobkyně b). Pokud žalovaná začala své zástavní právo, jež vzniklo zápisem do katastru nemovitostí, realizovat, vykonává je za daného stavu vůči zástavnímu dlužníkovi, kterým je žalobkyně b).

7. Soud uzavřel, že žalobkyně b) nárok ve věci samé jako prvotní předpoklad pro nařízení předběžného opatření osvědčila.

8. Co se týče existence potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, za situace, kdy žalobkyně b) prokázala, že žalovaná zpeněžila předmět zástavy přímým prodejem třetí osobě a podala k příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva k předmětu zajištění na třetí osobu, je zřejmé, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků je dána, neboť žalovaná začala své zástavní obligační právo realizovat, aniž by bylo vyčkáno výsledku soudního řízení. Soud též konstatoval, že v porovnání s možnou majetkovou újmou na straně žalobkyně b) se zároveň nejedná o nepřiměřený zásah do práv žalované, kdy předběžné opatření žalovanou musí omezit natolik, aby splňovalo svůj účel, nesmí ji však omezit nad míru nezbytně nutnou.

9. Návrhu na nařízení předběžného opatření obsaženém ve výroku I. proto vyhověl.

10. Návrh na nařízení předběžného opatření obsaženém ve výroku II. zamítl s tím, že rozhodování o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí patří dle zák. č, 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, do výlučné pravomoci katastrálních úřadů jako územních orgánů státní správy a ze žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by soud mohl do této kompetence nějakým způsobem zasahovat.

11. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala žalovaná. Namítala, že odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá odůvodnění potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků řízení, soud pouze konstatuje, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků je dána, neboť žalovaná začala své zástavní obligační právo realizovat, aniž by bylo vyčkáno výsledku soudního řízení, kterým je dle žalované řízení vedené u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. 15 C 179/2021 (spor o vlastnické právo k předmětu zástavy), není však zřejmé, proč by měla žalovaná při realizaci svého zástavního práva, které vzniklo na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní b), čekat na to, jak dopadne spor o vlastnické právo k předmětu zástavy, zástavní právo patří mezi věcná práva a vázne proto na věci bez ohledu na to, komu vlastnické právo k zastavené věci svědčí. Jiné skutečnosti soud pro odůvodnění existence potřeby zatímních poměrů účastníků neuvádí. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušil a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu podle § 212a a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.

13. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

14. Podle § 102 odst. 3 o. s. ř. ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.

15. Podle ust. § 75c odst. 4 o. s. ř. pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.

16. Pro nařízení předběžného opatření musí být v souladu s citovanými ustanoveními zákona současně splněny dva základní předpoklady, a to navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení (či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen) a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok. V podrobnostech k účelu předběžného opatření a předpokladům pro jeho nařízení odvolací soud odkazuje např. na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 21. listopadu 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01, dostupného veřejnosti na stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz. Pro účely předběžného opatření nemusí být nárok ve věci prokázán nepochybně, postačuje, aby byl osvědčen natolik, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným. Zákon nepředpokládá, že soud bude při rozhodování o předběžném opatření provádět dokazování, převládá zde totiž požadavek rychlosti řízení nad úplným prokázáním uplatněného nároku (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 20 Cdo 134/99, uveřejněného pod číslem 58/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné shodně jako další níže uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz).

17. Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že v projednávané věci shora uvedené předpoklady byly naplněny.

18. Ze spisu vyplynulo, že žalobci se žalobou domáhali zdržení se výkonu zástavního práva společnosti [právnická osoba] V průběhu řízení žalovaná b) podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se žalované zakazuje jakýmkoliv způsobem zpeněžit pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož nedílnou součástí je stavba, budova s číslem popisným [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno] to vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa]. K návrhu byly předloženy listiny, z nichž se podává následující. Ve výpisu z Katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], [adresa], List vlastnictví č. [Anonymizováno], kde jsou zapsány předmětné nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 344 m2, jehož nedílnou součástí je stavba: [adresa], č. p. [Anonymizováno], rod. dům, a pozemek parc. č. [Anonymizováno] – zahrada o výměře 1638 m2; je jako vlastník zapsána [Anonymizováno], [adresa], v části C je zapsáno Zástavní právo smluvní, budoucí dluhy podle čl. II. smlouvy o zřízení zástavního práva do výše 25 000 000 Kč s příslušenstvím vzniklé do 31. 8. 2022, oprávnění pro: [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO [IČO], Listina: Smlouva o zřízení zástavního práva podle o.z. o zákazu zcizení a zatížení ze dne 6. 9. 2018. Právní účinky zápisu k okamžiku 7. 9. 2018 08:30:08. Zápis proveden dne 2. 10. 2018, uloženo na prac. [adresa].; v části Související zápisy je zapsáno: Započetí výkonu zástavního práva dle obč. zák. Listina: Vyrozumění zástavního věřitele o započetí výkonu zást. práva dle obč. zák. [právnická osoba], univerzální právní nástupce společnosti [právnická osoba] ze dne 27. 4. 2021. Právní účinky zápisu k okamžiku 27. 4. 2021 13:03:27. Zápis proveden dne 10. 5. 2021, uloženo na prac. [adresa]. Dále je zapsána Poznámka spornosti, Okresnímu soudu v [Anonymizováno] dne 18. 5. 2021, Oprávnění pro [tituly před jménem] [Anonymizováno], bytem [adresa], povinnost k Parcela: st. [Anonymizováno], parcela [Anonymizováno], Listina: Oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne 18. 8. 2021. Právní účinky zápisu k okamžiku 20. 8. 2021 10:32:43. Zápis proveden dne 31. 8. 2021. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení, že ji dne 6. 9. 2018 uzavřeli [právnická osoba] jako zástavní věřitel, [Anonymizováno] jako zástavce a žalobce označený jako zástavní dlužník, v níž zástavce prohlásil, že do jeho výlučného vlastnictví patří nemovitosti zapsané na LV č. [Anonymizováno] vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Smluvní strany učinily nesporným, že zástavní věřitel jako kupující a žalobce jako prodávající uzavřeli dne 6. 9. 2018 Rámcovou smlouvu o prodeji a koupi podílu. Předmětem Zástavní smlouvy jsou shora popsané nemovitosti a účelem této smlouvy je zajištění nároku zástavního věřitele plynoucího z Rámcové smlouvy, zástavou, která bude zatížena zástavním právem ve prospěch zástavního věřitele dle této smlouvy, jsou předmětné nemovitosti, zástavcem, jejíž majetek bude zatížen zástavním právem zřizovaným touto smlouvou, je Taťána Mandelíčková.

19. Soud na základě uvedených tvrzení a předložených důkazů učinil výše uvedené závěry a návrhu na nařízení předběžného opatření obsaženém ve výroku I. vyhověl s výše uvedeným odůvodněním.

20. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že nárok ve věci samé byl osvědčen a že byla prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků.

21. Soud správně dovodil, že pokud byla v daném případě podána zápůrčí žaloba, jejímž smyslem je uložení povinnosti žalovanému zdržet se dalšího zásahu do vlastnického práva žalobce a), resp. žalobkyně b)a odstranění nežádoucích následků, které takové zásahy způsobily a pokud žalovaná začala své zástavní právo vykonávat vůči zástavnímu dlužníkovi, kterým je žalobkyně b), neboť ta je dle příslušného výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem věci, jež je dána do zástavy k zajištění dluhu osobního dlužníka – žalobce a) a která musí strpět případný výkon zástavního práva, přičemž soud též správně konstatoval, že, pokud je předmětem řízení o žalobě vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 179/2021, otázka, kdo je skutečně vlastníkem předmětných nemovitostí, kde tato otázka bude řešena výrokem, jež bude závazný pro všechny účastníky tohoto sporného vlastnického vztahu i pro všechny orgány, tj. i pro soud, soud tak nemůže v tomto řízení tuto otázku posuzovat, je splněna jedna z podmínek úspěšnosti žaloby, a to aktivní věcná legitimace žalobkyně b). Nárok je pak osvědčen tvrzeními a předloženými listinami natolik, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným.

22. Co se týče průkazu, že je dána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že za situace, kdy žalobci předmětnou žalobou uplatňují splnění povinnosti, která vznikla žalovanému tím, že neoprávněně zasáhl do vlastnického práva žalobce b), případně žalobce a), přičemž předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná zpeněžila předmět zástavy přímým prodejem třetí osobě a podala k příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva k předmětu zajištění na třetí osobu, je zřejmé, že žalovaná začala své zástavní právo realizovat a tak je potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků dána.

23. Co se týče ostatních důvodů vedoucích k závěru, že návrh na nařízení předběžného opatření je důvodný, odkazuje odvolací soud na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť je správné a odvolací soud se s ním ztotožnil.

24. Co se týče námitky odvolatelky, že rozhodnutí postrádá odůvodnění potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků řízení, odvolací soud konstatoval, že soud své rozhodnutí dostatečně a přesvědčivě odůvodnil. Soud správně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že pokud bylo zjištěno, že žalovaná realizuje své zástavní právo, když zpeněžila předmět zástavy prodejem třetí osobě a podala k příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva, aniž by bylo vyčkáno výsledku soudního řízení – myšleno bezesporu řízení, v němž bylo vydáno toto předběžné opatření, potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků je dána. Uvedenou námitku tak odvolací soud shledal nedůvodnou.

25. Rozhodnutí soudu je v napadené části správné.

26. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů usnesení soudu prvního stupně v napadené části podle ust. § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.