o odvolání a jmenování likvidátora, o odvolání účastníka č. 2 do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2020, č. j. 75 Cm 14/2020 - 7
JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 24. 8. 2020
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci
navrhovatelky: [Anonymizováno], IČO [IČO]
sídlem [adresa]
za účasti: 1. [Jméno navrhovatelky A], IČO [IČO navrhovatelky A]
posledně sídlem [Adresa navrhovatelky A]
2. [Jméno navrhovatelky B], narozený dne [Datum narození navrhovatelky B]
sídlem [Adresa navrhovatelky B]
o odvolání a jmenování likvidátora, o odvolání účastníka č. 2 do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2020, č. j. 75 Cm 14/2020 - 7
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 1. 2020 se navrhovatelka domáhala odvolání likvidátora společnosti [Jméno navrhovatelky A], IČO [IČO navrhovatelky A], posledně sídlem [adresa] (dále jen „Společnost“) a jmenování nového likvidátora podle § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. odvolal z funkce likvidátora Společnosti [Jméno navrhovatelky B], narozeného dne [Datum narození navrhovatelky B] Společnosti [Anonymizováno], narozeného dne [Anonymizováno], bytem [adresa]. Výrokem III. soud rozhodl, že [Jméno navrhovatelky B] a Společnost jsou povinni zaplatit navrhovatelce na nákladech řízení 300 Kč společně a nerozdílně, a to do tří dnů od právní moci usnesení.
3. Proti tomuto usnesení podal účastník č. 2 [Jméno navrhovatelky B] včasné odvolání.
4. Ve vyjádření k odvolání navrhovatelka sdělila, že Společnost byla dne 12. 6. 2020 vymazána z obchodního rejstříku, a proto odpadá důvod se jakkoliv vyjadřovat.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval podmínkami řízení.
6. Podle § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
7. Podle § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká ke dni výmazu z veřejného rejstříku.
8. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
9. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 73148 ze dne 13. 8. 2020 odvolací soud zjistil, že Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne 12. 6. 2020 z právního důvodu ukončení likvidace Společnosti a jejího výmazu podle § 82 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.
11. Společnost byla dne 12. 6. 2020, tj. po zahájení řízení, vymazána z obchodního rejstříku. Došlo tak k jejímu zániku (ztrátě právní osobnosti) podle § 185 o. z. V důsledky ztráty své právní osobnosti ztratila Společnost i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.). Odvolací soud proto uzavřel, že nejsou splněny podmínky řízení, za nichž může soud rozhodovat ve věci samé (§ 103 o. s. ř.) a uvedený nedostatek podmínky řízení nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).
12. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. c) řízení zastavil.
13. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Do tohoto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).