o nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. července 2023, č. j. 2 Nc 1273/2023–21,

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 4. 2023 se navrhovatel domáhal vůči účastnici 1) coby „odpůrkyni“ a účastníkům 2) až 4) coby třetím osobám nařízení předběžného opatření tohoto znění:

1. Odpůrkyně je povinna zdržet se jakéhokoli právního či faktického jednání jednatele za společnost [Jméno advokáta C]., IČO [IČO], se sídlem [adresa].

2. Odpůrkyni se zakazuje jakkoliv nakládat s jakýmkoli majetkem společnosti, zejména s bankovními účty společnosti [Jméno advokáta C]., IČO [IČO], se sídlem [Adresa advokáta C], a to:

a) účtem č. [Anonymizováno] vedeným v měně EUR u společnosti [Anonymizováno], se sídlem [adresa];

b) účtem č. [č. účtu] vedeným v měně CZK bankou [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa];

c) účtem č. [č. účtu] vedeným v měně EUR bankou [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa],

d) účtem č. [č. účtu] vedeným v měně CZK a EUR bankou [právnická osoba]., IČO [IČO].

3. Odpůrkyni se zakazuje zcizit nebo jakkoli zatížit podíl ve společnosti [Jméno advokáta C]., IČO [IČO], se sídlem [adresa].

4. Městskému soudu v Praze, pracovišti obchodního rejstříku, se ukládá, aby neprovedl žádný zápis změny údajů v obchodním rejstříku na návrh odpůrkyně ve prospěch společnosti [Jméno advokáta C]., IČ: [IČO], se sídlem [adresa].

5. Navrhovatel je povinen do jednoho měsíce od vydání tohoto předběžného opatření podat u zdejšího soudu žalobu na neplatnost smlouvy o převodu podílu [Jméno navrhovatele] na společnosti [Jméno advokáta C]., IČO [IČO], se sídlem [Adresa advokáta C], na odpůrkyni ze dne 9. 3. 2023 a rozhodnutí o jmenování odpůrkyně jednatelkou této společnosti ze dne 9. 3. 2023.

2. Návrh navrhovatel odůvodnil tím, že byl od 12. 7. 2022 do 2. 4. 2023 zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník společnosti [Jméno advokáta C]., IČO [IČO], sídlem [Adresa advokáta C] (dále též jen „Společnost“). Na základě neplatného rozhodnutí ze dne 9. 3. 2023 byl navrhovatel odvolán z funkce jednatele Společnosti a do této funkce byla jmenována účastnice 1). Současně byl vymazán původní jednatel [Jméno advokáta D] a došlo k zápisu nové jednatelky, a to účastnice 1). Na základě této jediné listiny byl proveden zápis změn do obchodního rejstříku. Toto rozhodnutí je však zjevně zfalšované, navrhovatel jej nepodepsal a nikdy účastnici 1) nejmenoval jednatelkou Společnosti. Stejně tak nikdy neučinil žádné rozhodnutí, kterým by převedl svůj podíl na Společnosti na účastnici 1). Dne 9. 3. 2023 navrhovatel zcela určitě ani nebyl v [právnická osoba] osoba zřejmě zfalšovala podpis navrhovatele jako jediného společníka na rozhodnutí ze dne 9. 3. 2023, proto bylo ohledně tohoto jednání dne 18. 4. 2023 odesláno trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, věc je řešena pod sp. zn. KRPA-137699/TČ-2023, Obvodní ředitelství policie [adresa] III, OHK, 3. oddělení. Dne 22. 12. 2022 vydala Policie ČR usnesení č. j. KRPA-405822-7/TČ-2022-001393, na jehož základě byly zajištěny peněžní prostředky na bankovních účtech Společnosti a usnesením ze dne 13. 2. 2023, č. j. KRPA-491173-7/TČ-2023-001391, zajistila finanční prostředky na jednom z účtů, k nimž měl mít dispoziční oprávnění [Jméno advokáta D]. Navrhovatel připravuje žaloby na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu na účastnici 1) a na určení neplatnosti rozhodnutí o jmenování účastnice 1) jednatelkou Společnosti. Navrhovatel má důvodné obavy, aby v době do rozhodnutí o určení neplatnosti shora uvedených právních jednání nevznikla Společnosti újma převedením podílu na další osobu, zatížením podílu, vyvedením finančních prostředků z bankovních účtů či jiným nakládáním s jejím majetkem v neprospěch Společnosti, proto činí tento návrh na nařízení předběžného opatření.

3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh na nařízení předběžného opatření v celém rozsahu zamítl (výrok I.), rozhodl, že navrhovateli se po právní moci usnesení vrací složená jistota ve výši 50 000 Kč (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

4. Jde již (v pořadí) o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně o tomto návrhu.

5. První usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2023, č.j. 2 Nc 1273/2023-6, kterým byl návrh na vydání předběžného opatření odmítnut pro nesložení jistoty v odpovídající výši, změnil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2023, č. j. 6 Cmo 122/2023-16 tak, že návrh se neodmítá.

6. V odůvodnění nyní projednávaného usnesení soud prvního stupně uvedl, že zákonem stanovené podmínky pro nařízení předběžného opatření nejsou splněny. Navrhovatel neprokázal potřebu zatímně upravit poměry účastníků ani neosvědčil rozhodující skutečnosti pro uložení povinností. Soud dále konstatoval, že pokud není vyslovena neplatnost (nicotnost) rozhodnutí valné hromady (jediného společníka v působnosti valné hromady), je nutno na ně hledět jako na platné. Rozhodnutím o předběžném opatření navíc nelze paušálně zakázat výkon jednatelského oprávnění. Zápis společníka společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku je deklaratorní a nemá tudíž právní účinky vzniku, změny nebo zániku zapisované skutečnosti. Ke změně v osobách společníků dochází okamžikem, kdy je platně a účinně uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu a zápis v obchodním rejstříku pouze autoritativně stvrzuje již existující právní stav (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1645/2022). Výrok II. o vrácení jistoty k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je odůvodněn § 75b odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když navrhovatel byl se svým návrhem neúspěšný, ale ostatním účastníkům žádné náklady řízení nevznikly (výrok III.)

7. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Podáním ze dne 23. 7. 2023 toto odvolání odůvodnil a současně učinil částečné zpětvzetí návrhu ohledně bodu 5, neboť v mezidobí již podal v návrhu na nařízení předběžného opatření avizovaný návrh na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu na Společnosti na účastnici 1) (věc vedena před soudem prvního stupně pod sp. zn. 67 Cm 44/2023) a návrh na určení neplatnosti rozhodnutí o jmenování účastnice 1) jednatelkou (věc vedena před soudem prvního stupně pod sp. zn. 67 Cm 25/2023). Navrhovatel nesouhlasí se závěrem soudu, že návrh na vydání předběžného opatření je příliš obecný, má za to, že vše, co mohl, prokázal, resp. osvědčil a soud svými závěry ukládá navrhovateli neúměrné důkazní břemeno ohledně skutečností, které není v jeho silách s ohledem na podstatu předmětu sporu fakticky získat. Navrhovateli bylo zcela bezprecedentním způsobem odňato vlastnické právo k jeho obchodnímu podílu ve Společnosti, přičemž ztratil možnosti využívat svých zákonných práv společníka. Tvrzení soudu, že není-li usnesení jediného společníka prohlášeno za neplatné, je třeba na něj hledět jako na platné, popírá smysl předběžného opatření, které má předcházet jakékoliv újmě. Má za to, že svá tvrzení o neplatnosti smlouvy o převodu podílu dostatečně osvědčil (zejména odkazem na rejstříkové řízení sp. zn. C 110541, Fj 154510/2023/MSPH), přičemž osvědčení je nižší stupeň prověřování důkazních prostředků, a proto předložené listiny jsou pro vydání předběžného opatření dostatečné. Pokud jde o možnost předběžným opatřením zakázat výkon jednatelského oprávnění, poukazuje na dřívější rozhodnutí soudu prvního stupně, ze kterého takovou možnost dovozuje. Prokázání skutečnosti, že dne 9. 3. 2023, tedy v době, kdy došlo k podpisu smlouvy o převodu podílu, nebyl v Praze, nově v rámci odvolání dokládá kopií stran svého cestovního pasu. Až následně zjistil, že jeho podpis nebyl padělán přímo na smlouvě, ale na plné moci, se kterou účastnice 1) tuto smlouvu za navrhovatele podepsala. Žádnou plnou moc však účastnici 1) neudělil a svůj podíl na Společnosti na ni nepřevedl, ani ji nejmenoval do funkce jednatelky, dokonce se s ní nikdy ani nesetkal a nikdy s ní nejednal. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a předběžné opatření v rozsahu bodů 1-4 nařídil, případně aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. K podanému odvolání navrhovatele se vyjádřil Městský soud v Praze, který zcela odkázal na rejstříkový spis a usnesení ze dne 24. 4. 2023, č. j. C 110541, RD63/MSPH, Fj 154510/2023/MSPH, kterým bylo rozhodnuto o návrhu navrhovatele podle § 101 zákona č. 304/2013 Sb.

9. O částečném zpětvzetí návrhu, a to v části navržené pod bodem 5. petitu, odvolací soud nerozhodoval. Tento „návrh“ vychází z ustanovení § 76 odst. 3 o. s. ř., dle kterého předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu. Nejde tudíž o návrh na zahájení řízení, a proto na zpětvzetí tohoto návrhu nelze použít ustanovení § 96 o. s. ř. Soud po jeho zpětvzetí postupuje bez dalšího tak, jako kdyby tento návrh nebyl vůbec podán (obdobně NS sp. zn. Cpj 143/64).

10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že ve zbývajícím rozsahu nejsou splněny podmínky pro věcný přezkum napadeného usnesení.

11. Podle § 75a o. s. ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije.

12. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.

13. Podle § 74 odst. 2 o. s. ř. účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu.

14. Podle § 75c odst. 1 o. s. ř. nepostupoval-li podle § 75a nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.

15. Podle § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.

16. Navržené předběžné opatření trpí vadou neurčitosti (§ 75a o. s. ř.). Není z něho totiž zřejmé, ke kterému navrhovatelem ohlášenému návrhu na zahájení řízení ve věci samé se váže, zda k návrhu na neplatnost smlouvy o převodu podílu [Jméno navrhovatele] na Společnosti na účastnici 1) ze dne 9. 3. 2023 či k návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí o jmenování účastnice 1) jednatelkou Společnosti ze dne 9. 3. 2023. Nelze tak přezkoumat, zda navržené předběžné opatření souvisí s předmětem řízení ve věci samé, zda okruh účastníků v řízení o nařízení předběžného opatření je shodný s řízením ve věci samé (§ 74 odst. 2 o. s. ř.), zda předběžné opatření lze nařídit vůči účastníkům 2) až 4) coby třetím osobám (§ 76 odst. 2 o. s. ř.) a zda jsou splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření stanovené v § 75c odst. 1 o. s. ř. Navíc první navrhovatelem ohlášené řízení ve věci samé je řízením sporným, druhé je řízením nesporným, z nichž každé z nich se řídí odlišným procesním režimem a v každém z nich se jinak označují účastníci řízení. Soud prvního stupně proto nerozhodl správně, když nedbal důvodů pro odmítnutí návrhu, a návrh zamítl z věcných důvodů, přestože jej věcně posoudit nelze.

17. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle § 220 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

18. Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud konstatuje, že předběžné opatření navržené pod bodem 4. vůči Městskému soudu v Praze by bylo i nedůvodné, neboť jeho nařízením by se soud dopustil nepřípustného zásahu do výkonu nezávislé soudní moci garantovaného v čl. 81 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky.

19. Ve výroku II. odvolací soud pochybení neshledal, neboť je souladný s ustanovením § 75b odst. 4 o. s. ř., kterým je též odůvodněn.

20. Odvolací soud proto napadené usnesení ve výroku II. potvrdil pro jeho věcnou správnost podle § 219 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšným účastníkům žádné náklady řízení před soudy obou stupňů nevznikly.