o zápisu změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2020, č. j. C 1891/RD33/MSPH, Fj 184879/2020/MSPH

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že z obchodního rejstříku, vedeném pro společnost [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO navrhovatelky] (dále i jen „společnost“) u Městského soudu v Praze, v oddílu C, vložce číslo 1891, se vymazává statutární orgán, jednatel [Anonymizováno] se souvisejícími údaji, a že se zapisuje u této vymazávané osoby den zániku funkce: 4. května 2020, a zapisuje se jednatel [Anonymizováno] se souvisejícími údaji, a se dnem vzniku funkce 4. května 2020.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala navrhovatelka, která namítala, že [fyzická osoba], ačkoliv je v obchodním rejstříku zapsán jako společník společnosti s obchodním podílem 100%, se nikdy společníkem společnosti nestal. Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 10. 3. 2017 a ze dne 7. 8. 2017 z [Anonymizováno] na [fyzická osoba] jsou dle odvolatelky absolutně neplatné, přičemž otázka jejich platnosti je řešena u Městského soudu v Praze v řízení o určení společníka společnosti, vedeném pod sp. zn. 79 Cm 75/2020. [fyzická osoba] proto nebyl osobou oprávněnou k volbě členů orgánů společnosti a z tohoto důvodu se [Anonymizováno] nikdy nestal jednatelem společnosti a nebyl oprávněn podat jménem navrhovatelky návrh na zápis změny do obchodního rejstříku. Podáním ze dne 24. 6. 2020 odvolatelka doplnila své odvolání tak, že [Anonymizováno], z důvodu procesní opatrnosti, odstoupila od předmětných smluv o převodu obchodního podílu, což doložila listinami. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeným pro Společnost Městským soudem v Praze sp. zn. C 1891, že jako jediný společník společnosti je zapsán

[fyzická osoba], dat. nar. [Anonymizováno], s vkladem 110 000 Kč, a s obchodním podílem 100%.

5. Nejvyšší soud ve svém unesení ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008 (veřejnosti dostupné na www.nsoud.cz), které lze aplikovat i na tuto věc, přijal závěr, že: „Procesní úprava řízení ve věcech obchodního rejstříku (ovládána registračním principem), rejstříkovému soudu prostor pro zjišťování sporných skutečností, tak, jak je běžné v občanskoprávním (ať už sporném či nesporném) řízení, nedává.“

6. V poměrech projednávané věci to znamená, že v tomto případě je sporné, zda osoba, která rozhodla o odvolání stávajícího jednatele společnosti a jmenování nového, je společníkem společnosti, a i to zda je společníkem jediným. Protože zápis společníků společnosti do obchodního rejstříku je zápisem deklaratorním, tedy zápisem, který žádnou právní skutečnost nezakládá, bude třeba ke zjištění sporných skutečností, tj. k tomu, kdo je skutečně společníkem společnosti, provést dokazování, které se přitom nemusí omezit pouze na provedení důkazu smlouvami o převodu obchodního podílu. Jinak řečeno při posuzování otázky, kdo je společníkem navrhovatelky, která je otázkou předběžnou pro posouzení, zda o odvolání stávajícího jednatele a jmenování jednatele nového, rozhodla osoba oprávněná, může vyvstat potřeba zjistit i jiné rozhodné skutečnosti (viz odvolatelkou tvrzené odstoupení [Anonymizováno] od smluv o převodu obchodního podílu). Je tedy zcela zjevné, že ke zjištění uvedených sporných skutečností, jež jsou v této věci otázkou předběžnou, je třeba provést dokazování při jednání dle ust. § 122 odst. 1 o. s. ř., k čemuž ale vzhledem k registračnímu principu rejstříkového řízení, není rejstříkový soud oprávněn. Naproti tomu rozhodnutí v řízení o návrhu na určení, kdo je společníkem navrhovatelky, bude řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu a vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, tj. společnosti, [fyzická osoba], který je jako společník navrhovatelky zapsán v obchodním rejstříku a [Anonymizováno], která se tohoto postavení domáhá (srov. shora citované usnesení Nejvyššího soudu).

7. Odvolací soud proto, na rozdíl od soudu prvního stupně, uzavírá, že skutečnosti k návrhu zapisované nevyplývají z listin k návrhu doložených dle ust. § 90 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob.

8. Odvolací soud vzhledem ke všemu uvedenému usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) změnil tak, že návrh navrhovatelky na zápis změny do obchodního rejstříku zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť jediným účastníkem řízení je navrhovatelka.