o zmocnění ke svolání valné hromady, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2023, č. j. 80 Cm 183/2018-227,

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že výrokem I. odmítl návrh, kterým se navrhovatelé domáhají proti účastnici udělení zmocnění ke svolání valné hromady, v části, ve které navrhovatelé pod I. petitu navrhují následující pořad jednání valné hromady:

d. Koncepce (strategie) společnosti [právnická osoba]. a související změna stanov společnosti.

Odůvodnění bodu pořadu

i. Strategie v oblasti zahraničních i domácích investic/divestic

Ze sdělovacích prostředků Kvalifikovaný akcionář v minulosti vyrozuměl mimo jiné i to, že transakce, jejímž předmětem byl prodej dceřiné společnosti [Anonymizováno], resp. její dílčí podmínky, vykazují vysoký stupeň nesrovnalostí a nestandardností. V detailu odkazujeme na tyto informace:

[Anonymizováno]

[Anonymizováno]

[Anonymizováno]

[Anonymizováno]

[Anonymizováno]

Zatím známé skutečnosti tedy nasvědčovaly tomu, že samotná transakce nebyla transparentní, resp. že nebylo a není garantováno, jakým způsobem je financována a bude splněna.

Ze sdělovacích prostředků dále vyplynulo, že bulharský antimonopolní úřad, jehož schválení transakce podléhala, transakci neschválil. V podobnostech lze odkázat na:

[Anonymizováno]

[Anonymizováno]

Proces prodeje bulharských aktiv ze strany [Anonymizováno] vykazuje všechny známky nestandartního prodeje a potvrzuje obavy minoritních akcionářů společnosti [Anonymizováno], že jde o systémový problém týkající se většiny akvizic, které [Anonymizováno] získal nejen v rámci velkých nákupů v regionu jihovýchodní Evropy ale následně třeba i v Polsku. Celý proces prodeje bulharských aktiv nyní připomíná více "útěk" z prostředí, kde se [Anonymizováno] dlouhodobě nedaří, než regulérní a odborně připravený prodej, který by maximalizoval hodnotu pro akcionáře [Anonymizováno]. Po obdobných problémech v Albánii, Bulharsku, Rumunsku, Turecku ale i investic do větrných elektráren v Polsku, které skončily či končí nutností tvorby opravných položek k získaným aktivům nebo přímo znatelnými ztrátami v řádech vyšších miliard korun je zřejmé, že v této oblasti jde o chronické selhání vedení [Anonymizováno], které není schopno zaručit dlouhodobou prosperitu jím realizovaných zahraničních investic.

Vývoj na trzích s elektřinou a samotné předprodeje elektřiny [Anonymizováno] na následující roky v současnosti ukazují, že po delší době může v nadcházejícím období několika let společnosti [Anonymizováno] výrazně růst provozní zisk + odpisy (ukazatel EBITDA). Po již dokončené rozsáhlé vlně investic do obnovy uhelných elektráren, stavby nových uhelných i plynových elektráren a navýšení výkonu stávajících jaderných elektráren v předešlých deseti letech je tak pravděpodobné, že se [Anonymizováno] za absence velkých investic znovu po delší době ocitne v situaci, kdy bude při přiměřené a efektivní zadluženosti, pokrytí běžných investic, tvořit významné volné cash flow. Vzhledem k negativní zkušenosti z posledního období, kdy se [Anonymizováno] ocitl v podobné situaci a následně uskutečnil řadu akvizičních nákupů, které následně nezvládnul odpovídajícím způsobem spravovat či zajistit jejich dlouhodobou prosperitu, se obáváme totožného vývoje v nadcházejícím období. V tomto směru určité obavy už nyní vzbuzují v posledních letech realizované investice do větrné energetiky v Německu, které se podobají více finančním produktům s velmi nízkým výnosem než rozumné investice pro období, kdy se všeobecně očekává růst úrokových sazeb. V návaznosti na to to navrhuje Kvalifikovaný akcionář, aby se valná hromada zabývala změnou strategie pro následující roky a přesně definovala kritéria pro potenciální akvizice stejně jako divestiční plány.

ii. Transformace společnosti [právnická osoba].

Kvalifikovaný akcionář se obává, že jedinou motivací představenstva [Anonymizováno] transformovat společnost tak, jak ji management společnosti představil na poslední valné hromadě, není zájem všech akcionářů [Anonymizováno], nýbrž zájem hlavního akcionáře, tj. ČR, připravit podmínky v [Anonymizováno] tak, aby bylo v budoucnu možné realizovat výstavbu jaderných zdrojů. Tyto obavy potvrzují některé zveřejněné závěry z vládních materiálů, na kterých spolupracují zástupci [Anonymizováno] v rámci tzv. Stálého výboru pro jadernou energetiku. S takovým pojetím vnitřní transformace [Anonymizováno] nemohou ale všichni akcionáři [Anonymizováno] souhlasit a může pro ně skýtat nepřiměřená rizika.

iii. Výstavba nových jaderných zdrojů

Kvalifikovaný a minoritní akcionář odmítá možnost, že by ČR jakožto hlavní akcionář, mohla na úkor ostatních akcionářů chtít plnit prostřednictvím [Anonymizováno] své cíle – rozvoj jaderné energetiky - vycházející z energetické politiky státu bez ohledu na přiměřenou návratnost projektu, tj. péči řádného hospodáře ze strany představenstva společnosti a rizika s tímto projektem spojená. Taková rozhodnutí by ohrozila hodnotu majetku všech akcionářů tedy i akcionářů minoritních. Kvalifikovaný akcionář považuje za dostatečné prokázání takových rizik v současnosti probíhající stavby jaderných zdrojů nejen v EU ale i v USA, jejichž typickou charakteristikou je jak násobné překračování původních rozpočtů, tak i násobné překračování původně určené doby výstavby těchto zdrojů (JE Olkiluito, Finsko, JE Flamanville, Francie, JE Mochovce, Slovensko, JE Summer, Jižní Karolína, USA, JE Vogtle, Georgia, USA) v jehož důsledku se realizace těchto projektů stala vzhledem k tržním podmínkám ekonomicky nevýhodnou a v konečném důsledku je významně ohrožena i jejich ekonomická návratnost. Nepříznivý vývoj v této oblasti potvrzuje i klíčový, zcela hodnověrný a aktuální projekt Hinkley Point ve Velké Británii. Model jeho podpory prošel schvalovacím procesem EU a bude čerpat v Česku těžko představitelné garance na straně garancí za úvěry projektu ale i dlouhodobé podpory cen elektřiny v elektrárně v budoucnu vyrobené.

Ač k žádnému rozhodnutí představenstva společnosti v tomto směru prozatím nedošlo, trvalým spojováním záměrů státu v oblasti jaderné energetiky s každodenní činností společnosti [Anonymizováno] v této oblasti, dochází už nyní k nepřiměřenému nárůstu rizik, která jsou následně spojována s akcií [Anonymizováno] – veřejně obchodovanou na BCPP. Tato rizika ještě navyšují v současnosti neprůhledné, nijak neupravené a nevymezené vazby mezi zájmy státu, tj. hlavního akcionáře a činnosti [Anonymizováno] v této oblasti. Není tak vyloučené, že u akcií [Anonymizováno] v současné době díky tomuto přístupu představenstva [Anonymizováno] (nedostatečnému a nejasnému vymezení těchto činností vykonávaných výhradně pro stát na úkor [Anonymizováno]) dochází k poškozování jejich tržní ceny a ty se obchodují na veřejném trhu s významným diskontem. Představenstvo [Anonymizováno] by v tomto směru mělo bezodkladně přijmout konkrétní řešení (rozhodnutí), zvláště za situace, kdy je zřejmé, že stát respektive česká vláda má dost jiných prostředků i možností jak jinak řešit své jaderné strategické plány.

Z výše uvedeného vyplývá, že Kvalifikovaný akcionář má zásadní výhrady k dosavadní praxi rozhodování o realizaci investic či divestic, stejně jako k jejich správě a při neochotě hlavního akcionáře [Anonymizováno] podpořit personální změny ve vedení [Anonymizováno], navrhuje změnit stanovy společnosti tak, aby o koncepci a strategických investicích a divesticích znovu reálně rozhodoval nejvyšší orgán společnosti.

Výrokem II. soud prvního stupně odmítl návrh, kterým se navrhovatelé domáhají proti účastníku udělení zmocnění ke svolání valné hromady, v části, ve které navrhovatelé pod II. petitu navrhují, aby valná hromada společnosti [právnická osoba]., projednala a hlasovala o následujících samostatných návrzích usnesení:

h. v rámci bodu pořadu "[právnická osoba]) společnosti [právnická osoba]. a související změna stanov společnosti":

i. Součástí strategie společnosti [Anonymizováno] je ukončení akvizičních nákupů v zahraničí a soustředění se na konsolidaci stávajícího rozsáhlého zahraničního portfolia, které se dlouhé roky čelí významným problémům bez hmatatelných řešení.

ii. Součástí strategie společnosti [Anonymizováno] je, aby případné akvizice a plány rozvoje soustředila především na domácí trh a Slovensko, a to jak v oblasti výroby a distribuce elektřiny a tepla, rozvoje distribuce ale i oblasti obnovitelných zdrojů elektřiny, oblasti úspor, akumulace a dalších moderních trendů.

iii. Součástí strategie společnosti [Anonymizováno] je bezodkladná a podrobná analýza podmínek smluv z roku 2013 uzavřených ohledně uhelné elektrárny [adresa] a odběru uhlí pro tuto elektrárnu za stávajících podmínek na trhu včetně zvážení investic na modernizaci této elektrárny či přehodnocení podmínek dodávek uhlí pro tuto elektrárnu.

iv. Součástí strategie společnosti [Anonymizováno] je v návaznosti na možný vývoj ekonomiky a v souvislosti s již probíhajícím a utahováním měnové politiky ČNB a předpokládaným růstem úrokových sazeb obecně, okamžité zahájení rozsáhlého úsporného programu. Výsledkem by měla být akumulace maximálního cash flow společnosti [Anonymizováno], která by ve formě dividend či dalších nástrojů jako odkup vlastních akcií, mohla pomoci řešit základní dilema české energetiky – vztah státu jako hlavního nikoli však 100% akcionáře [Anonymizováno] se specifickými strategickými a bezpečnostními plány pro národní energetiku a [Anonymizováno] jako akciové společnosti, podnikatelského subjektu, jehož akcie jsou obchodované na veřejném trhu.

v. Článek 14 odst. 7 písm. c) bod c.1 stanov se mění takto:

c.1 návrh koncepce podnikatelské činnosti společnosti a návrhy jejích změn, a to nejméně jednou za 2 roky,

vi. Článek 8 odst. 1 písm. p) stanov se mění takto:

p) rozhodnutí o koncepci podnikatelské činnosti společnosti a o jejích změnách a schválení návrhu koncepce podnikatelské činnosti a návrhů jejích změn předložených představenstvem.

2. Soudem prvního stupně bylo napadeným usnesením zčásti rozhodnuto o návrhu, kterým se navrhovatelé, kteří jsou vlastníky akcií společnosti [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B], sídlem [adresa] (dále jen „společnost“), jejichž souhrnná jmenovitá hodnota jim dává postavení kvalifikovaného akcionáře společnosti, svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 29. 11. 2018 domáhali zmocnění ke svolání valné hromady společnosti. Petit svého návrhu doplnili podáním ze dne 29. 10. 2019 o 4 body pořadu jednání valné hromady: 1. Zrušení opčního programu pro management společnosti, 2. Změna stanov v souvislosti se zrušením opčního programu pro management společnosti, 3. Schválení převodu akcií společnosti [právnická osoba]. a 4. Koncepce (strategie) činnosti společnosti. Svůj návrh odůvodnili navrhovatelé a), b), c) a d) tím, že přestože dle § 366 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) ve znění účinném do 31. 12. 2020 /dále jen „z. o. k.“/, požádali dopisem ze dne 11. 10. 2018 o svolání valné hromady společnosti se zařazením záležitosti výše uvedených pod body 1., 2., 3. a 4. na pořad valné hromady společnosti. Představenstvo společnosti odpovědí ze dne 9. 11. 2018 většinu jimi navržených bodů odmítlo na pořad programu valné hromady společnosti zařadit. Důvodem bylo zejména to, že navrhované záležitosti nepatří do působnosti valné hromady, jiné byly změněny pro domnělou nejasnost a neurčitost. Představenstvo společnosti sice na základě žádosti navrhovatelů svolalo na den 30. 11. 2018 valnou hromadu, na níž však byly projednány pouze podružné body, nikoliv záležitosti podstatné a navrhovateli navrhované pod body [právnická osoba]. a 4., a navíc zařadilo na pořad jednání valné hromady protinávrh, což odporuje zákonu, neboť se tak stalo bez souhlasu navrhovatelů. Představenstvo společnosti tak dle navrhovatelů jedná v rozporu se zákonem, neboť všechny navrhované záležitosti výše uvedené pod body [právnická osoba]. a 4. spadají do působnosti valné hromady, což obsáhle odůvodnili, a v návaznosti na žádost navrhovatelů měly být na pořad programu valné hromady společnosti zařazeny.

3. Usnesením Městského soudu ze dne 28. 1. 2021, č.j. 80 Cm 183/2018-170, byl návrh navrhovatelů zamítnut. K odvolání navrhovatelů bylo toto rozhodnutí usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 2022, č. j. 7 Cmo 174/2021 – 209, zrušeno a vráceno soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že podání navrhovatelů především neobsahovalo, ani po jeho doplnění ze dne 29. 10. 2019, konkrétní návrhy usnesení k navrhovaným záležitostem a bylo proto neurčité pro projednání věci soudem. Proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil s tím, že soud prvního stupně nejdříve vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu dle ustanovení § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Usnesením ze dne 21. 9. 2022, č. j. 80 Cm 183/2018-213, vyzval soud prvního stupně navrhovatele k odstranění vad návrhu. Navrhovatelé byli soudem prvního stupně vyzváni, nechť upraví navržený petit takovým způsobem, který je srozumitelný a úplný, tedy aby návrh výroku obsahoval všechny minimální náležitosti pozvánky na valnou hromadu. Zároveň byli soudem prvního stupně poučeni, že návrh bude odmítnut, zůstane-li bez výsledku pokus o odstranění vad, které brání věcnému vyřízení návrhu. Na základě této výzvy navrhovatelé předložili návrh úpravy petitu v podání ze dne 19. 10. 2022. Tento návrh navrhovatelů ze dne 19. 10. 2022 sice již návrhy k projednání obsahuje, ale v části strategie jsou dle názoru soudu prvního stupně stále neurčité a neúplné. Vzhledem k tomu, že navrhovatelé do dnešního dne vady návrhu neodstranili, přičemž pro nedostatek určitého a úplného vymezení projednání strategie společnosti na valné hromadě nelze v řízení k tomuto návrhu pokračovat, postupoval soud prvního stupně podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a návrh v uvedené části odmítl.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně se navrhovatelé včas odvolali, přičemž namítali, že usnesení trpí vadou nepřezkoumatelnosti, jelikož z něj neplynou důvody odmítnutí návrhu. Soud prvního stupně sice uvádí, že návrh je i přes jeho opravu nedostatečně určitý, avšak neuvádí, v jaké konkrétní části a v čem neurčitost návrhu spočívá. Soud prvního stupně nevycházel při svém rozhodnutí z předchozího rozhodnutí odvolacího soudu a jeho závazného právního názoru. Návrh navrhovatelů byl dostatečně určitý a bylo možné valnou hromadu s navrhovaným pořadem konat. Navrhli proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil v celém jeho rozsahu.

6. Společnost se k odvolání nevyjádřila.

7. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.) a neshledal odvolání důvodným.

8. Dle § 42 odst. 4 věty prvé o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.

9. Dle § 79 odst. 1 věty prvé a druhé o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.

10. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.

11. Tvrzení navrhovatele v návrhu na zahájení řízení musí být natolik určité, aby soud mohl formulovat vykonatelný výrok svého rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. 26 Cdo 544/2013). Domáhá-li se účastník řízení i přes poučení soudu splnění jen „obecné" povinnosti, aniž by ji jakkoliv blíže konkretizoval, je návrh neurčitý, a má proto vady bránící jejímu projednání.

12. Jak již odvolací soud připomněl ve svém předchozím zrušovacím rozhodnutí, odvolací soud v této věci nemá důvod odchýlit se od závěrů Vrchního soudu v Praze, který již ve svém usnesení ze dne 2. 1. 2018, č. j. 7 Cmo 227/2017 – 87, vyložil, že: „Ve smyslu ustanovení § 366 – § 368 z. o. k. ve spojení s ustanovení § 407 odst. 1 písm. f) a § 423 odst. 2 písm. e) z. o. k. soud zmocní kvalifikovaného akcionáře ke svolání valné hromady toliko a jen ke konkrétně vymezeným záležitostem ohledně nichž bylo primárně o svolání valné hromady kvalifikovaným akcionářem požádáno představenstvo akciové společnosti. Zjevné to je z požadavku uvedení konkrétních usnesení k navrženým záležitostem v žádosti o svolání valné hromady adresované představenstvu společnosti (§ 366 z. o. k.), kdy návrh těchto usnesení musí být následně obsažen i v pozvánce na valnou hromadu (podle § 407 odst. 1 písm. f) z. o. k. – pozvánka obsahuje alespoň návrh usnesení valné hromady a jeho zdůvodnění) a je-li usnesení přijato, obsažen též i v zápise z valné hromady /dle § 423 odst. 2 písm. e) z. o. k. zápis obsahuje usnesení valné hromady s uvedením výsledku hlasování/. Není totiž žádného důvodu věcného ani právního, aby pozvánka na valnou hromadu svolanou kvalifikovaným akcionářem na základě zmocnění soudem podle § 368 odst. 1 z. o. k. neobsahovala stejné minimální náležitosti (§ 407 odst. 1 z. o. k.), jako musí obsahovat pozvánka činěná k tomu jinak příslušným orgánem společnosti, samozřejmě s výjimkami danými zákonem viz. § 368 odst. 2 z. o. k.“

13. Odvolací soud již ve svém předchozím zrušovacím rozhodnutí z obsahu spisu shledal, že návrh navrhovatelů, a to ani poté co petit svého návrhu doplnili svým podáním ze dne 29. 10. 2019 o 4 body pořadu jednání valné hromady, neobsahoval konkrétní návrhy usnesení k jim navrženým záležitostem. Navrhovateli navržený petit, posléze jimi doplněný, tak nelze převzít do případně vyhovujícího rozhodnutí soudu dle § 368 odst. 1 z. o. k, neboť pozvánka, která má obsahovat výrok rozhodnutí soudu ve smyslu § 368 odst. 2 z. o. k., by neobsahovala náležitosti dle ustanovení § 407 odst. 1 písm. f) z. o. k., a takový petit by byl nevykonatelný. V daném řízení pak ani není možné překročení návrhu soudem dle § 26 z. ř. s., protože nejde o nesporné řízení, které lze zahájit i bez návrhu.

14. Soud prvního stupně proto správně vycházel při svém rozhodnutí z předchozího zrušovacího rozhodnutí odvolacího soudu a jeho závazného právního názoru. Usnesením ze dne 21. 9. 2022, č. j. 80 Cm 183/2018-213, vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu dle § 43 odst. 1 o. s. ř., tj. k doplnění jimi požadovaného petitu ve smyslu ustanovení § 407 odst. 1 písm. f) z. o. k. Navrhovatelé byli soudem prvního stupně konkrétně vyzváni, nechť upraví navržený petit takovým způsobem, který je srozumitelný a úplný, tedy aby návrh výroku obsahoval všechny minimální náležitosti pozvánky na valnou hromadu. Zároveň byli soudem prvního stupně poučeni, že návrh bude odmítnut, zůstane-li bez výsledku pokus o odstranění vad, které brání věcnému vyřízení návrhu.

15. Na základě této výzvy navrhovatelé předložili návrh úpravy petitu v podání ze dne 19. 10. 2022. Tento návrh navrhovatelů ze dne 19. 10. 2022 sice již návrhy k projednání obsahuje, ale v části strategie jsou stále neurčité a neúplné. K pořadu jednání valné hromady týkající se strategie společnosti, bylo v žádosti navrhovatelů navrženo vícero usnesení, ze kterých však nevyplývá, jaké konkrétní právní jednání s konkrétním obsahem by měla valná hromada na základě těchto návrhů usnesení schválit.

16. Pokud jde o navržené usnesení „Součástí strategie společnosti [Anonymizováno] je ukončení akvizičních nákupů v zahraničí a soustředění se na konsolidaci stávajícího rozsáhlého zahraničního portfolia, které se dlouhé roky čelí významným problémům bez hmatatelných řešení,“ z něho nelze ani podle jeho obsahu dovodit, o jaké akviziční nákupy v zahraničí se má jednat a jaké zahraniční portfolio má být konsolidováno.

17. Jde-li o navržené usnesení „Součástí strategie společnosti [Anonymizováno] je, aby případné akvizice a plány rozvoje soustředila především na domácí trh a Slovensko, a to jak v oblasti výroby a distribuce elektřiny a tepla, rozvoje distribuce ale i oblasti obnovitelných zdrojů elektřiny, oblasti úspor, akumulace a dalších moderních trendů,“ z něho nelze (ani podle jeho obsahu) dovodit, o jaké případné akvizice se má jednat a v čem konkrétně se má společnost soustředit na domácí trh a Slovensko.

18. Z navrženého usnesení „Součástí strategie společnosti [Anonymizováno] je bezodkladná a podrobná analýza podmínek smluv z roku 2013 uzavřených ohledně uhelné elektrárny [adresa] a odběru uhlí pro tuto elektrárnu za stávajících podmínek na trhu včetně zvážení investic na modernizaci této elektrárny či přehodnocení podmínek dodávek uhlí pro tuto elektrárnu,“ rovněž nelze (ani podle jeho obsahu) dovodit, jaké smluvní podmínky z roku 2013 mají být analyzovány a jak konkrétně mají být podmínky dodávek uhlí pro elektrárnu [adresa] přehodnoceny.

19. Ani v případě navrženého usnesení „Součástí strategie společnosti [Anonymizováno] je v návaznosti na možný vývoj ekonomiky a v souvislosti s již probíhajícím a utahováním měnové politiky ČNB a předpokládaným růstem úrokových sazeb obecně, okamžité zahájení rozsáhlého úsporného programu. Výsledkem by měla být akumulace maximálního cash flow společnosti [Anonymizováno], která by ve formě dividend či dalších nástrojů jako odkup vlastních akcií, mohla pomoci řešit základní dilema české energetiky – vztah státu jako hlavního nikoli však 100% akcionáře [Anonymizováno] se specifickými strategickými a bezpečnostními plány pro národní energetiku a [Anonymizováno] jako akciové společnosti, podnikatelského subjektu, jehož akcie jsou obchodované na veřejném trhu,“ z něho není možné ani za pomoci výkladu dle obsahu dovodit, o jaký úsporný program se má jednat a o jaké konkrétní dilema české energetiky jde.

20. A pokud jde o usnesení, který se mění článek 14 odst. 7 písm. c) bod c.1 stanov takto: c.1 návrh koncepce podnikatelské činnosti společnosti a návrhy jejích změn, a to nejméně jednou za 2 roky, a článek 8 odst. 1 písm. p) stanov takto p) rozhodnutí o koncepci podnikatelské činnosti společnosti a o jejích změnách a schválení návrhu koncepce podnikatelské činnosti a návrhů jejích změn předložených představenstvem, jedná se o nesrozumitelná vyjádření, která obsahují nedokončené věty a myšlenky. Lze proto shrnout, že navrhovatelé v části svého petitu týkajícího se koncepce strategie společnosti a související změny stanov společnosti nenaformulovali konkrétní usnesení ke konkrétně vymezeným záležitostem, ohledně nichž bylo primárně o svolání valné hromady kvalifikovaným akcionářem požádáno představenstvo společnosti. Odvolací námitka navrhovatelů, že jejich návrh byl dostatečně určitý a bylo možné valnou hromadu s navrhovaným pořadem konat, je proto nedůvodná.

21. K námitce nepřezkoumatelnosti napadeného usnesení, odvolací soud uvádí, že tato argumentace není namístě, neboť soudní rozhodnutí je nepřezkoumatelné pouze tehdy, pokud postrádá řádné, srozumitelné a logické odůvodnění (nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995 sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 1842/12 či ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. III. ÚS 1836/13). Tak tomu však v daném případě není. To plyne mimo jiné i z toho, že navrhovatelé jasně formulovali své odvolací důvody. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, totiž nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I kdyby rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovovalo všem požadavkům na jeho odůvodnění, není nepřezkoumatelné, neboť případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv navrhovatele jako odvolatele (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011).

22. Vzhledem k tomu, že navrhovatelé do dnešního dne vady části návrhu týkající se koncepce strategie společnosti a související změny stanov společnosti neodstranili, nelze pro nedostatek určitého a úplného vymezení projednání strategie společnosti na valné hromadě v řízení k tomuto návrhu pokračovat. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, pakliže podání navrhovatelů ze dne 29. 11. 2018 doplněné podáním ze dne 29. 10. 2019 a podáním ze dne 19. 10. 2022 odmítl.

23. Jelikož odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že v řízení nelze na základě podání navrhovatelů ze dne 29. 11. 2018 doplněného podáním ze dne 29. 10. 2019 a podáním ze dne 19. 10. 2022 pokračovat, usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

24. O náhradě nákladů odvolacího řízení nebylo tímto usnesením rozhodováno, neboť vydáním tohoto usnesení řízení ve věci nekončí (§ 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).